Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 08АП-5580/11

город Омск

30 сентября 2011 г.

Дело N А81-1271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5580/2011) открытого акционерного общества "Меретояханефтегаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2011 по делу N А81-1271/2011 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Меретояханефтегаз" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, к Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения Инспекции от 10.09.2010 N 259 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 75 303 806 руб., о признании недействительным решения Управления от 30.12.2010 N 345, о признании обоснованным применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 75 303 806 руб., об обязании Инспекции возместить путем возврата Обществу из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 75 303 806 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Меретояханефтегаз" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Захаров Д.В., предъявлено удостоверение, по доверенности N 19 от 22.12.2010 сроком действия до 31.12.2011;

от Управления Федеральной налоговой службы РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу - Захаров Д.В., предъявлено удостоверение, по доверенности от 11.01.2011 сроком действия 1 год;

установил:

открытое акционерное общество "Меретояханефтегаз" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик, ОАО "Меретояханефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 10.09.2010 N 259 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 75 303 806 руб., о признании недействительным решения Управления от 30.12.2010 N 345, о признании обоснованным применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 75 303 806 руб., об обязании Инспекции возместить путем возврата Обществу из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 75 303 806 руб.

Решением от 17.05.2011 по делу N А81-1271/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу N А81-1271/2011 в части требования Общества о признании обоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 75 303 806 руб., поскольку данное требование не подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных Обществом, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решений Инспекции в оспариваемой части и вышестоящего налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что право на налоговый вычет по НДС в сумме 75 303 806 руб. у Общества возникло в 2004 году с момента, когда объекты основных средств введены в эксплуатацию и приняты к учету в соответствии с условиями, перечисленными в пункте 4 ПБУ 6/01, и истечения трехлетнего срока для предъявления к вычету НДС в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении требования Общества об обязании Инспекции возместить путем возврата Обществу из бюджета НДС, суд первой инстанции указал на несоблюдение Обществом требований пункта 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств обращения налогоплательщика в Инспекцию с соответствующим заявлением о возврате налога.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Меретояханефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2011 по делу N А81-1271/2011 отменить в части отказа в удовлетворении его требований, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Меретояханефтегаз" приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Податель жалобы настаивает на том, что право на налоговый вычет по НДС в сумме 75 303 806 руб. возникло с момента регистрации права собственности на объекты основных средств, указывает на то, что на момент оплаты сумм налога по предъявленным счетам- фактурам условие о принятии к учету объектов не было выполнено, в связи с чем, при наличии объектов завершенного капитального строительства, введенных в эксплуатацию в 2003 году и требующие государственной регистрации, Общество было лишено возможности заявить вычет по данным объектам до подачи документов на государственную регистрацию, несмотря на выполнение остальных условий для применения вычета по НДС.

Также податель жалобы считает, что срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с требованием о возмещении НДС следует исчислять с 11.12.2007, момента опубликования постановления Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 N 829/07, поскольку именно из этого постановления заявитель узнал о своем нарушенном праве.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ОАО "Меретояханефтегаз" надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя Инспекции и Управления, установил следующие обстоятельства.

16.04.2010 ОАО "Меретояханефтегаз" представлена в адрес Инспекции налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2010 года с суммой налога к возмещению в размере 82 166 994 руб.

В период с 16.04.2010 по 16.07.2010 должностными лицами Инспекции проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки N 308 от 29.07.2010 (т. 1 л.д. 16-26) и с учетом представленных по акту проверки возражений, 10.09.2010 начальником Инспекции вынесено решение N 259 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в общей сумме 75 303 806 руб. (т. 1 л.д. 34-45).

Кроме того, 10.09.2010 начальником Инспекции вынесено решение N 35дсп о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым решено ОАО "Меретояханефтегаз" возместить НДС в сумме 6 135 587 руб., отказать в возмещении НДС в размере 75 303 806 руб. (т. 1 л.д. 129-130). А также, 10.09.2010 начальником Инспекции вынесено решение N 28 дсп об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым решено ОАО "Меретояханефтегаз" отказать в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 75 303 806 руб. (т. 1 л.д. 131-132).

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

30.12.2010 Управлением вынесено решение N 345 (т. 1 л.д. 63-68), которым решение Инспекции от 10.09.2010 N2 59 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба ОАО "Меретояханефтегаз" без удовлетворения.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 75 303 806 руб. послужил вывод Инспекции о неправомерном принятии налогоплательщиком в 1 квартале 2010 года к вычету сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных в 2001 - 2003 годах подрядными организациями (ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", ООО "Абзац", ООО "Транзит", ЗАО "АЗС Автодор", Комитет природных ресурсов ЯНАО, ОАО "Ямалнефтегазснаб", Отделение ФК МФ РФ по г. Надыму, ОАО "Сибнац") в связи с приобретением материалов, работ, услуг при проведении капитального строительства на Меретояхинском месторождении, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005 года. При этом, Инспекция считает, что право на налоговый вычет возникло у налогоплательщика в 2004-2007 годах.

Полагая, что указанными ненормативными правовыми актами налоговых органов нарушаются его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением:

-о признании недействительным решения Инспекции от 10.09.2010 N 259 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 75 303 806 руб.;

-о признании недействительным решения Управления от 30.12.2010 N 345;

-о признании обоснованным применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 75 303 806 руб.;

-об обязании Инспекции возместить путем возврата Обществу из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 75 303 806 руб.

Как было указано выше, по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172, пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и завышении предприятием суммы налоговых вычетов на сумму НДС в размере 75 303 806 руб.

При этом, основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета за 1 квартал 2010 года в размере 75 303 806 руб. послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком суммы налоговых вычетов на сумму НДС, предъявленного Обществу подрядными организациями: ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", ООО "Абзац", ООО "Транзит", ЗАО "АЗС Автодор", Комитет природных ресурсов ЯНАО, ОАО "Ямалнефтегазснаб", Отделение ФК МФ РФ по г. Надыму, ОАО "Сибнац" в связи с приобретением материалов, работ, услуг при проведении капитального строительства на Меретояхинском месторождении (объекты: нефтегазосборные сети К-14 - т.вр.; ВЛ- 6 кВ к9, ВЛ - 6 кВ к 14; подъездная дорога к К14; подъездная дорога к Р -7; автодорога ДНС-1- ДНС-2; напорный нефтепровод; нефтесборные сети К9-т.вр., ДНС; кустовая площадка N 9, кустовая площадка N 14, площадка разведочной скважины N 1, площадка разведочной скважины N 7, площадка разведочной скважины N 8).

Инспекция посчитала, что условия для принятия к вычету счетов-фактур по объектам завершенного капитального строительства, а именно наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры; принятие к бухгалтерскому учету объекта капитального строительства и введение его в эксплуатацию, оплата счета-фактуры, были выполнены заявителем в 2004, 2005, 2007 годах. При этом, учитывая норму пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации после окончания соответствующего налогового периода, налогоплательщик вправе воспользоваться налоговым вычетом в январе 2007 года - январь 2010 года.

Спорная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2010 года с указанной суммой налога к возмещению представлена Обществом в адрес налогового органа 16.04.2010, то есть, по мнению Инспекции, за пределами трехлетнего срока.

Управление, оставляя без изменения решение нижестоящего налогового органа, указало, что Общество выполнило все условия для подтверждения права на налоговый вычет по НДС в размере 71 271 147 руб. 27 коп. и имело право заявить указанный вычет путем подачи уточненных налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды не позднее 2 квартала 2004 года, следовательно, согласно нормам пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации право Общества заявить указанный вычет путем подачи уточненных налоговых деклараций по НДС истекло во 2 квартале 2007 года. Управление указало на то, что у Инспекции отсутствовали достаточные основания для подтверждения права Общества на применение вычетов за 1 квартал 2010 года в размере 73 124 002 руб., предъявленной налогоплательщику ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", ООО "АЗС Автодор", ООО "Абзац", ООО "Транзит" при производстве работ по строительству объектов Общества на Меретояхинском месторождении, в том числе в сумме 18852855 руб. (73 124 002 руб. - 71 271 147 руб.) как документально неподтвержденные. Кроме того, Управление пришло к выводу о том, что Обществом в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года излишне заявлен налоговый вычет по НДС в размере 2 179 804 руб. на основании предъявленных налогоплательщику счетов-фактур ОАО "Сибнац", Комитетом природных ресурсов ЯНАО, ОАО "Ямалнефтеспецснаб" и Отделением ФК МФ РФ по г. Надыму, поскольку им пропущен трехлетний срок заявления такого вычета, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. В том числе, в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый вычет в размер 15 832 руб. излишне заявлен Обществом в связи с его документальной неподтвержденностью.

Полагая, что решения Инспекции и Управления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с вышеуказанными требованиями.

17.05.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ОАО "Меретояханефтегаз" решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении его требований, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ОАО "Меретояханефтегаз" части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до введения Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных в абзаце 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации .

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Следовательно, момент, с которого возникает право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и соответственно налоговый период, в котором данное право должно быть применено, определяется моментом ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вторым условием для применения права на налоговый вычет по введенному в эксплуатацию объекту капитального строительства (основного средства) является постановка на учет соответствующего объекта завершенного капитального строительства (основного средства).

Таким образом, право на применение налогового вычета по капитальному строительству по пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до введения Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, возникает при выполнении следующих условий:

- наличие счета-фактуры (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации);

- оплата счета-фактуры (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации);

- оприходование товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации);

- ввод в эксплуатацию объекта завершенного капитальным строительством (пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации);

- принятие на учет объекта завершенного капитальным строительством (пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, налоговым законодательством, действовавшим до введения в действие Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, государственная регистрации права собственности на объект капитального строительства в целях реализация права на применения налогового вычета по объекту капитального строительства не требовалась.

Из материалов дела следует, что ввод в эксплуатацию объектов, завершенных капитальным строительством, по которым в налоговой декларации за 1 квартал 2010 заявлен Обществом НДС к возмещению в размере 75 303 806 руб., осуществлен в декабре 2003 года на основании Актов приемочных комиссий о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов по форме КС-14 (т. 4 л.д. 86-120).

Оформление ввода в эксплуатацию объектов на основании Актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14 отвечает требованиям законодательства Российской Федерации в области строительной деятельности и свидетельствует о факте создания для собственных нужд объектов основных средств, отвечающих требованиям пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и подлежащих зачислению в состав основных средств и принятию к бухгалтерскому учету.

Эксплуатация спорных объектов, участие в процессе нефтедобычи, включение в базу по налогу на имущество и начисление амортизации в бухгалтерском учете подтверждается самим заявителем (том 1 л.д. 7).

Согласно положениям пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость производится по мере принятия к учету объектов, завершенных капитальным строительством.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утвержденному Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н) учет затрат организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, ведется на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

В бухгалтерском учете все фактические расходы по строительно-монтажным работам до окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию должны учитываться по дебету счета 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет 08-3 "Строительство объектов основных средств" (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н).

Сформированная на счете 08, субсчет 08-3, стоимость построенного объекта капитального строительства, приемка и ввод в эксплуатацию которого оформлены в установленном порядке, списывается со счета 08, субсчет 08-3, в дебет счета 01 "Основные средства" (пункт 3.2.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций; пунктами 7, 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н; Инструкция по применению Плана счетов).

Принятие объекта капитального строительства к бухгалтерскому учету в составе объектов ОС отражается записью по дебету счета 01 "Основные средства", субсчет, например, 01-1 "Объекты недвижимости, право собственности на которые не зарегистрировано", в корреспонденции с кредитом счета 08, субсчет 08-3, в сумме фактических затрат на строительство объекта (Инструкция по применению Плана счетов).

После получения организацией свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости сформированная первоначальная стоимость объекта переносится с субсчета 01-1 на субсчет, например, 01-2 "Объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано".

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы по строительно-монтажным работам до окончания строительства и ввода объектов в эксплуатацию учитывались по дебету счета 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет 08-3 "Строительство объектов основных средств", что не отрицается заявителем (страница 2 заявления, т. 1 л.д. 7).

После окончания строительства объектов и их приемки, в бухгалтерском учете ОАО "Меретояханефтегаз" данные основные средства в декабре 2003 года отнесены на счет 01.1 "Основные средства, не прошедшие государственную регистрацию", что подтверждается инвентарными карточками учета объектов основных средств по форме N ОС-6, согласно которым принятие к бухгалтерскому учету произведено 31.12.2003 года.

При этом, принятие объекта капитального строительства к бухгалтерскому учету в составе объектов основных средств также подтверждается выпиской из оборотно-сальдовой ведомости по счету: 01 за декабрь 2003 года (т. 1 л.д. 74), оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за декабрь 2003 года (т. 1 л.д. 75-80).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, спорные объекты, завершенные капитальным строительством, были введены в эксплуатацию в установленном порядке в декабре 2003 и на момент ввода в эксплуатацию были учтены на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Указанные завершенные капитальным строительством объекты, были учтены в качестве основных средств на счете 01 "Основные средства" в декабре 2003 года.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оплата выставленных счетов-фактур произведена в период 2001-2006 годы, что подтверждается выпиской из книги покупок, представленной налогоплательщиком в приложении к заявлению (т.1 л.д. 71-72).

Соответственно, в 2003 - 2006 годах Обществом выполнены все требования пункта 1 статьи 172, пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 75 303 805 руб. 51 коп. по данным объектам.

ОАО "Меретояханефтегаз", полагает, что принятие объекта на баланс на счет 01 "Основное средство" возможно лишь с момента государственной регистрации права собственности. При этом, заявитель ссылается на письмо Минфина России от 08.04.2003 N 16-00-14/121, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (ПБУ 6/01), устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо выполнение таких условий, как использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации, использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов, способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, разъяснено, что счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности от 29.07.1998 N 34н к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.

Как установлено пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации. Допускаются объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Из системного анализа вышеприведенных ном следует, что законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и эксплуатацией объекта, а не с государственной регистрацией права собственности на объект, на что было обоснованно указано судом первой инстанции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 17.10.2007 по делу N 8464/07 указал, что принятие недвижимого имущества, в том числе объекта капитального строительства, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться, если объект обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 16078/07 также имеется ссылка на то, что ни Кодекс, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

В силу вышеизложенного, Инспекцией и Управлением сделан правильный вывод о том, что Обществом пропущен установленный статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации срок для предъявления налоговых вычетов по счетам-фактурам, оплаченным в 2003, 2004, 2005 годах на общую сумму 72 712 144 руб. 76 коп., поскольку вычеты заявлены в налоговой декларации за 1 квартал 2010 года, представленной в инспекцию 16.04.2010 - за пределами трехлетнего срока (трехлетний срок истек в периоды 2006, 2007, 2008 годы).

Также, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что частично, а именно в сумме 2 591 661 руб. 24 коп. по счетам - фактурам: N 4980 от 30.09.2003, N 5571 от 31.10.2003, N 6063 от 30.11.2003 и N 6721 от 31.12.2003 оплата произведена в декабре 2006 года, что подтверждается выпиской из книги покупок (т. 1л.д. 71-72).

Как обоснованно указал суд первой инстанции статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ) предусмотрены особенности переходного периода, где подробно излагаются последовательность действий налогоплательщиков по отношению к дебиторской и кредиторской задолженностям, числящимся по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно, а также порядок вычетов налога по товарам (работам, услугам), имущественным правам, принятым к учету до 1 января 2006 года.

Так, по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики обязаны были провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года.

По результатам инвентаризации определялись дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами обложения НДС и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав и подлежащие вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Закона N 119-ФЗ установлено, что налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, как следует из представленных документов, предъявленные Обществу названными выше контрагентами к оплате суммы НДС, не были оплачены налогоплательщиком до 01.01.2006, следовательно, исходя из положений пункт 10 Закона N 119-ФЗ, ОАО "Меретояханефтегаз" могло воспользоваться правом на налоговый вычет в первом полугодии 2006 года равными долями.

Как было указано выше, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предъявление к вычету НДС за пределами налогового периода, в котором возникло такое право.

В этом случае действует временное ограничение предъявления НДС к вычету, а именно, налогоплательщик обладает правом на вычет в течение 3 лет с момента выполнения вышеуказанных условий (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщик мог воспользоваться правом на налоговый вычет в размере 2 591 661 руб. 22 коп. - не позднее 30.06.2009, следовательно, срок предъявления НДС к вычету в налоговой декларации за 1 квартал 2010 года, представленной в налоговый орган 16.04.2010, истек, является верным.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 171, пунктов 1, 5 статьи 172, пунктов 1 и 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации момент реализации права на вычет по НДС относится к тому периоду, когда такое право возникло в соответствии с установленным порядком вычета налога, то есть этот момент не может быть произвольно перенесен на другой период.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предъявление к вычету НДС за пределами налогового периода, в котором возникло такое право.

В этом случае действует временное ограничение предъявления НДС к вычету, а именно, налогоплательщик обладает правом на вычет в течение 3 лет с момента выполнения вышеуказанных условий (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в рассматриваемом случае налогоплательщик мог воспользоваться правом на налоговый вычет в 2004- первое полугодие 2006 года, следовательно, на момент обращения Общества в налоговый орган, срок предъявления НДС к вычету истек.

При таких обстоятельствах налоговым органом сделан правильный вывод о том, что Обществом пропущен установленный статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации срок для предъявления налоговых вычетов, поскольку вычеты заявлены в налоговой декларации за 1 квартал 2010 года, представленной в инспекцию 16.04.2010.

Налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период, чем возникло право на налоговый вычет, в случае, если вычет заявлен в пределах трех лет, с момента возникновения соответствующего права.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10, от 30.06.2009 N 692/09.

Доводы Общества о том, что оно было лишено возможности заявить вычет по объектам до подачи документов на государственную регистрацию и до момента начисления амортизации в целях налогового учета, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Налоговое законодательство (в редакции до 01.01.2006) не содержало норм, согласно которым невозможно было бы заявлять вычеты по капитальному строительству без государственной регистрации права, внесение изменений в законодательство на основании Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ никоим образом не изменило содержание ранее действовавших норм по спорному вопросу.

Указание, содержащееся в пункте 1 статьи 3 Федерального закона N 119-ФЗ, на то, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, свидетельствует о том, что право на вычет должно заявляться в том налоговом периоде, когда такие объекты приняты на учет соблюдением всех остальных условий для применения вычетов.

Кроме того, отклоняется ссылка общества в подтверждение своих доводов на статью 258 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из ее условий следует, что факт подачи документов на государственную регистрацию прав связан исключительно с моментом включения основного средства в ту или иную амортизационную группу и не устанавливает момент введения объекта в эксплуатацию, и, следовательно, не определяет момента возникновения права на применение вычета в отношении налога, предъявленного налогоплательщику застройщиками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным решение Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 75 303 806 руб., а также решение Управления от 30.12.2010 N 345.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком было заявлено требование об обязании Инспекции возвратить Обществу из бюджета НДС в размере 75 303 806 руб., вместе с тем на при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суд Обществом не приведено правовых оснований для возмещения спорной суммы из бюджета.

Пунктом 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Доказательств того, что Общество обращалось в налоговый орган с заявление о возврате налога в установленном порядке материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования Общества об обязании Инспекции возвратить из бюджета НДС в размере 75 303 806 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на ОАО "Меретояханефтегаз".

Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 07.06.2011 N 312), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2011 по делу N А81-1271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Меретояханефтегаз" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Меретояханефтегаз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения N 312 от 07.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко