Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-20035/11

г. Москва

Дело N А40-111741/10-28-951

28 сентября 2011 г.

N 09АП-20035/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (конкурсного управляющего)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2011 года

по делу N А40-111741/10-28-951,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис"

о взыскании 9 179 978 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федорова М.А. по доверенности от 03.06.2011 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" (далее - ООО "ФинСтройЛизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее - ООО "Строймонтажсервис") о взыскании суммы 9 179 978 руб. 88 коп., составляющей 8 718 644 руб. 56 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N 2007-142 и договору лизинга N 2007-143, 461 334 руб. 32 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2011 года по делу N А40-111741/10-28-951 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строймонтажсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права о подсудности данного дела, поскольку иск, заявленный ООО "ФинСтройЛизинг", должен был быть предъявлен по месту нахождения ответчика, однако Арбитражный суд города Москвы данное обстоятельство не учел.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, так как арендатором имущества, являющегося предметом договора лизинга N 2007-143 от 12.04.2007 г., выступает другое юридическое лицо.

Ответчик полагает, что все платежи по договорам лизинга, являющиеся задолженностью, не могли быть взысканы судом вне рамок дела о банкротстве, однако суд первой инстанции необоснованно отнес данные платежи к текущим.

Заявитель жалобы утверждает, что вследствие оплаты им авансовых платежей по договорам лизинга, взыскиваемая сумма долга подлежала корректировке с учетом суммы несписанного аванса, между тем суд первой инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 12.04.2007 г. между ООО "ФинСтройЛизинг" (Лизингодатель) и ООО "Строймонтажсервис" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007-143 и договор финансовой аренды (лизинга) N 2007-142, в соответствии с условиями которых Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем продавца указанное Лизингополучателем имущество и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на определенный срок и на условиях, согласованных сторонами.

Во исполнение условий указанных выше договоров ООО "ФинСтройЛизинг" приобрело в собственность и передало ООО "Строймонтажсервис" в лизинг следующее имущество: комплекс горизонтального направленного бурения Dithc Witch JT 8020 Маrch 1 Тiеr-Ш и 6 самосвалов "Урал" с задней загрузкой, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.1 договоров лизинга лизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору), с учетом оплаты авансового платежа, в размере и сроки, указанные в каждом графике лизинговых платежей.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2009 г. по делу N А40-40184/09-60-242 были удовлетворены заявленные ООО "ФинСтройЛизинг" требования о взыскании с ООО "Строймонтажсервис" задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007-142 от 12.04.2007 г. за период с октября 2008 г. по март 2009 г. в сумме 2 002 762 руб. 57 коп. и неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 17.04.2007 г. по 31.03.2009 г. в сумме 110 000 руб., указанный договор был расторгнут, при этом суд обязал ответчика возвратить истцу предмет лизинга - 6 грузовых самосвалов "Урал".

Указанные автомобили были возвращены истцу ответчиком по актам приема-передачи имущества от 09.09.2009 г. - 11.11.2009 г.

12.08.2009 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу N А40-40183/09-60-2254 об удовлетворении исковых требований ООО "ФинСтройЛизинг" о взыскании с ООО "Строймонтажсервис" задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007-143 от 12.04.2007 г. за период с сентября 2008 г. по март 2009 г. в сумме 4 510 459 руб. 71 коп. и неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 17.04.2008 г. по 05.08.2009 г. в сумме 470 000 руб., договор лизинга был расторгнут и суд обязал ответчика возвратить истцу предмет лизинга - самоходную буровую установку Dithc Witch JT 8020 Маrch 1 Тiеr-Ш.

Названное имущество было возвращено истцу ответчиком по акту приема-передачи техники от 14.07.2010 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N 2007-142 за период с июня 2009 г. по ноябрь 2009 г., то есть до даты возврата предмета лизинга истцу, в размере 1 745 353 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (законную неустойку) за период с 23.05.2009 г. по 11.11.2009 г. в размере 135 832 руб. 89 коп.; а по договору лизинга N 2007-143 - задолженность по лизинговым платежам за период с июля 2009 г. по июнь 2010 г. - в сумме 6 973 291 руб. 29 коп., неустойку за период с 06.08.2009 г. по 12.09.2009 г. (т.е. по дату вступления решения суда в силу) в сумме 88 997 руб. 65 коп., 236 503 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (законную неустойку) за период с 13.09.2009 г. по 14.07.2010 г. в сумме 236 503 руб. 78 коп., а всего неустойку - в сумме 325 501 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 2 707 949 руб. 29 коп. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчиком на основании п.п.3.1.1 договоров лизинга были перечислены истцу авансовые лизинговые платежи в сумме 1 020 000 руб. (по договору N 2007-142) и в сумме 4 205 033 руб. 25 коп. ( по договору N 2007-143), что истцом не оспаривается.

Как следует из договоров лизинга и графика лизинговых платежей, сумма произведенного авансового платежа входит в состав расчетов по договору лизинга и подлежит списанию как часть лизингового платежа.

Из пояснений заявителя апелляционной жалобы и документов, представленных истцом, усматривается, что сумма несписанного аванса ООО "Строймонтажсервис" по договору лизинга N 2007-142 составляет 255 009 руб. 54 коп., по договору лизинга N 2007-143 - 2 452 939 руб. 75 коп. (т.3 л.д.19, 20)

Поскольку указанные выше суммы произведенных авансовых платежей входят в состав расчетов по договору лизинга, эти суммы должны учитываться при определении размера задолженности по требованию об уплате лизинговых платежей.

С учетом вышеизложенного, задолженность ответчика перед истцом по указанным выше договорам лизинга составляет 6 010 695 руб. 27 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании основного долга являются необоснованными и неправомерно удовлетворены судом.

Вместе с тем, ст.614 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязывают лизингополучателя вносить плату за пользование имуществом своевременно, в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, при этом в силу требований ст. 622 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель после прекращения договора лизинга не возвратил предмет лизинга либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все время просрочки.

В процессе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик лизинговые платежи в установленные договором сроки не осуществлял, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска в части взыскания неустойки в сумме 461 334 руб. 32 коп., из которой 135 832 руб. 89 коп. составляют проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2009 г. по 11.11.2009 г. (по договору лизинга N 2007-142), 88 997 руб. 65 коп. - неустойка за период с 06.08.2009 г. по 12.09.2009 г. (по договору лизинга N 2007-143), 236 503 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2009 г. по 14.07.2010 г. ( по договору лизинга N 2007-143).

Довод ответчика о том, что все платежи по договорам лизинга, являющиеся задолженностью, должны быть заявлены к взысканию в рамках дела о банкротстве ООО "Строймонтажсервис", судебной коллегией не принимается.

Материалами дела установлено, что 22.05.2009 г. Арбитражным судом Республики Коми принято заявление Федеральной налоговой службы N 3 по Республики Коми о признании ответчика банкротом и в отношении ООО "Строймонтажсервис" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) за N А 29-3931/2009 г.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления).

Как видно из материалов дела, истец предъявляет к взысканию с ответчика задолженность по лизинговым платежам, возникшую с июня 2009 года, и неустойку (законную по ст. 395 ГК РФ и договорную) - с 23.05.2009 г.

Поскольку заявление Федеральной налоговой службы N 3 по Республики Коми о признании ООО "Строймонтажсервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Коми 22.05.2009 г. (дело N А29-3931/2009), денежные требования истца к ответчику об оплате лизинговых платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о несостоятельности ответчика, в силу положений, установленных ст. 5 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", являются текущими.

Так как требования по текущим платежам не могут быть заявлены и рассмотрены в порядке, установленном Законом о банкротстве, а кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, требования о взыскании задолженности по текущим платежам подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, то есть вне рамок дела о банкротстве.

Ссылка ответчика на то, что ООО "Строймонтажсервис" является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, так как арендатором имущества, являющегося предметом договора лизинга N 2007-143 от 12.04.2007 г., выступает другое юридическое лицо, документальна не подтверждена, вследствие чего судебной коллегией не принимается.

То обстоятельство, что предмет лизинга - комплекс горизонтального направленного бурения Dithc Witch JT 8020 Маrch 1 Тiеr-Ш - был возвращен истцу не самим ответчиком, а иным лицом, не может свидетельствовать о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку арендатором данного имущества являлось ООО "Строймонтажсервис".

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права о подсудности данного дела, поскольку иск, заявленный ООО "ФинСтройЛизинг", должен был быть предъявлен по месту нахождения ответчика, так как договоры финансовой аренды (лизинга) N 2007-142 и N 2007-143 являются расторгнутыми.

Между тем, исковые требования ООО "ФинСтройЛизинг" основаны на заключенных сторонами договорах лизинга, во исполнение условий которого, как указывает истец, им ответчику было передано имущество, являющееся предметом лизинга, и за пользование которым у ответчика возникла задолженность в заявленной истцом сумме.

При этом обстоятельства прекращения действия договора, его расторжения, сами по себе не свидетельствуют о нарушении истцом правил о подсудности, установленной п. 16.2 договоров и расторжение договора не влечет прекращения установленной в нем арбитражной оговорки.

Более того, ст.37 АПК РФ наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения в независимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым.

В этой связи ООО "ФинСтройЛизинг" как истец по иску, вытекающему из ненадлежащего исполнения ответчиком договоров финансовой аренды (лизинга) N 2007-142 и N 2007-143, в силу пункта 16.2 названных договоров и предусмотренных статьей 37 АПК РФ правил о договорной подсудности правомерно предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 2, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 по делу N А40-111741/10-28-951 изменить в части взыскания основного долга.

Взыскать с ООО "Строймонтажсервис" в пользу ООО "ФинСтройЛизинг" 6 010 695 руб. 27 коп. - основного долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга отказать.

В части взыскания законной неустойки решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строймонтажсервис" в пользу ООО "ФинСтройЛизинг" 46 575 руб. 50 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "ФинСтройЛизинг" в доход федерального бюджета 8 755 руб. 17 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина