Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 09АП-22245/11

г.Москва

Дело N А40-28797/11-148-212

29 сентября 2011 г.

N 09АП-22245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Гончарова В.Я. и Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бобрышева Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 июля 2011 года по делу N А40-28797/11-148-212, принятое судьей Н.А. Нариманизде,

по заявлению ИП Бобрышева В.В. (ОГРН 304560510500082, 462274, г.Медногорск, Оренбургской обл. ул.Советская, д.22, кв.19)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) (123995, г. Москва, Бережковская наб. д.30 корп. 1)

3-е лицо: ООО "Чайная Гильдия"

о признании недействительным решения от 25.01.2011,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Пономарев М.В. по доверенности от 12.09.2011;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Бобрышев Владимир Викторович (далее- Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее- Роспатент, ответчик) от 25.01.2011 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 227567 в отношении услуг 35 класса МКТУ, в связи с его неиспользованием.

Решением от 04 июля 2011 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием совокупности необходимых условий для признания ненормативного правового акта недействительным, предусмотренных ст.198 АПК РФ, ст.13 Гражданского кодекса РФ. При этом суд согласился с выводом ответчика о том, что правообладатель не представил доказательств, подтверждающих использование спорного товарного знака в отношении услуг 35 класса МКТУ в рассматриваемый период.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.

Полагает, что суд неправильно оценил представленные правообладателем доказательства, подтверждающие, по мнению подателя жалобы, как исключительное право Предпринимателя на товарный знак, так и его использование по услугам 35 класса МКТУ согласно ст.1484 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало решение суда первой инстанции, указало на соответствие выводов суда, касающихся отсутствия доказательств использования товарного знака в спорный период правообладателем. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, регистрация товарного знака по заявке N 2001710601/50 с приоритетом от 11.04.2001 была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.11.2002 за N 227567 в отношении услуг 35, 37, 39, 41 и 42 классов МКТУ на имя Бобрышева Владимира Викторовича (г.Медногорск).

Товарный знак по свидетельству N 227567 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из изображения старинной ладьи синего цвета и словесных обозначений "ТОРГОВЫЙ ДОМ" синего цвета и "ГИЛЬДИЯ" желтого цвета, выполненных оригинальным шрифтом буквами русского алфавита в две строки на фоне прямоугольника голубого цвета, переходящего в синий.

09.08.2010 в образованную при Роспатенте Палату по патентным спорам поступило заявление ООО "Чайная Гильдия" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 227567 в отношении услуг 35 класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства, по причине его неиспользования непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления.

По результатам рассмотрения указанного заявления Роспатентом принято решение от 25.01.2011, которым правовая охрана товарного знака по свидетельству N 227567 прекращена частично, а именно, в отношении услуг 35 класса МКТУ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, в пределах установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемого акта (решения) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Согласно Положению о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 299, Роспатент является органом, уполномоченным принимать решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Учитывая, что заявление ООО "Чайная Гильдия" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 227567, в связи с его неиспользованием в течение трех лет, поступило в Роспатент 09.08.2010, а также дату регистрации спорного товарного знака- 12.11.2002, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения как Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее- Закон о товарных знаках), так и части четвертой Гражданского кодекса РФ.

При этом период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, составляет с 09 августа 2007 года по 09 августа 2010 года включительно.

В соответствии с ч.1 ст.1486 Гражданского кодекса РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

При этом согласно ч.3 ст. 1486 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Согласно ч.ч.2, 3 этой же статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст.1489 Гражданского кодекса РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с ч.2 ст.1484 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, когда, соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также, использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Согласно ч.2 ст.1484 и ч.2 ст.1486 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Аналогичные положения закреплены в ст.22 Закона о товарных знаках.

Как правомерно установлено Роспатентом и судом первой инстанции, факт использования заявителем в исследуемый период спорного товарного знака в отношении услуг 35 класса МКТУ не подтверждается представленными заявителем доказательствами.

При этом доводы подателя жалобы о неполном исследовании судом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя, использование им товарного знака в спорный период, коллегией не принимаются.

Как следует из оспариваемого решения Роспатента, Коллегией Палаты по патентным спорам были проанализированы все представленные заявителем документы с целью установления факта использования правообладателем товарного знака по свидетельству N 227567 в отношении услуг 35 класса МКТУ в исследуемый период времени (образцы, упаковки товара, договоры о выполнении работ, оказании услуг, фотографии вывесок, рекламы, награды, дипломы, благодарности) (т.4 л.д.94-101).

При этом выводы ответчика о том, что данные документы не подтверждают использование правообладателем товарного знака, были поддержаны судом первой инстанции.

Так, в отношении договора на общественное питание от 01.01.2010 отмечено, что услуги по обеспечению питания не относятся к услугам 35 класса МКТУ, в отношении которых рассматривается заявление, кроме того, отсутствуют доказательства об исполнении данного договора.

Представленные заявителем налоговые декларации и расчеты относятся к налоговым документам, выданным на имя правообладателя, а калькуляционные карты- к составу сырья, входящего в продукты питания.

Из представленных заявителем дипломов не усматривается деятельность правообладателя товарного знака по свидетельству N 227567 и отсутствует связь с товарным знаком.

Остальные представленные правообладателем документы не относятся к периоду доказывания и представляют собой сведения общего характера.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают использование правообладателем товарного знака по свидетельству N 227567 в отношении услуг 35 класса МКТУ в исследуемый период.

Доводы подателя жалобы о неверном применение судом первой инстанции норм материального права отклоняются коллегией с учетом того, что положения части четвертой Гражданского кодекса РФ и Закона о товарных знаков, являются аналогичными. Кроме того, неприменение судом Закона о товарных знаках не повлекло принятие неправильного решения.

Ссылки подателя жалобы на не исследование судом отказов ООО "Чайная Гильдия" в регистрации заявленного обозначения по 35 классу МКТУ, а также отказов третьего лица от заключения лицензионного договора с правообладателем, не принимаются коллегией, поскольку данные обстоятельства не относятся к существу спора, в связи с чем, их не исследование не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований, предусмотренных ч.1 ст.1486 Гражданского кодекса РФ, для прекращения правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35 класса МКТУ.

Учитывая законность и обоснованность оспариваемого решения Роспатента, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы содержат иную оценку собранным по делу доказательствам и иное толкование норм права, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 июля 2011 года по делу N А40-28797/11-148-212 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин