Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-23646/11

г. Москва

Дело N А40-24803/11-25-162

"30" сентября 2011 г.

N 09АП-23646/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Руспройсгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июля 2011 г..

по делу N А40-24803/11-25-162, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску (заявлению) ООО"Газспецпроект" (ИНН 77225883467) адрес: 111250, г. Москва, ул. Лефортовский вал, д.16А

к ООО"Руспройсгаз" (ИНН 7722569303 , ОГРН 1067746284561 ) адрес: 111250, г. Москва, ул. Лефортовский вал., д.16а о взыскании 35 303 680 руб. 82 коп.

При участии сторон:

Представитель истца: Лапин Д.В., по дов. от 20.04.2011

Представитель ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО"Газспецпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО"Руспройсгаз" о взыскании 35 303 680руб.82коп., составляющих задолженность по оплате стоимости выполненных работ по договорам от 09.11.2009 г.. N N СМР02/09,СМР01/09.

Решением суда от 13 июля 2011 г. по делу N А40-24803/11-25-162 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО"Руспройсгаз" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что у него не возникла обязанность по оплате работ, так как работы выполнены с ненадлежащим качеством.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.11.2009 г.. между сторонами были заключены договоры N N N N СМР02/09,СМР01/09, в соответствии с которыми истец обязался выполнить для ответчика, а ответчик принять и оплатить работы по реконструкции стального газопровода по адресам: г. Москва, ул. Минусинская, Коминтерна, Анадырский пр-д, Норильская (Заказ N 1364) и ул. Коминтерна, Рудневой, Янтарный пр-д, Шушенская, Анадырский пр-д (Заказ N 1363).

Согласно п.8 договоров, предусматривающих порядок и условия платежей по договору, ежемесячно до 25 числа месяца выполнения работ подрядчик представляет генподрядчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые должны быть рассмотрены генподрядчиком в течение пяти рабочих дней и подписаны, либо в адрес подрядчика должен быть направлен обоснованный отказ. Генподрядчик оплачивает выполненные в соответствии с условиями договора работы после подписания акта по форме КС-2 за отчетный месяц в течение 3-х календарных дней после поступления денежных средств от заказчика. Оплата осуществляется за фактически выполненные работы за отчетный месяц.

Факт выполнения работ в сумме 114 303 084 руб.49 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 31.12.2009 г.. по 30.09.2010 г.. подписанными обеими сторонами.

При подписании актов, ответчик принял работы без замечаний, в дальнейшем какие-либо претензий по качеству или по объемам выполнения работ ответчик не предъявлял.

Однако оплату за выполненные работы и оказанные услуги ответчик произвел частично в размере 78 999 403 руб.67 коп. и на день рассмотрения дела сумма долга с учетом уменьшения долга в соответствии с положениями п.2.8 договоров составила 35 305 680 руб.82 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 35 303 680 руб. 82 коп.

Довод заявителя жалобы о некачественном выполнении работ признается несостоятельным.

Согласно п.2,3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Мотивированного отказа от приемки в письменном виде, с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения не представлено.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Доказательств соблюдения требований ст. 723 ГК РФ ответчиком не представлено.

Акт о приемке выполненных работ КС-2, Справка о стоимости выполненных работ КС-3, а также Акт сдачи-приемки работ ответчиком подписаны без замечаний.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчика подтверждается Актом сверки расчетов от 10.03.2011 г..

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г.. по делу N А40-24803/11-25-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Руспройсгаз" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан