Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 13АП-14179/11

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2011 г.

Дело N А56-45157/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Куписок А.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14179/2011) общества с ограниченной ответственностью "БалтБетонКомплект-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 по делу N А56-45157/2010 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Евробетон" к обществу с ограниченной ответственностью "БалтБетонКомплект-СПб" о взыскании 470 827 рублей 56 копеек

при участии - от истца: адвокат Сапожников А.С. по доверенности N 9 от 26.09.2011; - от ответчика: представитель Ляхова Ю.С. по доверенности от 12.01.2011; ген. дир. Громов Т.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евробетон" (далее - ООО "Евробетон) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтБетонКомплект-СПб" (далее ООО "БалтБетонКомплект-СПб") 378 092 рублей 50 копеек задолженности за товарный бетон, переданный по товарной накладной от 19.12.2008 N 34 и 92 735 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение мотивировано ссылкой на заключение эксперта о достоверности подписи генерального директора Громова Т.А. в товарной накладной о получении товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 присуждено к взысканию с ООО "БалтБетонКомплект-СПб" в пользу ООО "Евробетон" 378 092 рублей 50 копеек долга, 70 530 рублей 00 копеек процентов процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 416 рублей 55 копеек расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "БалтБетонКомплект-СПб", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 01.07.2011 отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы настаивает, что товарную накладную 19.12.2008 N 34 подписал не генеральный директор. В подтверждение указанного обстоятельства ООО "БалтБетонКомплект-СПб" представило доказательство возбуждения уголовного дела против генерального директора ООО "Евробетон" Кизилова И.В. по статье 315 УК РФ. Податель жалобы также ссылается на неправомерность использования в экспертизе товарной накладной от 17.01.2008 N 16, представленной эксперту ООО "Евробетон".

ООО "Евробетон" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на пример хозяйственных отношений по оплате товара, полученного от ООО "БалтБетонКомплект-СПб" по товарной накладной 17.01.2008 N 16, и на подлинность оттиска печати организации на накладных.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Евробетон" (продавец) и ООО "БалтБетонКомплект-СПб" (покупатель) совершена устная сделка поставки товарного бетона, не противоречащая статье 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается товарной накладной 19.12.2008 N 34 на общую сумму 378 092 рубля 60 копеек, в том числе НДС.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено договором. Отдельное соглашение о сроке оплаты отсутствует, поэтому оплата должна была быть произведена непосредственно после передачи товара.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Товар принят с оформлением накладной, в которой указано наименование товара, ассортимент, количество, стоимость товара, а также имеется подпись генерального директора Громова Т.А. заверенная печатью организации-покупателя.

Судом первой инстанции проверялась подлинность подписи Громова Т.А. в товарной накладной от 19.02.2008 N 34. Из выводов, приведенных в заключении эксперта N 4518/05-3 от 06.04.2011 следует, что подпись от имени Громова на втором листе товарной накладной N 34 от 19.02.2008 в строке "груз получил грузополучатель" и подпись от имени Громова Т.А. в товарной накладной N 16 от 17.01.2008 выполнены одним и тем же лицом. Переданный по товарной накладной от 17.01.2008 N 16 оплачен ООО "Евробетон" по платежному поручению от 28.01.2008 N 31, то есть задолго до возникновения спора по делу N А56-14712/2010. Спора по поводу подлинности подписей не возникло. Поэтому использование экспертом накладной от 17.01.2008 N 16 для сравнительного исследования является правомерным, а передачу товара по товарной накладной от 19.02.2008 N 34 следует признать доказанной. Уклонение от оплаты ничем не обосновано.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями на 4 декабря 2000 года) предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании #M12293 7 9027690 1265885411 7815855 2640336664 938 37статьи 395 Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средства вследствие просрочки в их оплате в размере существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день предъявления иска действовала ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России 8,25 % годовых. Представленный истцом расчет цены иска не соответствовал учетной ставке банковского процента на день предъявления иска. Поэтому суд правомерно удовлетворил требование об уплате процентов частично.

Решение суда первой инстанции вынесено по выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Иные, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 по делу N А56-45157/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова