Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 02АП-4946/11

г. Киров

(Т-14607/2011)

30 сентября 2011 г.

Дело N А29-8052/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего - Лихановой Л.Г.,

представителя кредитора - Никулина А.В., действующего на основании доверенности от 20.09.2011, Александровой О.С., действующей на основании доверенности от 01.06.2011 N 11Б,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коми Инвестиционная Компания Плюс" (ИНН:1101131139, место нахождения:167983, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Заводская, 21)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2011 по делу N А29-8052/2009 (Т-14607/2011), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Рост" (ИНН:1101116204, ОГРН:1031100425509) Лихановой Любови Георгиевны

об урегулировании разногласий с залоговым кредитором открытым акционерным обществом "Банк ВТБ" в лице филиала в г.Сыктывкаре (место нахождения:167982, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Первомайская, 78/1)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Рост" (далее - ООО "ФК Рост", должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась конкурсный управляющий Лиханова Любовь Георгиевна с заявлением об урегулировании разногласий, возникших с открытым акционерным обществом "Банк ВТБ" в лице филиала в г.Сыктывкаре Республики Коми (далее - Банк ВТБ, залоговый кредитор) относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2011 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены судом частично.

Общество с ограниченной ответственностью "Коми Инвестиционная Компания Плюс" (далее - ООО "КИКП", конкурсный кредитор) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 08.07.2011 и утвердить Порядок и условия продажи заложенного имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

По мнению заявителя жалобы, Порядок и условия продажи заложенного имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, не противоречит закону, в то время как вариант, разработанный залоговым кредитором, внутренне противоречив и содержит в себе положения, противоречащие Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный кредитор считает, что редакция пунктов 8.3, 8.6 Порядка противоречит Закону о банкротстве. Кроме того, полагает, что Закон о банкротстве не содержит положений, которые устанавливают невозможность утверждения порядка и условий публичного предложения по продаже залогового имущества должника одновременно с утверждением общего порядка торгов, в связи с чем считает, что суд необоснованно не урегулировал итоговый порядок проведения торгов посредством публичного предложения.

Конкурсный управляющий Лиханова Л.Г. письменный отзыв по существу жалобы не представила, в заседании суда доводы апелляционной жалобы поддержала.

Банк ВТБ отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей залогового кредитора.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.09.2011 - 16 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав конкурсного управляющего и представителей конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.05.2010 признал ООО "ФК Рост" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Лиханову Л.Г.

Определением суда от 09.12.2009 требования Банка ВТБ по денежным обязательствам в сумме 56.603.431руб.15коп., в том числе 53.000.000 рублей основной долг, 2.843.154руб.12коп. проценты за пользование кредитом, 660.277руб.03коп. штрафные санкции, 100.000 рублей расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФК Рост", как подлежащие удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору об ипотеке нежилых зданий и права аренды земельного участка N ДИ-758000/2007/00107 от 15.11.2007 в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2010, вступившим в законную силу, определена начальная продажная цена находящегося в залоге у Банка ВТБ объекта недвижимости - нежилых помещений общей площадью 1 512,7 кв.м., в том числе нежилых помещений 3 этажа площадью 750,5 кв.м., нежилых помещений 4 этажа площадью 762,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, дом 9, которая согласно отчету ООО "Независимый оценщик" N 311ни от 21.07.2010 составила сумму 80.300.000 рублей.

Банк ВТБ направил в адрес конкурсного управляющего должника разработанное Положение о порядке и условиях проведения торгов залогового имущества (далее - Порядок) л.д.14-20).

Конкурсный управляющий Лиханова Л.Г. не согласилась с вышеназванным Порядком в части:

-разделения предмета залога на несколько лотов (пункт 3.1);

-открытия специального банковского счёта в Банке ВТБ (пункт 3.4);

-места приёмок заявок на участие в торгах (пункт 3.6);

-состава и функций полномочий аукционной комиссии (пункт 3.9);

-опубликования информационного сообщения о продаже имущества (пункт 4.2);

-требования о направлении копии заявки на участие в торгах в адрес залогодержателя (пункт 6.1);

-перечня документов, прилагаемых претендентом к заявке на участие в торгах (пункт 6.2);

-подлинного платёжного документа, подтверждающего внесение претендентом установленной суммы задатка;

-заключения договора купли-продажи имущества единственным участником торгов по начальной продажной цене (пункт 7.6);

-согласования условий договора с Банком ВТБ и установления обязательных условий такого договора (пункт 11.3);

-некоторых условий договора купли-продажи недвижимого имущества (пункт 11.5);

-распределения вырученных от реализации имущества должника денежных средств (пункт 11.7);

-продажи имущества посредством публичного предложения (пункт 13.10), считая их противоречащими действующему законодательству. Указанные разногласия явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд.

В ходе рассмотрения разногласий 15.06.2011 Банк ВТБ представил измененный Порядок, состоящий из 10 пунктов (л.д.68-79), с которым конкурсный управляющий Лиханова Л.Г. не согласна относительно:

-разделения предмета залога на несколько лотов (пункт 3.1);

-определения оператора электронной площадки залоговым кредитором (пункт 3.3);

-обязанности арбитражного управляющего предложить заключить договор другому участнику торгов (пункты 8.3, 8.6);

-распределения вырученных от реализации имущества должника денежных средств (пункты 10.2., 10.3, 10.5),

-наличия иных замечаний технико-юридического характера.

Поддерживая позицию конкурсного управляющего, заявитель жалобы просит утвердить Порядок в редакции, предложенной конкурсным управляющим (л.д.85-89).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

Утверждая Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога в редакции, предложенной залоговым кредитором и представленной в суд 15.06.2011, за исключением следующих пунктов:

- пункт 3.1 -изложить в редакции конкурсного управляющего;

- пункт 3.3 исключить;

- пункт 8.7 - слова "_ в течение пяти рабочих дней" исключить;

- пункты 10.1-10.7 - исключить,

арбитражный суд исходил из того, что залоговое имущество должно быть выставлено на торги единым лотом по цене, установленной судом, выбор оператора электронной площадки не является элементом порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, а отнесено к компетенции конкурсного управляющего, пункты 8.3 и 8.6 не противоречат пункту 7.6 Порядка, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, залоговый кредитор не вправе устанавливать условия продажи имущества посредством публичного предложения, он может разработать соответствующий порядок в виде отдельного документа, по которому управляющим могут быть заявлены возражения.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие конкурсного кредитора с утверждением Порядка в редакции, предложенной Банком ВТБ, в части пунктов 8.3, 8.6 и, с исключением пункта 10, касающегося продажи имущества посредством публичного предложения.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Конкурсный кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предложенные конкурсным управляющим порядок реализации и условия проведения торгов в отношении заложенного имущества отрицательно скажутся на возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

В пунктах 8.3. и 8.6. Порядка в редакции, предложенной Банком ВТБ, залоговый кредитор определил, что в случае, если победитель торгов отказался или уклоняется от заключения договора купли-продажи конкурсный управляющий обязан предложить заключить договор купли-продажи имущества участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437, Минэкономразвития России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления. Министерство является регулирующим органом в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 21 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" положения абзаца 2 пункта 7 статьи 110 и положения пункта 3 статьи 111 Закона о несостоятельности, предусматривающие проведение торгов в электронной форме, применяются по истечении ста двадцати дней после дня утверждения регулирующим органом требований к электронным площадкам, требований к операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме, порядка определения соответствия электронной площадки и оператора электронной площадки установленным требованиям, порядка проведения открытых торгов в электронной форме.

Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 утверждены Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требования к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Порядок подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям.

Пунктом 7.6. указанного порядка установлено, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней со дня получения предложения арбитражного управляющего о заключении такого договора внесенный задаток ему не возвращается, и организатор торгов предлагает заключить договор купли-продажи участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену имущества (предприятия) должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Следовательно, арбитражный управляющий (организатор торгов) обязан предложить заключить такой договор.

При данных обстоятельствах пункты 8.3 и 8.6 Порядка в редакции, предложенной Банком ВТБ, соответствуют закону.

В пунктах 10.1. - 10.7. Порядка в редакции, предложенной Банком ВТБ, определен порядок продажи имущества посредством публичного предложения.

Согласно пунктам 10.2, 10.3 Порядка начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах, при этом величина дальнейшего снижения начальной цены продажи устанавливается в размере два процента от начальной цены продажи; срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, составляет 15 дней, последовательное снижение цены на каждые пятнадцать дней продолжается не ниже уровня 70 % от начальной цены.

В пунктах 7.1-7.7 Порядка в редакции, предложенной конкурсным управляющим, также определен порядок продажи имущества посредством публичного предложения. При этом начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах, первые 10 дней с момента публикации начальная цена устанавливается на уровне начальной цены, указанной в сообщении о проведении повторных торгов, в последующем начальная цена снижается через каждые 10 дней на 30 % от начальной цены.

Как верно установил суд первой инстанции, из сопоставления представленных редакций спорного раздела следует, что между залоговым кредитором и конкурсным управляющим имеются разногласия по вопросу определения величины и сроков снижения цены заложенного имущества.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что залоговый кредитор не обосновал установление такого уровня (процента) продажной цены при снижении (до 70 %), которое будет происходить 225 дней, или 7,5 месяцев, предложенная конкурсным управляющим редакция также является необоснованной и не отвечающей интересам кредиторов, поскольку снижение продажной цены за 30 дней составит 90% от начальной цены, в связи с чем посчитал возможным исключить пункты 10.1-10.7 из Порядка, разработанного залоговым кредитором.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В случае если в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он может быть продан посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что реализация имущества путем публичного предложения является формой торгов и в данном случае также необходимо применение абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, из которой следует, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Однако Закон о банкротстве также не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения начальной цены продажи имущества, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Действие статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве направлено на урегулирование порядка реализации имущества должника, являющегося основным элементом и общеобязательным условием осуществления конкурсного процесса, необходимого для достижения основной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства ведет к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции должен был рассмотреть разногласия относительно порядка продажи имущества путем публичного предложения, возникшие между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим

В пункте 9 Постановления N 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009, указано, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что процент снижения начальной цены, предложенный залоговым кредитором, является неэффективным и может потребовать значительного интервала времени для достижения того порога цены, который может вызвать потребительский интерес у потенциальных покупателей, при условии его сохранения к тому моменту.

Кроме того, согласно пункту 9 указанного Постановления порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Между тем, из содержания абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 9 вышеназванного Постановления N 58 от 23.07.2009 не следует, что суд при разрешении соответствующих разногласий не имеет права изложить спорные условия в своей редакции. Более того, процедуры банкротства согласно действующему гражданскому законодательству Российской Федерации проводятся под непосредственным контролем суда, поэтому, утвердив спорные пункты 10.2,10.3 Порядка в иной редакции, суд первой инстанции действовал бы в рамках предоставленных ему полномочий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об исключении пунктов 10.1-10.7 Порядка без рассмотрения их по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2011 в данной части подлежащим отмене, как принятое в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении суду следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов всех конкурсных кредиторов должника и минимизации расходов на процедуру конкурсного производства, поскольку предложение Банка ВТБ может привести к дальнейшему затягиванию процедуры конкурсного производства, длящейся более полутора лет, и увеличению расходов по делу о банкротстве, которые погашаются за счет средств конкурсной массы вне очереди, что не может не затрагивать прав конкурсных кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2011 по делу N А29-8052/2009 (Т-14607/2011) изменить.

Абзац 5 резолютивной части определения от 08.07.2011 по делу N А29-8052/2009 (Т-14507/2011) отменить.

Рассмотрение разногласий по пунктам 10.1-10.7 Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога направить в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коми Инвестиционная Компания Плюс" (ИНН:1101131139, место нахождения:167983, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Заводская, 21) из дохода федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению N 268 от 27.07.2011.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судьи

Т.Е. Пуртова Т.М.Дьяконова В.Г. Сандалов