Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 11АП-10352/11

30 сентября 2011 г.

Дело N А65-12397/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Зеленодольской городской прокуратуры - Амбарцумяна А.Г. (удостоверение, поручение от 06 сентября 2011 года N 8-21-11),

представитель Зеленодольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Печать" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Зеленодольской городской прокуратуры

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2011 года по делу N А65-12397/2011 (судья Кириллов А.Е.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Печать", г.Казань,

к Зеленодольскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Зеленодольск,

третье лицо: Зеленодольская городская прокуратура, Республика Татарстан, г.Зеленодольск,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Печать" (ОГРН ИНН) (далее - общество) (далее - ООО "Экспресс Печать", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Зеленодольского отдела Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра) N 69-Д о наложении административного штрафа в размере 10000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о признании незаконным и отмене предписания N 69-Д административного органа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Зеленодольская городская прокуратура (далее - прокуратура) (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2011 по делу N А65-12397/2011 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Росреестра от 05.05.2011 N 69-Д о наложении на ООО "Экспресс Печать" административного штрафа в размере 10000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ и прекратил производство по делу об административном правонарушении (л.д.96-98).

В апелляционной жалобе прокуратура просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.105-107).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление Росреестра отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст.ст. 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ООО "Экспресс Печать" и Управления Росреестра, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Прокуратуры, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Экспресс Печать" осуществляет пользование земельным участком на основании договора аренды земельных участков от 26.08.2009 N Зем-3-0063.

В Зеленодольскую городскую прокуратуру поступил акт проверки от 16.03.2011 N 1, в соответствии с которым Исполнительным комитетом г.Зеленодольска проведена плановая проверка соблюдения ООО "Экспресс-Печать" требований земельного законодательства.

Согласно указанному акту, ООО "Экспресс - Печать" использует земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул.Заикина, рядом с домом N 6, на основании договора аренды земельных участков от 26.08.2009 N Зем-3-0063, заключенного между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района (арендодатель) и ООО "Экспресс - Печать" (арендатор), срок действия которого истек 26.07.2010 (л.д.37-38).

04.05.2011 Зеленодольским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ООО "Экспресс Печать" (л.д.34-36).

Постановление для рассмотрения в соответствии со ст.23.21 КоАП РФ направлено в Зеленодольский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (л.д.33).

05.05.2011 Зеленодольским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в отношении ООО "Экспресс Печать" вынесено постановление N 69-Д о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ (л.д.53-54).

05.05.2011 в отношении ООО "Экспресс Печать" вынесено предписание N 69-Д об устранении нарушения земельного законодательства по делу N 69-Д.

Не согласившись с указанными актами, заявитель обжаловал их в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Определением суда от 14.07.2011 выделено в отдельное производство требование ООО "Экспресс Печать" о признании незаконным и его отмене предписания N 69-Д Управление Росреестра (л.д.68).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела видно, что в силу п. 1.1 указанного договора, ООО "Экспресс - Печать" приняло в аренду 7 земельных участков общей площадью 119 кв.м., расположенных на территории г.Зеленодольска РТ, для установки торговых павильонов, в том числе земельный участок площадью 17 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г.Зеленодольск, ул. Заикина.

Пунктом 2.1 договора срок его действия определен с 26.08.2009 по 26.07.2010 (л.д.39-42).

Таким образом, срок действия договора аренды земельного участка N 3ем-3-0063 от 26.08.2009, заключенного между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района и ООО "Экспресс - Печать", на момент проверки 16.03.2011 истек.

В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного договора, в случае использования арендатором земельных участков по истечении срока действия настоящего договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование земельными участками в размере и порядке, установленными настоящим договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

Пунктом 4.3.3 предусмотрено право арендатора ходатайствовать о продлении действия договора на согласованных сторонами условиях и письменному уведомлению арендатора, переданного арендодателю не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора. В противном случае договор считается расторгнутым и его действие прекращается.

В силу п. 9.4 договора по истечении срока действия договора, указанного в п. 1.1 и неполучения от арендатора письменного заявления о продлении срока действия настоящего договора, договор считается расторгнутым и его действие прекращается.

Из материалов дела следует, что ООО "Экспресс - Печать" 30.06.2010 (исх.N 66) и 02.07.2010 (исх.N 69) направило в Муниципальное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района РТ" письменное заявление о продлении срока действия договора (л.д.12-13).

Письмом МУ "Палата земельных и имущественных отношений Зеленодольского муниципального района" от 10.11.2010 исх. N ОГ-5842 отказано ООО "Экспресс - Печать" в продлении договора аренды земельных участков от 26.08.2009 N Зем-3-0063 (л.д.48).

Учитывая содержание права собственности, предусмотренное ст. 209 ГК РФ, истечение срока действия договора аренды, выраженное в надлежащем виде, возражение арендодателя относительно дальнейшего использования заявителем земельного участка, договор прекратил свое действие. Факт внесения арендатором платежей по истечении срока действия договора сам по себе не может свидетельствовать о наличии воли арендодателя на пролонгацию арендных взаимоотношений.

Таким образом, поскольку срок действия договора истек, договор сторонами не продлен, следовательно, арендные отношения были ранее прекращены.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что муниципальным образованием в предыдущие годы земельный участок был предоставлен для размещения киоска, заявителю устанавливалась плата за пользование этим участком, которая ежемесячно выплачивается, что не свидетельствует об отсутствии воли собственника этого участка.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт использования обществом земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул.Заикина, рядом с домом N 6, без правоустанавливающих документов и разрешающих осуществление хозяйственной деятельности установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными доводы заявителя апелляционной жалобы, что совершение ООО "Экспресс - Печать" административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, материалами дела доказано.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Наличие в действиях общества вины установлено судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело документов.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Экспресс - Печать" приняло все зависящие от него меры по оформлению в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, последнее в материалы дела не представило.

Суд апелляционной инстанции нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установил. Оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Штраф наложен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении требований ООО "Экспресс - Печать" следует отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2011 года по делу N А65-12397/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

А.А.Юдкин Е.Я.Липкинд