Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-18833/11

г. Москва

Дело N А40-17415/11-129-85

"30" сентября 2011 г.

N 09АП-18833/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "30" сентября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 по делу NА40-17415/11-129-85, принятое судьей Н.В. Фатеевой, по заявлению Открытого акционерного общества "Северсталь" (ОГРН 1023501236901; 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 07.07.2010 N56-18-08/2/1081/119 об отказе в привлечении ОАО "Северсталь" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения, а также требований Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.09.2010 N 389 и N 390.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гнатовская-Кутузова Л.В. по дов. N б/н от 29.03.2011

от заинтересованного лица - Егорова С.А. по дов. N б/н от 13.04.2011, Балабин В.И. по дов. N б/нот 31.12.2010

УСТАНОВИЛ

Решением от 31.05.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Открытым акционерным обществом "Северсталь" требования в полном объеме. Признано недействительными решение Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5от 07.07.2010 N 56-18-08/2/1081/119 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2, 3, 4 резолютивной части, а также требования этой же Инспекции от 02.09.2010 г.. N 389 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и N 390 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Северсталь" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Северсталь" 05.02.2010 г.. представило в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г.., согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 1 912 477 556 руб. По результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговым органом вынесено решение от 07.07.2010 г.. N 56-18-08/2/1081/119 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налоговый орган установил неправомерность налоговых вычетов, заявленных по счетам-фактурам поставщика металлического лома ООО "Техпро-торг" на сумму 10 301 375 рублей. Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, привело к неполной уплате налога в бюджет в размере 10 301 375 рублей. На основании указанного Решения Инспекция выставила в адрес общества требование об уплате налога по состоянию на 02.09.2010 N 389 на сумму 10 301 375 рублей и требование об уплате пени по состоянию на 02.09.2010 N 390 на сумму 660 647, 86 рублей. Решением ФНС России по г. Москве от 27.08.2010 г.. NАС-37-9/10182@ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемые ненормативные акты налогового органа являются недействительными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца, в связи с чем при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Отказывая в правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Техпро-торг" налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил реальность осуществления сделок с названным поставщиком. В опровержение указанного вывода заявителем в суде апелляционной инстанции представлены доказательства, подтверждающие реальность спорных сделок, в частности.

Железнодорожные накладные (подтверждают доставку товара в ОАО "Северсталь"). Это, в частности, накладные с N ЭЖ 153729 по N ЭБ 708292 за октябрь-декабрь 2006 года, а также май, июль, август 2007 года (том дела 11), накладные с N ЭЖ 686993 по N ЭЖ 114265 за август-сентябрь 2007 года (т. 10), накладные с N ЭЗ 758643 по N ЭЖ 535434 за сентябрь-октябрь 2007 года (т. 9), накладные с N ЭЗ 758643 по N ЭЗ 600647 за октябрь-ноябрь 2007 года (т. 8), накладные с N ЭЛ 140910 по N ЭИ 744993 за ноябрь 2007 - январь 2008 года (т. 7), накладные с N ЭМ 567855 по N ЭН 941535 за январь - март 2008 года (т. 6). Каждая из представленных в дело накладных на оборотной стороне содержат отметку "Поставка в счет договора N 25118364 для ООО "Техпро-Торг". Указания о таком оформлении накладных содержатся в пунктах 3.5 договоров ОАО "Северсталь" с поставщиком ООО "Техпро-Торг" от 22.09.2006 N 25118364/МЛ6125, от 22.03.2007 N 25118364/МЛ7077, а также п. 3.6 договора от 10.01.2008 N 25118364/МЛ8219. Такие же указания поставщик довел до сведения грузоотправителей лома.

Санитарно-эпидемиологические заключения, удостоверения о взрывобезопасности и протоколы радиационного контроля (подтверждают проведение уполномоченными органами и лицами проверки товара на соответствие нормам безопасности при отправке металлоломом в ОАО "Северсталь"). В частности, это СЭЗ с N 1513966 от 06.07.2007 по N 1255398 от 23.07.2007 за июль 2007 года (т. 28), СЭЗ с N 1544210 от 13.08.2007 по N 1624531 от 29.08.2007 за август 2007 года (тт. 29, 30, 31), СЭЗ с N 1614445 от 03.09.2007 по N 1614459 от 25.09.2007 за сентябрь 2007 (тт. 32, 33), СЭЗ с N 1544754 от 04.10.2007 по N 1552989 от 25.10.2007 года за октябрь 2007 (тт. 34-36), СЭЗ с N 1770804 от 02.11.2007 по N 1831053 от 15.12.2007 года за ноябрь-декабрь 2007 года (тт. 37, 41), документы о безопасности лома за январь-март 2008 года (тт. 38 - 40). Железнодорожные накладные, а также санитарно-эпидемиологические заключения, удостоверения о взрывобезопасности и протоколы радиационного контроля оформлены фактическими грузоотправителями металлолома в адрес ОАО "Северсталь" либо, по их заказу, уполномоченными органами. Ломозаготовители - организации ООО "Русмет", ООО "Орлан", ООО "ПКФ Беллона", ООО "Центр-РУП", ООО "Тантал", ООО "Волга-Сервис", ООО "Ухтавтормет" и др., согласно материалам проверки, имели договорные отношения с организациями, являвшимися поставщиками металлолома для ООО "Техпро-Торг". У ОАО "Северсталь" в 2006-2008 гг. имелось порядка 100 поставщиков металлолома, которые обеспечивали поступление в Общество товара от более чем 700 грузоотправителей.

Сведения о номере вагона и реквизитах оформленного на него удостоверения о взрывобезопасности, а также о номере договора с поставщиком (25118364 для ООО "Техпро-Торг") переносятся из железнодорожных накладных в приемо-сдаточные акты, которыми в ОАО "Северсталь" оформляется приемка товара по количеству и качеству. В частности, это ПСА с N 50815 от 17.10.2006 по N 28302 от 19.07.2007 за октябрь-декабрь 2006 года, июль 2007 года (т. 12), с N 28303 от 19.07.2007 по N 44142 от 26.09.2007 за июль-сентябрь 2007 (тт. 13 - 17), с N 44888 от 01.10.2007 по N 51760 от 27.10.2007 за октябрь 2007 (тт. 18-21), с N 55175 от 11.11.2007 по N 58911 от 30.11.2007 за ноябрь 2007 года (тт. 21-24), с N 60120 от 15.12.2007 по N 1514 от 08.02.2008 за декабрь 2007-февраль 2008 (тт. 25-27). В этой связи отклоняется довод Инспекции о том, что ООО "Техпро-Торг" не напрямую покупало металлолом у фактического отправителя груза, а имело договорные отношения с их покупателями, из чего Инспекция делается вывод, что фактическая поставка металлолома от ООО "Техпро-Торг" в адрес Общества была невозможна.

Также заявителем представлены компакт диски с фотоснимками, произведенными во время приемки товара с целью определения его вида и степени засора неметаллическими примесями. Осуществление данной фотосъемки, по мнению заявителя, необходимо для приемки по качеству и дальнейшей расценки товара. Соответствующие фотографии представлены в Инспекцию и в материалы дела. Наименование файла с фотографией соответствует номеру вагона, в свойствах файла видна дата съемки. В частности, фотографии 63447502_1, 63944367_01, 64006661_2, 64264112_1, 64329451_2, 64392921_1, 64409725_02 - за январь 2008 года, 63577845_1 - за ноябрь 2007 года, 63888259JL, 63941132_1 - за декабрь 2007 года и т.п.

Указанные документы по поставкам металлолома ООО "Техпро-Торг" за период октябрь-декабрь 2006 года, июль-декабрь 2007 года, январь-апрель 2008 года представлены в налоговый орган в феврале-марте 2010 года в ответ на требование Инспекции от 25.01.2010 N 56-18-16/01262, а также 21.09.2011 - в рамках рассмотрения настоящего судебно-арбитражного дела.

Довод Инспекции о том, что у заключенных Обществом сделок отсутствовала разумная деловая цель отклоняется по следующим основаниям. В деле отсутствуют доказательства того, что цепочка перепродавцов товара, отделяющая ОАО "Северсталь" от фактических ломозаготовителей, является искусственной и была создана с ведома ОАО "Северсталь", в целях незаконного возмещения НДС из бюджета участниками цепочки и Обществом. Деловой целью договоров, заключенных с ООО "ТехпрогТорг", было обеспечение поставок металлолома в ОАО "Северсталь" и экономия операционных издержек Общества. Также ООО "Техпро-Торг" было привлечено к осуществлению поставок металлолома в связи с необходимостью замены поставщиков, ушедших с рынка поставки металлолома в 2006-2007 годах, а именно: ЗАО "Профит", ООО "Металл Инк", ЗАО "ПФК Маирцентр" и ЗАО "Торговая компания Маирцентр".

Инспекция указывает, что Общество не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с ООО "Техпро-торг", т.к. не потребовало личного присутствия руководителей контрагентов при заключении договоров поставки металлического лома или не истребовало у поставщиков доверенностей лиц, представлявших контрагентов. Между тем, в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договоры от 22.09.2006 N 25118364/МЛ6125 и от 22.03.2007 N 25118364/МЛ7077 со стороны ООО "Техпро-торг" подписаны руководителем данной организации - генеральным директором М. А. Фроловым. До момента заключения договоров в ОАО "Северсталь" были представлены копии устава ООО "Техпро-Торг", решения о создании общества от 05.09.2006 и приказа об исполнении обязанностей генерального директора от 11.09.2006 N 1/2006. Из указанных документов следовало, что единоличным исполнительным органом данного общества является генеральный директор, действующий от имени организации без доверенности - М. А. Фролов. Оснований сомневаться в полномочиях данного лица у ОАО "Северсталь" не было.

Доказательством проявления осмотрительности при выборе контрагента является тот факт, что налогоплательщик при заключении договора проверил факт создания контрагента и его государственной регистрации, ознакомившись с соответствующими сведениями ЕГРЮЛ, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, что было сделано ОАО "Северсталь" при заключении договоров поставки с ООО "Техпро-торг". Также в Общество были представлены регистрационные документы данного общества - в частности, копии свидетельств о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе; справка из органов статистики и выписка из ЕГРЮЛ. В ходе договорных отношений с ним Общество получало сведения об изменениях в деятельности данной организации. Например, была получена копия приказа ООО "Техпро-торг" от 02.04.2007 N 18. о назначении А. Б. Шишкова на должность главного бухгалтера организации, Такой подход, вопреки мнению Инспекции, не является формальным. В связи с этим у ОАО "Северсталь" не было оснований полагать, что у ООО "Техпро-торг" отсутствуют органы управления, а само общество является не действующим.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальность совершенных операций подтверждена названными первичными документами и налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что заявитель, вступая в хозяйственные отношения с упомянутыми контрагентами, действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о возможных нарушениях, допущенных контрагентами, инспекцией не представлено. Учитывая, что налоговый орган не доказал того, что заявитель знал или должен был знать о недостоверности или противоречивости сведений, представленных его контрагентами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и отказа в признании недействительным решения налогового органа.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-17415/11-129-85 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев