Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 08АП-6352/11

город Омск

30 сентября 2011 г.

Дело N А75-2012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6352/2011) общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.06.2011, вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Уралгазстрой" о взыскании судебных расходов по делу N А75-2012/2010 (судья Южаков Ю.А.), по иску закрытого акционерного общества "Уралгазстрой" (ИНН 6630006154, ОГРН 1026601767521) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918) о взыскании 16 270 419 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Газпром трансгаз Югорск" - Андрианов А.А. по доверенности N Юр/10/512 от 14.12.2010;

от ЗАО "Уралгазстрой" - не явился;

установил:

закрытое акционерное общество "Уралгазстрой" (далее по тексту - ЗАО "Уралгазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее по тексту - ООО "Газпром трансгаз Югорск", ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга в сумме 16 270 419 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2010 по делу N А75-2012/2010 исковые требования ЗАО "Уралгазстрой" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 16 270 419 руб. 74 коп., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 104 352 руб. 10 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2010 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 104 352 руб. 10 коп., с истца в пользу ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2010 оставлено в силе, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2011 в передаче дела N А75-2012/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2010 отказано.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 05.03.2011 поступило заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 2 500 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А75-2012/2010.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления по существу, истец уточнил заявление, просил взыскать судебные расходы в сумме 915 072 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции, заявление рассмотрено с учетом уточнений.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2011 заявление ЗАО "Уралгазстрой" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Газпром трансгаз Югорск" в пользу ЗАО "Уралгазстрой" взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -АПК РФ) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом расходов, связанных с проездом представителей к месту судебного заседания, наймом жилых помещений, проживание представителей вне места постоянного проживания.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Югорск" указывает, что истцом в подтверждение понесенных расходов представлены ненадлежащие доказательства. По мнению подателя жалобы, представленные истцом платежные поручения о перечислении денежных средств не подтверждают перечисление по соглашению от 14.08.2009, поскольку в графе "назначение платежа" некоторых из них указано иное соглашение об оказании юридических услуг. Более того, в одном из платежных поручений плательщиком указан не истец, а иное лицо. Также податель жалобы указывает, что представленные истцом акты оказания услуг, являются недостоверными доказательствами, так как из их содержания следует, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу.

ЗАО "Уралгазстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Уралгазстрой" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Югорск" - оставить без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Уралгазстрой", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой, апелляционную жалобу - удовлетворить; пояснил, что истец в суде первой инстанции не представил доказательств, подтверждающих расходы в полном объеме, в частности, не представил расчета судебных расходов. Кроме того, истцом в рамках данного дела были представлены документы в качестве доказательств, подтверждающих судебные издержки, которые не относятся к данному делу, и не должны были быть учтены судом первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (доверитель) и адвокатским бюро "Пучков и Партнеры" (бюро) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 29/09 (том 4, л.д. 62-66), согласно которому бюро приняло на себя обязательства по оказанию юридической помощи - представлению интересов доверителя в Третейском суде открытого акционерного общества "Газпром", в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Московского округа по делу о взыскании с ответчика 16 270 419 руб. 31 коп. в счет оплаты выполненных, но не оплаченных, работ по договору субподряда от 29.05.2006 N 05/215/06.

Размер и порядок оплаты услуг доверитель и бюро согласовали в пункте 4.1 соглашения.

Как следует из пункта 4.1.1 соглашения, размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной соглашением, составляет 5 % от цены иска, предъявленного доверителем к ООО "Газпром трансгаз Югорск", по делу, указанному в пункте 2.1.1 соглашения, но в любом случае не менее размера задатка, указанного в пункте 4.1.2 соглашения.

В течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения доверитель в счет причитающихся с него сумм вознаграждения за оказание юридической помощи, в доказательство заключения соглашения и в обеспечение его исполнения выплачивает бюро задаток в сумме 300 000 руб. путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет или внесения их в кассу бюро. Задаток равен минимальному размеру вознаграждения бюро и не подлежит возврату доверителю, в том числе и при досрочном расторжении Соглашения по инициативе доверителя.

Выплата вознаграждения производится ежемесячными платежами с окончательным расчетом в порядке, установленном в пункте 4.1.3 соглашения. Размер ежемесячного платежа рассчитывается на основании фактически отработанного в отчетном месяце в интересах доверителя времени, исходя из почасовой оплаты услуг бюро по ставке 5 000 руб. в час. Фактический объем отработанного в интересах доверителя времени, на основе которого рассчитывается размер ежемесячного платежа указывается бюро в ежемесячно подготавливаемом отчете, направляемом доверителю не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, с указанием количества затраченного времени по каждому виду деятельности (изучение материалов дела, составление документов, участие в судебных заседаниях и т.п.). Одновременно с отчетом доверителю выставляется счет на оплату, подготовленный на основании данного отчета.

Помимо времени, затраченного бюро на совершение действий, непосредственно направленных на оказание юридической помощи, в ежемесячный отчет о проделанной работе включается также время, затраченное адвокатами и/или сотрудниками бюро на проезд к месту судебного заседания или иного необходимого для оказания юридической помощи мероприятия, включая время проживания в гостинице. Время на проезд оплачивается доверителем исходя из почасовой ставки 2 500 руб. в час, при этом, если в течение одних календарных суток время на проезд составляет более 12 часов, оно подлежит оплате в пределах 12 часов.

Выплата ежемесячного платежа осуществляется доверителем на основании отчета бюро и выставленного им счета не позднее 5 рабочих дней с момента получения отчета.

Денежные средства, полученные бюро в соответствии с настоящим пунктом, не подлежат возврату доверителю (пункт 4.1.2 соглашения).

Окончательный расчет вознаграждения за оказание юридической помощи производится после исполнения бюро всех принятых на себя обязательств по соглашению. По результатам окончательного расчета доверитель выплачивает бюро оставшуюся часть вознаграждения за оказание юридической помощи, образованную за счет разницы между размером вознаграждения, указанным в пункте 4.1.1 соглашения, и суммой всех произведенных ежемесячных.

В случае полного отказа в иске, предъявленном доверителем к ООО "Газпром трансгаз Югорск", по делу, указанному в пункте 2.1.1 соглашения, доверитель имеет право не выплачивать бюро оставшуюся часть вознаграждения за оказание юридической помощи.

В случае частичного отказа в иске, предъявленном доверителем к ООО "Газпром трансгаз Югорск", по делу, указанному в пункте 2.1.1 соглашения, доверитель имеет право вычесть из причитающейся бюро оставшейся части вознаграждения сумму, которая образуется за счет разницы 5 % от цены предъявленного иска и 5 % от суммы, на которую иск удовлетворен.

Выплата оставшейся части вознаграждения должна быть произведена не позднее 20 рабочих дней с момента получения доверителем окончательного отчета бюро, содержащего сведения о результатах рассмотрения дела, указанного в пункте 2.1.1 соглашения (пункт 4.1.3. Соглашения).

В подтверждение факта выплаты вознаграждения по соглашению в сумме 915 072 руб. истец представил в материалы дела заверенные копии платежных поручений, акты об оказании услуг, подписанные между истцом и адвокатским бюро "Пучков и Партнеры", отчеты об оказанных услугах и калькуляции по стоимости затраченного на оказание услуг времени.

Считая размер предъявленных ко взысканию расходов соответствующим принципу разумности, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления послужило основанием для обращения ООО "Газпром трансгаз Югорск" с жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ЗАО "Уралгазстрой" удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом в связи с рассмотрением дела N А75-2012/2010 судебные расходы подлежат взысканию с ООО "Газпром трансгаз Югорск".

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 14.08.2009 N 29/09, платежные поручения N 34 от 19.08.2009, N 287 от 07.04.2010, N 431 от 27.05.2010, N 425 от 13.07.2010, N 524 от 13.08.2010; акт об оказании услуг N 290 от 31.10.2010, калькуляция N 554 от 31.10.2010, акт N 406 от 31.10.2010, акт об оказании услуг N 242 от 30.09.2010, калькуляция N 489 от 30.09.2010, акт N 351 от 30.09.2010, акт об оказании услуг N 181 от 31.08.2010, калькуляция N 388 от 31.08.2010, акт N 311 от 31.08.2010, акт об оказании услуг N 131 от 31.07.2010, калькуляция N 297 от 31.07.2010, акт об оказании услуг N 58 от 31.05.2010, калькуляция N 96 от 31.05.2010, акт N 162 от 31.05.2010, акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2010, отчет об оказанных услугах от 30.04.2010, акт N 101 от 30.04.2010, акт сдачи-приемки услуг от 31.12.2009, отчет об оказанных услугах от 31.12.2009, акт сдачи-приемки услуг от 30.11.2009, отчет об оказанных услугах от 30.11.2009, акт N 147 от 12.11.2009, акт сдачи-приемки услуг от 31.08.2009, отчет об оказанных услугах от 31.08.2009, акт сдачи-приемки услуг от 31.08.2009, отчет об оказанных услугах от 31.08.2009, акт N 364 от 25.02.2011, калькуляция N 680 от 31.12.2010, акт N 114 от 28.02.2011, акт N 58 от 28.02.2011, акт N 512 от 28.02.2011, калькуляция N 857 от 28.02.2011, акт N 518 от 28.02.2011, калькуляция N 866 от 28.02.2011, акт N 502 от 25.02.2011, калькуляция N 842 от 31.12.2010, акт N 490 от 25.11.2010, калькуляция N 830 от 25.11.2010, акт N 486 от 25.11.2010, калькуляция N 648 от 25.11.2010.

Как следует из платежных поручений N 34 от 19.08.2009, N 287 от 07.04.2010, N 431 от 27.05.2010, N 425 от 13.07.2010, N 524 от 13.08.2010 на сумму 915 072 руб. по ним адвокатскому бюро "Пучков и Партнеры" перечислены денежные средства в счет исполнения обязательств ЗАО "Уралгазстрой" по соглашению об оказании юридической помощи от 14.08.2009 N 29/09. Однако в качестве обоснования оказанных услуг истцом представлены акты на общую сумму 691 213 руб. 69 коп.

Кроме того, согласно актам N 162 от 31.05.2010, N 101 от 30.04.2010, N 114 от 28.02.2011, N 58 от 28.02.2011, N 351 от 30.09.2010, N 311 от 31.08.2010, N 406 от 31.10.2010 (том 4, л.д. 89-91, 93, 105, 110, 111), представленными истцом в качестве обоснования судебных издержек, адвокатским бюро "Пучков и Партнеры" оказаны ЗАО "Уралгазстрой" услуги на сумму 95 678 руб. 69 коп. Из содержания указанных актов следует, что эти расходы, связаны с исполнением поручения по соглашению от 14.08.2009 N 29/09. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что это были за поручения, кем и каким образом они исполнялись. Поскольку материалами дела не подтверждено несение истцом расходов, связанных с исполнением поручений, то основания для взыскания с ответчика в пользу истца 95 678 руб. 69 коп. отсутствуют.

В представленных истцом акта об оказании услуг N 58 от 31.05.2010 и калькуляции к нему N 96 от 31.05.2010 (том 4, л.д. 77-78), акта сдачи-приемки услуг от 31.08.2009 и отчета об оказанных услугах от 31.08.2009 (том 4, л.д. 85-86) отражены расходы, понесенные истцом по делу в третейском суде при ОАО "Газпром". Так в калькуляции N 96 от 31.05.2010 отражено, что 05.05.2010 сотрудник адвокатского бюро "Пучков и Партнеры" получил определение в третейском суде при ОАО "Газпром", стоимость услуги определена в 1 500 руб. В отчете об оказанных услугах от 31.08.2009 отражено, что 11.08.2009, 13.08.2009, 17.08.2009, 18.08.2009 происходило ознакомление с материалами дела, подготовка к судебному заседанию и само судебное заседание в третейском суде при ОАО "Газпром", стоимость услуг определена в 57 500 руб. Поскольку расходы в сумме 59 000 руб. были понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего дела, они не могут быть взысканы с ответчика.

Более того, указанные расходы, а также расходы, отраженные в акте оказанных услуг N 147 от 12.11.2009 на сумму 13 150 руб. (том 4, л.д. 92), понесены истцом в 2009 году, тогда как производство по делу N А75-2012/2010 возбуждено в 2010 году. В связи с чем расходы истца в сумме 13 150 руб. также не могут быть отнесены на ответчика.

В акте сдачи приемки услуг от 31.08.2009 и отчете об оказанных услугах (том 4, л.д. 85), указано, что расходы в сумме 30 000 руб. связаны с проездом представителя истца к месту судебного заседания, однако в материалах дела отсутствуют проездные документы, подтверждающие размер таких расходов. Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие транспортные расходы истца в сумме 30 000 руб., указанная сумма судебных издержек является документально не подтвержденной, в связи с чем не может быть отнесена на ответчика.

Из содержания акта N 518 от 28.02.2011, калькуляции к нему N 866 от 28.02.2011, акта N 502 от 25.02.2011, калькуляции к нему N 842 от 31.12.2010, акта N 290 от 31.10.2010, калькуляции к нему N 554 от 31.10.2010, акта N 242 от 30.09.2010, калькуляции к нему N 489 от 30.09.2010, акта N 181 от 31.08.2010, калькуляции к нему N 388 от 31.08.2010 (том 4, л.д. 96-99, 102-103, 106-109) следует, что услуги на общую сумму 181 285 руб. оказывались истцу не в рамках настоящего дела, поскольку отраженные в них даты судебных заседаний не совпадают с датами судебных заседаний по настоящему делу N А75-2012/2010, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика.

Согласно акту N 486 от 25.11.2010 и калькуляции к нему N 648 от 25.11.2010 (том 4, л.д. 100-101), истцом понесены расходы в сумме 56 000 руб., связанные с проездом представителей, нахождением их в командировке, а также подачей кассационной жалобы. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие транспортные расходы истца, связанные с проездом представителей, а также документы, подтверждающие нахождение представителей в командировках. Более того, истец не обосновал необходимость подачи кассационной жалобы непосредственно в суд, а не по почте, что привело бы к значительному снижению расходов истца. Поскольку документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов в сумме 56 000 руб., в материалы дела не представлены, то они также не подлежат отнесению на ответчика, как документально не подтвержденные, необоснованные.

Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из представленных истцом актов на сумму 691 213 руб. 69 коп. необоснованными и неподтвержденными документально являются услуги на сумму 435 113 руб. 69 коп.

Кроме того, согласно акту N 490 от 25.11.2010 и калькуляции к нему N 830 от 25.11.2010 (том 4, л.д. 73-74) истцом понесены расходы в сумме 47 500 руб., из которых: 2 500 руб. - телефонные переговоры, 45 000 руб. - время в пути Екатеринбург-Тюмень-Екатеринбург; согласно акту N 58 от 31.05.2010, калькуляции к нему N 96 от 31.05.2010 (том 4, л.д. 75-76) истцом понесены расходы в сумме 46 500 руб., из которых: 30 000 руб. - проезд к месту судебного заседания в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 15 000 руб. - возвращение из судебного заседания в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 1 500 руб. - получение определения в третейском суде; согласно акту N 131 от 31.07.2010, калькуляции к нему N 297 от 31.07.2010, истцом понесены расходы, в том числе, в сумме 10 000 руб., из которых: 2 500 руб. - подготовка возражений на апелляционную жалобу, 7 500 руб. - доработка отзыва на апелляционную жалобу и отправка почтой, акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2010, отчете об оказанных услугах от 14.08.2009 на сумму 80 000 руб. Указанные расходы в общей сумме 184 000 руб. не могут быть отнесены на ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение истцом данных расходов, а именно: расходов на услуги связи, транспортные расходы. Более того расходы по подготовке возражений по апелляционной жалобе и доработка отзыва на апелляционную жалобу, при том, что заявлены расходы на подготовку отзыва на апелляционную жалобу в сумме 12 500 руб., необоснованны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанных требований истцом не представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод об обоснованности требования ЗАО "Уралгазстрой" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме - 915 072 руб.

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документально подтвержденными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 72 099 руб. (691 213 руб. 69 коп. - 435 113 руб. 69 коп. - 184 000 руб.).

Таким образом, с ООО "Газпром трансгаз Югорск" подлежат взысканию в пользу ЗАО "Уралгазстрой" расходы на оплату услуг представителя в сумме 72 099 руб.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2011 по делу N А75-2012/2010 подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2011, вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Уралгазстрой" о взыскании судебных расходов по делу N А75-2012/2010, отменить.

Заявление закрытого акционерного общества "Уралгазстрой" о взыскании судебных расходов по делу N А75-2012/2010 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" в пользу закрытого акционерного общества "Уралгазстрой" 72 099 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич