Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 09АП-20732/11

г. Москва

Дело N А40-52683/11-21-439

29 сентября 2011 г.

N 09АП-20732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мария ЛТД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 г.. по делу N А40-52683/11-21-439, судьи Каменской О.В.,

по заявлению Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ООО "Мария ЛТД"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Миненков Н.Н. по дов. от 21.09.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Мария ЛТД" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 23.06.2011 г.. заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

ООО "Мария ЛТД" не согласилось с решением, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, будучи уведомленным надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 24 марта 2011 г.. в ходе проведения мероприятий по проверке наличия и необходимости продления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов предприятий, внесенных в государственный реестр опасных производственных объектов, ведение которого в соответствии с п.4.13 Положения о Московском управлении Ростехнадзора, утвержденного приказом Ростехнадзора от 23 июня 2009 г.. N 546, осуществляет Московское управление Ростехнадзора, было выявлено, что у ООО "Мария Лтд", зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации ОПО N А 01-01139), отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.28 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

24.03.2011 в соответствии с пунктом 39 части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии представителя ООО "Мария Лтд", государственным инспектором Московского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении N 2.3-49 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такая лицензия обязательна.

На основании указанного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении к ООО "Мария ЛТД" к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции орудий производства и сырья или без таковой. предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В настоящем случае, представленные в материалах дела доказательства: акт проверки от 24.03.2011 г.. N 66-2.3, протокол об административном правонарушении N 49-2.3 от 24.03.2011 г.. свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что ООО "Мария ЛТД" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, с учетом правильно примененных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Общества события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Что же касается иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, то в силу вышеизложенного они не могут являться основаниями для отмены правильного судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.4.1 ст. 206, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 г.. по делу N А40-52683/11-21-439 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко