Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 09АП-22634/11

г.Москва

Дело N А40-32873/11-93-237

29 сентября 2011 г.

N 09АП-22634/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2011

по делу N А40-32873/11-93-237 судьи Григорьевой И.Ю.

по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) (ОГРН 1057746555811; Москва, 2-й Павелецкий проезд, д.3, стр.2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

третье лицо: ЗАО "Управление недвижимости",

о признании недействительными решения и предписания,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Зубкова А.Г. по доверенности от 20.06.2011,

представителя ответчика Семялетова Д.О. по доверенности от 31.12.2010,

представителя третьего лица Максимова В.П. по доверенности от 06.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2011, принятым по настоящему делу, оставлено без удовлетворения заявление ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") о признании недействительными решения и предписания УФАС России по Москве от 22.02.2011 по делу N 07-01/10-288/10.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, посчитав, что названные ненормативные правовые акты вынесены Управлением в пределах компетенции, с соблюдением норм действующего законодательства, и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель - ОАО "МОЭСК" в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При этом указывает, что факт нарушения Обществом п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции" ничем не подтвержден. Указал, что антимонопольным органом не было установлено наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя намерения избежать заключения договора с потребителем. Считает, что просрочка исполнения гражданско-правового обязательства при наличии указанных обстоятельств не может расцениваться как уклонение от заключения договора, что исключает возможность квалификации действий заявителя как нарушающих антимонопольное законодательство. Настаивает на том, что Обществом были предприняты необходимые меры для урегулирования отношений по заключению договора, при этом пропуск срока осуществления необходимых мероприятий по урегулированию разногласий не может квалифицироваться как обстоятельство, свидетельствующее о намерении заключить договор на ранее предложенных условиях, неприемлемых потребителем.

Представитель ответчика в судебном заседании и представленных письменных пояснениях возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что оспариваемые заявителем решение и предписание являются законными и обоснованными и не нарушают прав и законных интересов Общества. При этом указывает, что факт ущемления действиями заявителя интересов третьего лица путем ненаправления в установленный Правилами технологического присоединения срок заполненного и подписанного проекта договора и технических условий как неотъемлемого приложения к этому проекту договора, уведомления о необходимости предоставления дополнительных документов, подтверждается материалами дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал позицию антимонопольного органа по существу спора

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Управление недвижимости" является собственником помещения площадью 616,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Ордынка, д.12, стр.1, о чем в ЕГРП 02.10.2009 сделана запись о регистрации N 77-77-11/181/2009-675, а также помещения площадью 526,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Ордынка, д.10, стр.1, о чем в ЕГРП 02.10.2009 сделана запись N 77-77-11/181/2009-676.

Указанным лицом для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО "Управление недвижимости" к электрической сети в ОАО "МОЭСК" 10.08.2010 были поданы заявки N И-10-00-919747/103 и N И-10-00-919751/103 соответственно (том 1 л.д.54, 55, 59, 63).

В установленный Правилами технологического присоединения срок ответ от ОАО "МОЭСК" не поступил.

Посчитав, что ответчик уклонялся от заключения договора на осуществление технологического присоединения, ЗАО "Управление недвижимостью" обратилось в УФАС России по Москве с жалобой на неправомерные действия ОАО "МОЭСК", выразившиеся в ущемлении интересов ЗАО "Управление недвижимостью" вследствие уклонения ОАО "МОЭСК" от заключения договора на осуществление технологического присоединения.

По результатам рассмотрения дела N 07-01/10-288/10 Комиссией УФАС России по Москве принято решение от 22.02.2011 о признании ОАО "МОЭСК" нарушившим п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и присоединению к электрическим сетям на территории г.Москвы в границах присоединенной электрической сети, выразившегося в ущемлении интересов ЗАО "Управление недвижимостью" путем уклонения от заключения договоров на осуществление технологического присоединения принадлежащих ЗАО "Управление недвижимостью" объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Большая Ордынка, д.10, стр.1 и г.Москва, ул.Большая Ордынка, д.12, стр.1, к электрической сети ОАО "МОЭСК" посредством нарушения сроков рассмотрения заявок на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям и сроков направления заявителю новой редакции проектов договоров для подписания, а также технических условий как неотъемлемого приложения к договорам; а также нарушившим п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и присоединению к электрическим сетям на территории г.Москвы в границах присоединенной электрической сети, выразившегося в ущемлении интересов ЗАО "Управление недвижимостью" путем навязывания невыгодных условий договоров на осуществление технологического присоединения принадлежащих ЗАО "Управление недвижимостью" объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Большая Ордынка, д.10, стр.1 и г.Москва, ул.Большая Ордынка, д.12, стр.1, к электрической сети ОАО "МОЭСК" посредством внесения в текст договоров условий, противоречащих Правилам технологического присоединения, способных повлечь необоснованные расходы для ЗАО "Управление недвижимостью" (том 1 л.д.7).

Во исполнение названного решения антимонопольный орган выдал ОАО "МОЭСК" предписание от 22.02.2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым ОАО "МОЭСК" предписано в срок до 01.04.2011 разработать и внедрить комплекс мер, обеспечивающих рассмотрение заявок на технологическое присоединение и направления заявителям новой редакции проектов договоров для подписания, а также технических условий как неотъемлемого приложения к договорам (в случае направления заявителем в течение 30 дней после получения от ОАО "МОЭСК" проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с Правилами технологического присоединения) в установленные данными Правилами технологического присоединения сроки (том 1 л.д.13).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт подлежит признанию недействительным при наличии совокупности следующих условий: в случае если оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При рассмотрении настоящего дела наличие совокупности данных условий не установлено.

Согласно п.1 и п.4 ст.22 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

ОАО "МОЭСК" является электросетевой организацией, занимающей доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, а также по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК".

Согласно п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее также - Правила технологического присоединения, Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 6 названных Правил установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные указанными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно п.15 раздела II Правил технологического присоединения сетевая организация обязана направить заявителю заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора в течение 30 дней с даты получения заявки.

При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней с даты получения недостающих сведений (в редакции Правил, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений).

В настоящем случае из представленных доказательств следует, что в установленный Правилами срок заявитель не направил в адрес ЗАО "Управление недвижимости" заполненные и подписанные проекты договоров и технических условий как неотъемлемого приложения к этим проекту договора, уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов, либо об отказе в заключении договоров.

Комиссией установлено, что в отношении объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Ордынка, д.12, стр.1, проект договора об осуществлении технологического присоединения N ИА-10-302-4967(919751) направлен в адрес ЗАО "Управление недвижимостью" с сопроводительным письмом от 22.09.2010, что превышает установленный действующим законодательством срок на 13 дней.

В отношении объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Ордынка, д.10, стр.1, проект договора об осуществлении технологического присоединения N ИА-10-302-4968(919747) направлен в адрес ЗАО "Управление недвижимостью" с сопроводительным письмом от 23.09.2010, что превышает установленный действующим законодательством срок на 14 дней.

Согласно п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Заявителем не было представлено документов, либо объяснений, подтверждающих экономическое или технологическое обоснование или иначе объясняющих причины уклонения от своевременного заключения договора с ЗАО "Управление недвижимостью".

Таким образом, следует признать обоснованным вывод антимонопольной службы о наличии в действиях заявителя факта злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

18.10.2010 ЗАО "Управление недвижимостью" направило в адрес ОАО "МОЭСК" мотивированный отказ от подписания указанных проектов договоров с требованием о приведении их в соответствие с Правилами технологического присоединения.

Комиссией установлено, что в п.1.5 договоров и п.1 технических условий к данным договорам предусмотрено требование прокладки кабельных линий до точки присоединения за счет (силами) заявителя. При этом точка присоединения находится на расстоянии 28 метров от границ участка заявителя, что подтверждено данными ГУП "Мосгоргеотрест" (вх. от 21.01.2011 N 990).

Согласно п.25.1 Правил технологического присоединения точки присоединения не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что включение ОАО "МОЭСК" в договоры N ИА-10-302-4967(919751) и N ИА-10-302-4968(919747) и технические условия к ним требований прокладки кабельных линий до точки присоединения за счет (силами) ЗАО "Управление недвижимостью" является навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Судом установлено, что после приведения положений договоров в соответствие с требованиями Правил технологического присоединения договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям со стороны заявителя и ЗАО "Управление недвижимостью" подписаны 03.03.2011.

Все изложенное свидетельствует о правомерности вывода ответчика о наличии в действиях заявителя нарушения п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах не приняты как несостоятельные доводы подателя жалобы о том, что несвоевременное подписание договоров с третьим лицом не может расцениваться как уклонения от их заключения.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения о нарушении заявителем Закона о защите конкуренции и выдачи оспариваемого предписания, антимонопольным органом доказаны.

Соответственно, вынесенное на основании решения предписание антимонопольного органа о прекращении ОАО "МОЭСК" нарушения п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции" также является законным, обоснованным, принятым ответчиком в пределах полномочий, в связи с чем доводы подателя жалобы о незаконности оспариваемого предписания не принимаются как необоснованные.

При таких обстоятельствах вывод суда относительно законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, и, как следствие, о необходимости отказа в удовлетворении заявления Общества, правомерен.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права и оценку доказательств, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2011 по делу N А40-32873/11-93-237 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

В.А.Свиридов И.Б.Цымбаренко