Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 06АП-3820/11

г. Хабаровск

30 сентября 2011 г.

N 06АП-3820/2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления в связи с не разрешением при принятии постановления N 06АП-3820/2011 вопроса о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амурская заря" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максимум" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

по делу N А73-4477/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максимум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская заря"

о взыскании 129 265 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум") (ОГРН 1062713009193) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская заря" (далее - ООО "Амурская заря") (ОГРН 1092722000337) о взыскании 129 265 рублей, составляющих: основной долг по договору от 01.07.2010 в сумме 122 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 265 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Максимум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2011, резолютивная часть которого оглашена 21.09.2011, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2011 по делу N А73-4477/2011 отменено.

С ООО "Амурская заря" в пользу ООО "Максимум" взыскан долг в сумме 122 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 265 рублей; в доход федерального бюджета - государственная пошлина по иску в сумме 5 170,60 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Между тем, в указанном постановлении не решен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрение данного вопроса определением от 27.09.2011 назначено на 30.09.2011.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления, своих представителей не направили, в связи с чем данный вопрос рассмотрен в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение (постановление), по своей инициативе вправе принять дополнительное решение (постановление) в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из пункта 6 Информационного письма ВАС РФ N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств факта понесения судебных расходов в заявленном размере истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 09.03.2011, заключенным ООО "Максимум" с Хабаровской краевой коллегией адвокатов "V&M", по условиям которого коллегия адвокатов принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги, в том числе услуги по составлению искового заявления, заявлений и ходатайств, отзывов, связанных с рассмотрением дела о взыскании долга по договору на оказание услуг по вывозке мусора и навоза с молочного комплекса с. Екатеринославка от 01.07.2010, а также участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края (л.д. 58).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.

Платежным поручением от 23.05.2011 N 321 истец перечислил на расчетный счет адвокатской конторы за юридические услуги по договору от 09.03.2011 20 000 рублей.

Факт оказания истцу юридических услуг, предусмотренных договором, подтверждается участием представителя ООО "Максимум" в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовкой необходимых для защиты интересов общества документов.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме ВАС РФ N 121, при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Учитывая условия договора оказания юридических услуг от 09.03.2011, положения Информационного письма ВАС РФ N 121, статьи 424 Гражданского кодекса РФ, разумный предел судебных расходов определяется за фактическое совершение юридических услуг по цене, взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумного предела судебных расходов по настоящему делу судом приняты во внимание количество времени, необходимое на подготовку правовой позиции по делу и на участие в судебных заседаниях; фактический объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, расчета иска, участие в двух судебных заседаниях и в сборе необходимых доказательств по делу).

Доказательств чрезмерности судебных расходов в заявленном размере ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные в суд доказательства, учитывая характер спора и результат его рассмотрения, апелляционный суд приходит к выводу о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амурская заря", ОГРН 1092722000337, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максимум", ОГРН 1062713009193, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко