Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 13АП-13908/11

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2011 г.

Дело N А42-1768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13908/2011) общества с ограниченной ответственностью "Проект-Металлоконструкция"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2011 по делу N А42-1768/2011 (судья Мурташаев Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севморкомплекс" (ОГРН 1095190009837, 183950, Мурманская область, г.Мурманск, Траловая ул., д. 12А, кВ.206А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Металлоконструкция" (ОГРН 1025100831800, 183034, Мурманская область, г.Мурманск, Домостроительная ул., д.18)

о взыскании 177 458 руб. 87 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севморкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Металлоконструкция" (далее - ответчик) о взыскании 163 301 руб. основного долга и 14 157,87 руб. пени.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец в суде первой инстанции заявил об увеличении суммы исковых требований в части пени, просил взыскать сумму основного долга 163 301 руб. и пени в сумме 24 445,83 руб. Ходатайство истца об увеличении суммы иска было судом удовлетворено.

Решением от 20.06.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Севморкомплекс" были удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Проект - Металлоконструкция" (ИНН 5190311466, ОГРН 1025100831800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севморкомплекс" взыскано 163 301 руб. долга и 24 445,83 руб. пени, а также 6 523,77 руб. судебных расходов. С общества с ограниченной ответственностью "Проект - Металлоконструкция" (ИНН 5190311466, ОГРН 1025100831800) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 308,63 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Проект-Металлоконструкция" просит данный судебный акт изменить, приняв новый, которым уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 3 199 руб. Ответчик не согласен с увеличением исковых требований в части пеней, указывая на то, что истцом не была исполнена обязанность, предусмотренная статьей 126 АПК РФ, о направлении копии искового заявления со всеми документами в адрес ответчика. Кроме того, как полагает податель жалобы, судом не было учтено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов, при которой сумма неустойки является соразмерной.

В отзыве истец просит оставить решение без изменения, указывая на то, что обязанность, установленная статьей 126 АПК РФ, была исполнена, в подтверждение чего представил опись вложения в ценное письмо и конверт-возврат заказного отправления. Дополнительно истец сообщил, что по состоянию на 05.09.2011 ответчиком не погашена сумма основного долга, в связи с чем, растет сумма пеней за просрочку уплаты долга.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

11.10.2010 между ООО "Севморкомплекс" (продавец) и ООО "Проект-Металлоконструкция" (покупатель) заключен договор N 34, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы (далее товар) согласно предлагаемому продавцом и согласованному покупателем ассортименту (л.д. 44-46).

Дополнительным соглашением N 4 от 09.01.2011 к указанному договору стороны согласовали поставку топлива дизельного зимнего в количестве 7,021 тонн на сумму 238 714 руб.

Также указанным соглашением установлено, что оплата производится в течении 2-х банковских дней с момента поставки товара. Продавец имеет право потребовать от покупателя оплату пени из расчета 0,1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки (л.д. 47).

ООО "Севморкомплекс" поставил ООО "Проект-Металлоконструкция" товар на сумму 238 714 руб. по товарной накладной N 09.01.2011 от 09.01.2011 (л.д. 48).

Выставленный счет-фактура от 09.01.2011 N 00000009 в адрес покупателя на сумму 238 714 руб. оплачен частично в сумме 75 413 руб. платежными поручениями от 04.03.2011 N 677, от 01.03.2011 N 637 и от 01.03.2011 N 647 (л.д. 53, 54, 55).

Сумма 163 301 руб. за полученный от истца товар ответчиком не оплачена.

В связи с указанными обстоятельствами, общество обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению, отклонив при этом ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности ответчика по поставке товара по договору от 11.10.2010 N 34 в сумме 163 301 руб. Кроме того, истцом на сумму задолженности начислены пени в сумме 24 445,83 руб.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара на условиях договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Передача ответчику товара 09.01.2011 также подтверждается накладной N б/н от 09.01.2011, в которой имеется подписи представителей истца и ответчика, скрепленные печатями.

В материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 25.02.2011, подписанный истцом и ответчиком, в котором отражена задолженность ответчика по счету фактуре N 00000009 от 09.01.2011 в сумме 233 714 руб., общая задолженность указана в сумме 233 301 руб. (л.д. 56).

Письмом от 01.03.2011 N 01-02/41 ответчик сообщил истцу о том, что задолженность 233 301 руб. будет погашена в кратчайшие сроки.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.

Истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, тогда как ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил.

Никаких доказательств погашения суммы долга, заявленного в иске, ответчиком не представлено. Факт принятия товара ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата товара истцу ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что факт передачи товара ответчику, размер задолженности подтверждены материалами дела, равно как и факт частичной оплаты, пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в сумме 163 301 руб., а также о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании дополнительного соглашения N 4 от 09.01.2011 в сумме 24 445,83 руб.

Довод жалобы о том, что истцом не была исполнена обязанность, предусмотренная статьей 126 АПК РФ, о направлении копии искового заявления об увеличении исковых требований со всеми документами в адрес ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, как опровергаемый материалами дела. Как усматривается из материалов дела, во исполнение процессуальной обязанности 23.05.2011 истец ценным письмом N 18302538395108 с описью вложения направил в адрес ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (г.Мурманск, ул.Домостроительная, д.18) заявление об уточнении исковых требований, расчет пени, однако данное письмо было возвращено отправителю с отметкой почтовой службы о причинах невручения "иные обстоятельства. засылка".

Довод жалобы о том, что судом не было учтено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов, при которой сумма неустойки является соразмерной, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае не исполнения или не надлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Дополнительным соглашением N 4 от 09.01.2011 установлено, что продавец имеет право потребовать от покупателя оплату пени из расчета 0,1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты товара на сумму 163 301 руб. документально подтвержден, обоснованность требования в указанной части не оспаривается ответчиком ни по праву, ни по размеру.

Требование истца об уплате пени составляет сумму 24 445,83 руб. за период с 13.01.2011 по 23.05.2011 (л.д. 74).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств, против ее размера заказчик при подписании договора не возражал, представленного истцом расчета не оспорил.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ. Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в силу условий дополнительного соглашения N 4 от 09.01.2011 к договору от 11.10.2010, обоснованно и правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по основания ст. 110 АПК РФ остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2011 по делу N А42-1768/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Металлоконструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова