Доверенность, как одно из оснований возникновения представительских правоотношений (Н.А. Степанова, "Российская юстиция", N 6, июнь 2007 г.)

Доверенность, как одно из оснований
возникновения представительских правоотношений

Гражданский кодекс Российской Федерации одним из оснований возникновения представительских правоотношений называет доверенность.

Причиной рассмотрения доверенности в качестве основания представительства является то, что, как указал И.В. Шерешевский, "вплоть до конца 19-го века изложение правил о добровольном представительстве в кодексах тесно сплетается с регулированием отношений, возникающих из договора поручения. Прямое представительство входит в договор поручения составным и неразрывным элементом. Такой способ изложения правил об этом институте является прямым результатом влияния римского права, которое... принципиально не допускало возможности представительства. ...Так создалось соединение представительства с договором поручения, соединение искусственное, имеющее в своем основании только вышеуказанное историческое объяснение"*(1). В то же время договор поручения и доверенность в науке и законодательстве различных стран, как правило, не различались. Так, в российской юридической литературе начала XX в. указывалось, что доверенностью является договор, в силу которого одно лицо обязывается быть представителем другого. При этом такой договор заключался устно и сопровождался выдачей представляемым представителю верящего письма, или же он заключался путем совершения конклюдентных действий посредством выдачи представляемым представителю верящего письма и принятия представителем такого верящего письма. Интересна в этом отношении позиция О.С. Иоффе*(2), который считал, что возникновение отношений по добровольному представительству имеет в своей основе соглашение между двумя лицами - представляемым и представителем; доверенность же составляется после того, как соглашение о представительстве уже состоялось.

В итоге отождествление, с одной стороны, представительства, возникающего по воле представляемого с договором поручения, и, с другой стороны, договора поручения с доверенностью, привело к тому, что единственным основанием представительства, возникающего по воле представляемого, советским (а теперь и российским) гражданским законодательством традиционно признавалась именно доверенность. Вместе с тем из вышеизложенного представляется более правильным называть такое основание представительства сделкой, направленной на возникновение представительства и полномочия, или уполномочием.*(3)

В юридической литературе отсутствует однозначное мнение, что следует понимать под доверенностью как "письменным уполномочием". Одни авторы указывают, что доверенностью является выдаваемый представляемым документ, в котором зафиксированы полномочия представителя по совершению сделок и иных правомерных действий от имени другого. Другие авторы под доверенностью понимают сделку, "одностороннее волеизъявление, посредством которого устанавливается полномочие лица совершать юридические действия от имени другого лица". ГК РФ вносит еще большую путаницу в определение понятия доверенности, используя его также в третьем смысле в дополнение к вышеуказанным двум, существующим в доктрине. Так, в ст. 188 и 189 ГК РФ говорится об основаниях и последствиях прекращения доверенности. При этом, однако, вряд ли можно говорить о прекращении доверенности, являющейся документом или сделкой (юридическим фактом). Можно лишь говорить о прекращении правоотношения и гражданских прав и обязанностей, соответствующих содержанию такого правоотношения. Таким образом, под доверенностью в смысле ст. 188 и 189 ГК РФ следует понимать полномочие. Под доверенностью же в смысле п. 1 ст. 185 ГК РФ необходимо рассматривать документ, подтверждающий наличие полномочия у представителя и его объем. Однако не ясно, что же подразумевает законодатель, указывая в абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ доверенность в качестве одного из оснований полномочий. При этом, по-видимому, под доверенностью понимается сделка представляемого, направленная на возникновение полномочия у представителя и, как следствие, на возникновение правоотношения представительства между представляемым и представителем. Естественно, что такая терминологическая путаница не может способствовать единообразному пониманию и применению соответствующих норм ГК РФ.*(4)

При выдаче доверенности представляемый первоначально осознает потребность в представлении своих интересов и совершении другим лицом от его имени действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение у представляемого прав и обязанностей, определяет круг вопросов, которые должен будет решать представитель, т.е. определяет объем его полномочий и реализует свою волю на совершение основного юридического действия и волю по уполномочиванию представителя путем выдачи ему соответствующего документа. Таким образом, со стороны представляемого присутствуют все элементы сделки: имеется мотив, цель, воля на передачу своих субъективных прав представителю и волеизъявление - составление документа, содержащего полномочия представителя.*(5) Причем исходя из действующей презумпции содержание волеизъявления соответствует воле лица (в противном случае ставится вопрос о недействительности сделки), но именно с волеизъявлением связываются правовые последствия совершаемого действия.

Как известно, сделки могут быть одно- и двусторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ст. 154 ГК РФ). Соответственно для определения доверенности как одно- или двусторонней сделки необходимо определить, обязательно ли на совершение этой сделки выражение воли второй стороны - представителя. И что в данном случае будет считаться "действием, направленным на изменение, прекращение или возникновение правоотношений", - составление доверенности или ее выдача (вручение заинтересованным лицам)? Иными словами, с какого момента волеизъявление представляемого можно считать законченным, а сделку - совершенной? На сегодняшний день норм, обязывающих представляемого получить согласие представителя на выдачу ему доверенности, ГК РФ не содержит. Более того, ГК РФ предусматривает лишь возможность прекращения правоотношений представительства, возникших в силу доверенности, к числу которых относится и отказ представителя (ст. 188 ГК РФ). Отношения же представительства могут быть прекращены только в случае, если они уже возникли. Таким образом, исходя из норм ГК РФ применительно к доверенности юридическое значение имеет совокупность воли и волеизъявления представляемого, а не представителя или третьих лиц (п. 1 ст. 185 ГК РФ). Данное обстоятельство позволило многим авторам достаточно однозначно квалифицировать доверенность как одностороннюю сделку.*(6)

К сожалению, действующее законодательство не дает ответа на вопрос о границах такого волеизъявления: с какого момента оно считается выраженным - с момента, когда прозвучало (или отражено на материальном носителе, т.е. воля отражена в конкретном документе) или когда стало известно заинтересованным лицам (в нашем случае представителю и третьим лицам) и осознано ими.*(7)

Однако вряд ли можно согласиться с тем, что "до тех пор, пока такой документ не вручен "адресату", не возникает юридических последствий, то есть, по сути дела, нет односторонней сделки, хотя документ, ее фиксирующий, уже существует". В этом случае, вне всякого сомнения, уполномочие придется рассматривать как двустороннюю сделку, выражающую согласованную волю представляемого и представителя. Но, если рассматривать доверенность как двустороннюю сделку между представляемым и представителем, то возникает вопрос, каким образом третье лицо, которому вручена доверенность и которое приняло ее, этим волеизъявлением может совершить такую сделку между представляемым и представителем. Полномочие представителя возникает независимо от того, совершено ли уполномочие по отношению к нему или по отношению к третьему лицу. Также очевидно, что полномочие представителя возникает независимо от того, была ли доверенность выдана представителю или третьему лицу, а также не выдана вообще, если только гражданским законодательством не предусмотрена под страхом недействительности простая или квалифицированная письменная форма уполномочия. В итоге следует вывод о том, что волеизъявление представляемого считается выраженным с момента составления доверенности в предусмотренной гражданским законодательством форме.

По общему правилу, волеизъявление, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, может быть совершено в языковой (словесной) форме, устно или письменной, а также путем совершения так называемых конклюдентных действии, то есть таких, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Поскольку абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ указывает на доверенность как на сделку, являющуюся основанием представительства, а в п. 1 ст. 185 ГК РФ говорится о доверенности как о документе, подтверждающем наличие полномочия представителя и его объем, то можно сделать вывод о предусмотренном гражданским законодательством правиле, устанавливающем письменную форму уполномочия.*(8)

Признавая доверенность односторонней сделкой, встает вопрос о том, что собственно является односторонней сделкой: выдача доверенности, включая и ее получение представителем, или ее оформление, т.е. составление документа.

Хотя применительно к доверенности данный вопрос, на первый взгляд, существенного значения и не имеет (она может быть в любой момент отменена лицом, ее выдавшим, или представитель вправе отказаться от предоставленных ему полномочий), но может иметь значение для самих односторонних сделок, а также в случаях, когда, например, доверитель потерял дееспособность. Можно ли считать совершенной одностороннюю сделку в случае, если лицо оформило доверенность, т.е. изъявило свою волю в письменном документе, но в силу каких-то обстоятельств данный документ не был передан представителю, а лицо впоследствии либо утратило способность общения с миром ввиду заболевания, либо потеряло дееспособность (не в юридическом значении данного термина, при котором доверенность утрачивает свою силу) и представитель получил доверенность уже после указанных обстоятельств и не непосредственно от представляемого или не получил ее вовсе, а действовал без нее, на свой страх и риск, не зная о состоянии представляемого?

Применительно к доверенности можно было бы подойти к решению описанной ситуации формально: согласно норме п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается лишь письменное уполномочие, выдаваемое другому лицу. Соответственно, если уполномочие не выдано, то это или не доверенность (а что тогда?), или полномочия у представителя не могут считаться возникшими (т.е. он действовал без полномочий). Таким образом, подобный подход также порождает последующие вопросы и не дает решения проблемы.

Как говорилось ранее, в теории существует презумпция соответствия содержания волеизъявления и воли лица. Сомнение в наличии указанного соответствия ставит под вопрос факт действительности сделки.*(9) Юридическое значение имеет именно воля лица, хотя остальные участники гражданских отношений имеют возможность воспринимать лишь его волеизъявление, и в силу данного обстоятельства основную оценку в рассматриваемой ситуации должна получить именно воля лица. Воля лица (представляемого) была направлена на совершение сделки и - в силу невозможности совершения ее самостоятельно - на наделение другого лица полномочиями. То есть в случае с доверенностью как односторонней сделкой воля представляемого на наделение представителя полномочиями не может являться самостоятельной, она опосредует волю на совершение основного юридического действия, на совершение которого и дается доверенность. Таким образом, составив доверенность и даже не передав ее представителю, представляемый засвидетельствовал свою волю на совершение основного юридического действия и на наделение представителя полномочиями. Подобные проявления воли Д.И. Мейер классифицировал как посредственное и непосредственное: в первом случае имеет место проявление воли посредством действия (причем, по его мнению, не имеет особого значения, какое это действие), во втором случае - свидетельствование о существовании воли.*(10)

Таким образом, независимо от буквального толкования ст. 185 ГК РФ, приведенного ранее, следует констатировать, что в том случае, если будет установлено, что на момент составления доверенности представляемый был полностью дееспособен, а соответственно волеизъявление, содержащееся в доверенности, соответствовало его воле, оспорить факт совершения данной односторонней сделки по выдаче доверенности даже при ее неполучении представителем может быть крайне затруднительно. В том же случае, когда доверенность была получена представителем, но посредством другого лица (не непосредственно от представляемого), следует, видимо, говорить о случае донесения чужой воли до адресата, т.е. фактически о посланнике (нунции). Поскольку закон формальных ограничений по способам выдачи доверенности представителю не содержит (в данном случае нунций будет способом донесения воли), а на момент формирования воли и ее изъявления представляемый был полностью дееспособен, также оспорить факт совершения односторонней сделки по выдаче доверенности будет затруднительно.*(11)

Признание доверенности односторонней сделкой породило вопрос о том, должна ли доверенность быть акцептована представителем, чтобы иметь юридическую силу.

Н.О. Нерсесов высказывал мысль, что доверенность, хотя и односторонняя сделка, требует принятия, как каждая оферта.*(12)

Как отмечает Л.Н. Казанцев, И.В. Шерешевский доверенность уже сама по себе возрождает юридический эффект, независимо от принятия представителем волеизъявления представляемого. Доверенность не нуждается в принятии (акцепте) потому, что она не затрагивает имущественные и личные права представителя, но позволяет ему действовать с юридическими последствиями для другого. Поэтому она не требует акцепта с его стороны.*(13)

Но доверенность есть односторонняя сделка, требующая восприятия. Кто же должен воспринять ее, чтобы она породила юридический эффект? Думается, что, как отмечал И.В. Шерешевский*(14), доверенность может адресоваться либо представителю либо третьему лицу с равным результатом.

Правильность этого утверждения подтверждает п. 1 ст. 185 ГК РФ, предусматривающий, что письменное уполномочие может быть представлено непосредственно третьим лицам, потенциальным контрагентам, для которых важна именно воля представляемого на совершение основного юридического действия.

ГК РФ не содержит, норму, напрямую обязывающую представителя или третьего лица принять доверенность для придания ей юридической силы. Для того, чтобы признать доверенность односторонней сделкой, ее акцептирование представляемым или третьим лицом не требуется. Но для того, чтобы доверенность могла реализовать волю лица представляемого по приобретению, изменению или прекращению прав и обязанностей посредством другого лица, по нашему мнению, необходимо согласие представителя. К этому выводу нас подводит ст. 188 ГК РФ, дающая право представителю отказаться от доверенности. Т.е. фактически для того, чтобы лицо могло отказаться от вступления в представительские правоотношения, первоначально необходимо предложить ему в них вступить. И только потом лицо принимает решение - либо соглашаться либо нет. Приняв доверенность, он тем самым проявил свое желание быть представителем доверителя. А отказавшись в ее принятии, дает основание для признания доверенности прекратившей свое действие.

Возможно, односторонние сделки не столь "односторонни", как это кажется на первый взгляд, скорее, на второй стороне находится неопределенный круг лиц, который должен быть оповещен о совершенном юридическом действии, имеющем юридические последствия. Соответственно представитель может и не обладать знанием, что имеется оформленное, но не врученное ему письменное полномочие, но подтверждение полномочий представителя должно быть получено третьими лицами. Только в этом случае волеизъявление представляемого может считаться завершенным, а односторонняя сделка по выдаче доверенности - совершенной. Гели же воля представляемого не достигла ведения третьих лиц, то действия представляемого фактически не закончены и не могут быть столь же юридически значимы, сколь доверенность, непосредственно врученная представителю или третьим лицам.

На основании вышеизложенного, перед вторым предложением п. 1 ст. 185 ГК РФ следует внести дополнительное предложение следующего содержания: "При этом, лицо, которому выдана доверенность, должен ее принять либо отказаться в ее принятии". А также второе предложение п. 1 ст. 185 ГК РФ считать третьим и изложить его в следующей редакции: "Представляемый вправе также самостоятельно письменно или устно уведомить третьих лиц об уполномочии представляемого".

Гражданский кодекс РФ не предусматривает форму отказа. Гели представитель отказался от принятия доверенности, то лицо, составившее ее, может либо ее уничтожить либо положить в долгий ящик. Но какое значение это имеет? Предположим, что доверитель положил доверенность, от которой отказался представитель, в долгий ящик. Скажем, прошел месяц (два, три месяца, год) и представитель решил все-таки исполнить волю представляемого - совершил для представляемого определенные юридические действия не имея на руках доверенность. Согласно ст. 183 ГК РФ представляемый должен ее впоследствии одобрить для того, чтобы права и обязанности по ней перешли на него. Но, скажем, в промежутке между тем, когда были совершены эти юридические действия представителя (в данном случае он является неуполномоченным лицом) и их результатом, представляемый признан судом ограниченно дееспособным, недееспособным либо умершим. Каким образом, представитель докажет, что он действовал от имени и в интересах представляемого? Даже если, скажем наследники, опекуны, попечители нашли доверенность, уполномочивающую представителя, но сомневаются в ее юридической силе. Ведь она должна быть на руках у представителя. А если кто-то знает о том, что лицо, составившее доверенность, предлагало изначально этому лицу выступать в качестве его представителя, но он отказался... А представляемый не в состоянии одобрить действия представителя, а опекуны и попечители отказываются... Довольно-таки неприятная ситуация.

Думается, что отказ представителя от доверенности, равно как и отмена ее доверителем должны быть осуществлены в той же форме, что и сама доверенность, т.е. письменной.

В связи с вышеизложенным п. 2 ст. 188 ГК РФ необходимо дополнить следующим предложением: "При этом, отмена доверенности либо ее отказ должны быть составлены в письменной форме".

При единстве взглядов на доверенность, как на одностороннюю сделку, остается неясным и продолжает вызывать разногласия вопрос о том, является ли доверенность самостоятельной сделкой. Можно ли выделить в доверенности дополнительные или вспомогательные сделки и отрицать ее самостоятельность потому, что она порождает юридические последствия только при наступлении других фактов? Действительно ли доверенность "есть особая вспомогательная сделка", которая сама по себе, однако, не имеет никаких юридических последствий?

Доверенность нельзя идентифицировать с фактическим составом представительских сделок, ее эффект в отношении результатов последних самостоятелен.

Доверенность не производит эффекта представительства автоматически. Необходимо, чтобы она была реализована тем, кому она предназначена. Без намерения уполномоченного породить для другого последствия и без выступления от чужого имени - последние не возникают.

Доверенность есть сделка, не выходящая за пределы нашего обычного понимания сделок (ст. 153 ГК РФ). Сторона, совершившая данную сделку, желала вызвать юридические последствия. Эти последствия состоят в изменении правовой сферы определенного типа (представителя), в которой возникает правомочие к представительству, т.е. полномочие*(15).

Сама по себе непосредственно доверенность последствия не вызывает, но в качестве элемента сложного фактического состава она способствует наступлению последствий представительства, желаемых доверителем. Как совершенно правильно отметил М.М. Агарков*(16), она может вызвать желаемые юридические последствия не сразу, а лишь при наступлении других определенных юридических фактов. Бели иметь в виду последствия представительства, то доверенность как раз вызывает их лишь при наличии других юридических фактов, с которыми она действует совместно. Но свой непосредственный эффект доверенность создает немедленно: это легитимация другого лица в качестве представителя. Устанавливая полномочие, доверенность порождает определенный юридический эффект. Представитель может и не воспользоваться доверенностью, но она от этого не утрачивает значения юридического факта, необходимого для полного состава представительства. Следовательно, нет оснований отрицать самостоятельный характер доверенности как сделки, нужно лишь иметь в виду отмеченные особенности этого вида сделок.*(17)

Некоторым усложнением ситуации может быть случай, при котором представитель, исходя из интересов представляемого, действовал на свой страх и риск, не зная о том, что перед потерей дееспособности представляемым была оформлена соответствующая доверенность. Можно ли в данном случае говорить об одобрении представляемым действий представителя? Исходя из буквального толкования ст. 183 БК РФ - нет, поскольку одобрение может иметь место только в отношении совершенных действий, доверенность же в рассматриваемом случае была составлена до их совершения, и представитель действовал исходя из своей воли, а не реализуя волю представляемого*(18).

Таким образом, доверенность как односторонняя сделка представляет собой сложный юридический состав, включающий в себя: волю представляемого, письменное оформление полномочий и вручение их представителю или третьим лицам.

Н.А. Степанова,

преподаватель, заместитель заведующего кафедрой

Гражданского права и процесса юридического факультета

Российского государственного социального университета

"Российская юстиция", N 6, июнь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Шерешевский В.В. Представительство. Поручение и доверенность // Практический комментарий к ГК РСФСР. М., 1925. С. 11-12.

*(2) Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 134.

*(3) Кузьмишин А.А. "Основания возникновения представительства и полномочия в гражданском праве" // Журнал российского права, N 8, 2000. С 13.

*(4) Кузьмишин А.А. "Основания возникновения представительства и полномочия в гражданском праве" // Журнал российского права, N 8, 2000. С. 14.

*(5) Ф.С. Хейфец. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Пропаганда, 1999. С. 8.

*(6) Гражданское право: Учебник. Часть 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1997. С. 259; Басистов А.Г. Доверенность: субъектный состав, полномочия, оформление, некоторые особенности: Учебно-практическое пособие. ЗАО Изд-во "Белые альвы", 1996. С. 3.

*(7) Орлова М.М. "Доверенность как письменное уполномочие" // Бюллетень нотариальной практики, N 4, 2003. С 17.

*(8) Кузьмишин А.А. "Основания возникновения представительства и полномочия в гражданском праве" // Журнал российского права, N 8, 2000. С. 15.

*(9) Ф.С. Хейфец. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Пропаганда, 1999. С. 9.

*(10) Д.И. Мейер. Русское гражданское право. В 2-х ч. Часть 1 (по исправленному и дополненному 8-му изд. 1902 года). М.: Статут, 1997. С. 169.

*(11) Орлова М.М. "Доверенность как письменное уполномочие" // Бюллетень нотариальной практики, N 4, 2003. С 18.

*(12) Нерсесов Н.О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. М., 1998. С. 234.

*(13) Казанцев Л.Н. Учение о представительстве в гражданском праве. Ярославль, 1879.

*(14) Шерешевский И.В. Представительство. Поручение и доверенность: Практический комментарий к ГК РСФСР. М., 1925. С. 178.

*(15) Рясенцев В.А. Представительство по советскому гражданскому праву. Том 2 - С. 13.

*(16) Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву, "Советское государство и право", 1946, N 3-4, ср. 49-50

*(17) Кузьмишин А.А. "Основания возникновения представительства и полномочия в гражданском праве" // Журнал российского права, N 8, 2000. С. 17.

*(18) Орлова М.М. "Доверенность как письменное уполномочие" // Бюллетень нотариальной практики, N 4, 2003. С 19.