Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-22622/11

г. Москва

28 сентября 2011 г.

Дело N А40-47697/11-153-397

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

Судей: А.А. Солоповой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Терминал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2011 года по делу N А40-47697/11-153-397, принятое судьей М.Н. Кастальской, по иску ОАО "Газпром газэнергосеть" к ООО "Терминал" о взыскании 205 200 рублей задолженности

При участии в судебном заседании:

от истца: С.Ю. Майкова (по доверенности N 11/34 от 01 января 2011 года)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром газэнергосеть" (далее - ОАО "Газпром газэнергосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", ответчик) о взыскании 205 200 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Терминал" в пользу ОАО "Газпром газэнергосеть" взыскано 205 200 рублей 00 копеек штрафных санкций за задержку возврата цистерн, а также 7 104 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 12 июля 2011 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО "Газпром газэнергосеть" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности,

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, о месте и времени извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение по делу N А40-47697/11-153-397 от 12 июля 2011 года отмене не подлежит, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2008 года между ОАО "Газпром газэнергосеть" (поставщик) и ООО "Терминал" (покупатель) заключили Договор поставки (далее - Договор) N 01-08-366 (л.д.21-27).

Предметом Договора является обязательство истца производить поставку товара ответчику, а обязательство ответчика - принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.8 Договора установлено, что время нахождения цистерн у покупателя не должно превышать двух суток с момента прибытия железнодорожных цистерн на станцию назначения до момента передачи порожних цистерн для отправки в порожнем состоянии.

Продавец в 2008 году осуществлял покупателю поставку сжиженного углеводородного газа в железнодорожных цистернах, при этом покупатель не своевременно производил возврат цистерн.

Согласно условиям пункта 6.2. Договора за нарушение возврата порожних цистерн предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафа в размере 1080 рублей 00 копеек за каждые сутки задержки за каждую цистерну.

ОАО "Газпром газэнергосеть" в адрес ответчика направило претензию от 02 апреля 2010 года N 1-32-2121-10 (л.д. 28) с требованием оплатить штраф за нарушение условий Договора, а именно пункта 6.2, в размере 205 200 рублей согласно расчета от 01 июня 2008 года N 01-08-366 (л.д. 30).

Предъявленная претензия ответчиком оставлена без внимания, задолженность не была оплачена, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, о том что заявленное ходатайство противоречит содержанию Договора от 01 июня 2008 года N 01-08-366.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению N 421 от 05 августа 2011 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2011 года по делу N А40-47697/11-153 397 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова В.Р. Валиев