Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 19АП-4716/11

28 сентября 2011 г.

Дело N А64-1871/2011

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от МУП "Инжавинское агентство поддержки малого предпринимательства "Альтернатива": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП - Главы К(Ф)Х Абдуллаева М.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абдуллаева Магомеда Абдулаевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2011 по делу N А64-1871/2011 (судья Макарова Н.Ю.) по иску Муниципального унитарного предприятия "Инжавинское агентство поддержки малого предпринимательства "Альтернатива" к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Абдуллаеву Магомеду Абдулаевичу о взыскании 905 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Инжавинское агентство поддержки малого предпринимательства "Альтернатива" (далее - МУП "Инжавинское агентство поддержки малого предпринимательства "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Абдуллаеву Магомеду Абдулаевичу (далее - ИП - Глава К(Ф)Х Абдуллаев М.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении товарного кредита N 2 от 01.10.2008 в размере 905 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП - Глава К(Ф)Х Абдуллаев М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2011, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП - Глава К(Ф)Х Абдуллаев М.А. ссылается на то, что арбитражным судом области не учтено, что в нарушение пункта 4.1 договора о предоставлении товарного кредита N 2 от 01.10.2008 истец не обратил взыскание на животных, переданных ответчику по указанному договору. Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец отказался продлить договор о предоставлении товарного кредита на 5 лет., а также на то, что сумма задолженности по договору N 2 от 01.10.2008 составляет 799 400 руб., а не 905 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель МУП "Инжавинское агентство поддержки малого предпринимательства "Альтернатива" в судебное заседание также не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП - Главы К(Ф)Х Абдуллаева М.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2008 года между МУП "Инжавинское агентство поддержки малого предпринимательства "Альтернатива" (кредитор) и ИП - главой К(Ф)Х Абдуллаевым М.А. (заемщик) был заключен договор о предоставлении товарного кредита N 2, согласно которому кредитор передает заемщику маточное поголовье крупного рогатого скота (нетели) в количестве 24 голов (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 указанного договора сумма настоящего договора составляет 1 375 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора N 2 от 01.10.2008 заемщик обязан принять животных по акту приема-передачи (Приложение N 2) и указанную в пункте 1.2 настоящего договора сумму кредита должен возвратить кредитору через три года в срок до 01.10.2011 года в соответствии с графиком погашения товарного кредита (Приложение N 1) путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

В приложении N 1 к договору о предоставлении товарного кредита N2 от 01.10.2008 года стороны согласовали график погашения товарного кредита в сумме 1 375 000 руб.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению товарного кредита в сумме 1 375 000 руб.

В свою очередь, ответчик в соответствии с графиком погашения товарного кредита произвел оплату в следующем порядке: 20.11.2008 - 8 500 руб., 31.12.2008 - 9 000 руб., 20.01.2009 - 9 000 руб., 25.02.2009 - 9 000 руб., 17.04.2009 - 9 100 руб. и 10.12.2010 - 61 000 руб., всего на сумму 105 600 руб.

Между тем, оплата за период с 01.11.2008 по 01.02.2011 включительно в сумме 905 000 руб. ответчиком произведена не была.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору о предоставлении товарного кредита N 2 от 01.10.2008, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором о предоставлении товарного кредита N 2 от 01.10.2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).

К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 14.10.2008, и, кроме того, не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Между тем, ответчик обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, что подтверждается актом сверки расчетов от 14.02.2011 по договору о предоставлении товарного кредита N 2 от 01.10.2008, подписанным обеими сторонами договора без каких-либо замечаний и возражений.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен и признан факт наличия у него задолженности в сумме 905 000 руб. (протокол судебного заседания от 13.07.2011 года, л.д.52).

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований МУП "Инжавинское агентство поддержки малого предпринимательства "Альтернатива" и взыскании с ответчика задолженности в сумме 905 000 руб.

Ссылка ИП - Главы К(Ф)Х Абдуллаева М.А. на то, что в нарушение пункта 4.1 договора о предоставлении товарного кредита N 2 от 01.10.2008 истец не обратил взыскание на животных, переданных ему по указанному договору, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно указанному пункту договора это право кредитора обратить взыскание на имущество заемщика, переданное по договору товарного кредита, а не его обязанность.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истец отказался продлить договор о предоставлении товарного кредита на 5 лет, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ни ГК РФ, ни иными нормативными актами и, кроме того, самим договором не предусмотрена обязанность кредитора (истца) пролонгировать указанный договор в связи с невозможностью возврата заемщиком товарного кредита по причине его тяжелого финансового положения.

Ссылка ИП - Главы К(Ф)Х Абдуллаева М.А. на то, что сумма задолженности по договору N 2 от 01.10.2008 составляет 799 400 руб., а не 905 000 руб., апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку размер задолженности в сумме 905 000 руб. подтверждается материалами настоящего дела и, кроме того, не оспорен и признан заявителем в ходе рассмотрения настоящего спора (протокол судебного заседания от 13.07.2011 года, л.д.52).

Доказательств обратного представлено не было.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области 20.07.2011 не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП - Главе К(Ф)Х Абдуллаеву М.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ИП - Главы К(Ф)Х Абдуллаева М.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2011 по делу N А64-1871/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абдуллаева Магомеда Абдулаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абдуллаева Магомеда Абдулаевича (ОГРН 308682405800016), Тамбовская область, Инжавинский район, с. Карай-Пущино, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.С. Яковлев