Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-24568/11

г. Москва

Дело N А40-91071/10-109-759

30 сентября 2011 г.

N 09АП-24568/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Атлант-М Лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июля 2011 г., принятое судьей А.А. Гречишкиным, по делу N А40-91071/10-109-759 по иску ООО "ТК "Дельта ПЛЮС" к ЗАО "Атлант-М Лизинг" о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен

от ответчика: Булима Н.А. по доверенности от 15.08.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "ТК "Дельта ПЛЮС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Атлант - М Лизинг" о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2010 г. исковые требования удовлетворены частично.

В арбитражный суд поступило заявление от истца, где он просил суд взыскать с ЗАО "Атлант - М Лизинг" в пользу ООО "ТК "Дельта ПЛЮС" судебные расходы в размере 49500 руб.

Определением от 20.07.2011 суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Атлант - М Лизинг" в пользу ООО "ТК "Дельта ПЛЮС" расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., отказал в удовлетворении остальной части требований. Определение суд, с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г., мотивировал тем, что заявленные исковые требования являются завышенными, подлежащими уменьшению.

Не согласившись с определением, ответчик ЗАО "Атлант - М Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просило определение отменить. В обоснование жалобы заявитель посчитал завышенным размер судебных расходов, взысканных с него.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, извещен.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что апелляционная жалоба не была направлена. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания. Доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу ответчиком в материалы дела представлены.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установленном арбитражным судом, к заявлению истца были приложены: копия договора о возмездном оказании услуг; копия акта к договору возмездного оказания юридических услуг; копия трудовой книжки Хилькевича Д.А.; копия трудового договора Палкиной Т.В.; почтовая квитанция о направлении заявления с приложенными документами ответчику.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что дело не представляет собой сложности, а заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг завышенной, учитывая, что дело было рассмотрено в трех заседаниях, из которых одно было предварительным и удовлетворил требования истца в сумме 25 000 руб. Указанный размер не является чрезмерным, не соответствующим разумным пределам.

Заявитель в свой жалобе указывает, что арбитражный суд удовлетворил требования истца в полном объеме, что не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ч.4 ст. 272 АПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июля 2011 г. по делу N А40-91071/10-109-759 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова

Телефон помощника судья - 8 (495) 987-28-90