Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-22582/11

г. Москва

Дело N А40-96518/10-23-824

30.09.2011

N 09АП-22582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 по делу N А40-96518/10-23-824 судьи Барановой И.В.

по заявлению ОАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518, 117997, Москва г, Наметкина ул, 16)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 103006, Москва г, Каретный Ряд ул., 2/1)

третьи лица: 1) ЗАО "Газтелеком", 2) ОАО "МГТС", 3) Мосгосстройнадзор", 4) Департамент земельных ресурсов, 5) ЗАО "Строительная фирма "ФЕНИКС+", 6) ГУП Мосгоргеотрест, 7) Управление Росреестра по Москве)

о признании права собственности на объект "Линии связи г. Москва", расположенный по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, д. 62, стр. 2

при участии:

от заявителя:

Глазунов А.А. по доверенности от 18.08.2011;

Морозова Л.Б. по доверенности от 18.08.2011;

от ответчика:

Левашов В.Э. по доверенности от 09.02.2011;

от третьих лиц:

1) Городенцев Г.Б. по доверенности от 11.07.2011; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен; 7) Гогричиани Э.Г. по доверенности от 29.12.2010;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Газпром" (далее - заявитель, общество) с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании недействительным сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, д. 62, строение 2 от 12.05.2010 N 22/035/2009-850, обязании управления осуществить государственную регистрацию права собственности не объект недвижимости "Линии связи г. Москва", расположенный по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, д. 62, стр. 2.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 131 ГК РФ, п. 5 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и мотивированы тем, что в рамках договора на реализацию инвестиционных проектов, ЗАО "Газтелеком" осуществлено строительство объекта "Линии связи г. Москвы", в том числе кабельной канализации протяженностью 188,7 кв.м. и в соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта "ОПТС/АМТС г. Москва (2 очередь)", утвержденным распоряжением ОАО "Газпром" от 29.12.2007 года N 760 данный объект принят в эксплуатацию.

Управление вынесло сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, которое мотивировав его отсутствием разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения, выданные Мосгосстройнадзором г. Москвы. Однако, по мнению заявителя указанный отказ необоснован, так как ЗАО "Газтеликом", как заказчиком-застройщиком, в рамках инвестиционного проекта ОАО "Газпром" "Сеть связи по коду 477", в Управлении Россвязьохранкультуры по Москве и Московской области получено разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 12.02.2008 года N 77 - 41725, 440079. 45310, 45311, 47167-04-1/502. В связи с чем, ЗАО "Газтелеком" обратилось в Комитет городского строительного надзора г. Москвы с просьбой предоставить информацию о необходимости получения в Мосгосстройнадзоре г. Москве разрешения на строительство объекта "ОПТС/АМТС г. Москвы (2 очередь)", на которое был получен ответ, что разрешение на строительство данного объекта, выдаваемое Мосгосстройнадзором г. Москвы, не требуется.

Определением от 17.05.2011 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд удовлетворил ходатайство заявителя об изменении предмета иска, согласно которому общество просит признать право собственности ОАО "Газпром" на объект "Линии связи г. Москва", расположенный по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, д. 62, стр. 2., а также удовлетворено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Управления на Департамент имущества города Москвы (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при строительстве объекта "Линии связи г. Москва", соблюдены Градостроительные нормы и правила, а также указанный объект принят в эксплуатацию в 2008 году.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что изменение предмета иска повлекло за собой изменение основания иска. Оспариваемый судебный акт ограничивает права управления и препятствует проведению правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Отзывов на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от сторон по делу не поступало.

ОАО "МГТС", Мосгосстройнадзор", Департамент земельных ресурсов, ЗАО "Строительная фирма "ФЕНИКС+", ГУП Мосгоргеотрест, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. От ЗАО "Строительная фирма "ФЕНИКС+" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны прибывших представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица (управления) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что регистрации права собственности заявителя на указанный объект недвижимости препятствует отсутствие разрешения Мосгосстройнадзора на его строительство и ввод в эксплуатацию.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица (ЗАО "Газтелеком") поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, в рамках договора на реализацию инвестиционных проектов от 31.05.1999, заключенного между ОАО "Газпром" (Инвестор) и ЗАО "Газтелеком" (Заказчик), предметом которого являлось реализация заказчиком по поручению инвестора инвестиционных проектов на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов, указанных в Приложении N 1 к договору, ЗАО "Газтелеком" осуществлено строительство объекта "Линии связи г. Москва", в том числе кабельной протяженностью 188,7 кв.м. Объект "Линии связи г. Москва" включает в себя волоконно-оптические линии связи общей длиной 68,15 км., проложенные по вновь построенной телефонной канализации из а/ц труб, протяженностью 188,7 м. и существующей телефонной канализации ОАО "МГТС".

Согласно п. 13.4 договора, Инвестор является собственником объектов, построенных в результате инвестиционной деятельности заказчика по договору.

Объект принят ОАО "Газпром" в эксплуатацию по акту приема законченного строительством объекта "ОПТС/АМТС г. Москва (2 очередь), утвержденному распоряжением ОАО "Газпром" от 29.12.2007 года N 760.

Управлением Россвязьохранкультуры по Москве и Московской области выдано Разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 12.02.2008 года N 77-41725, 440079. 45310, 45311, 47167-04-1/502. В п. 1 "Особых условий" указанного разрешения сообщено, что настоящее Разрешение на эксплуатацию выдано взамен Разрешения на эксплуатацию от 04.09.2003 года N 77-20236,20743/Ц2-1/773 с дополнением от 30.04.2004 N 77-20236,20743/Ц2-1/115 в связи с вводом новых мощностей. В материалы дела истцом представлен Кадастровый паспорт сооружения от 27.10.2009, а также Технический паспорт на линейное сооружение инженерную сеть, телекоммуникацию от 16.09.2009, выданный ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Федеральное бюро", согласно которому объект связи присвоен инвентарный номер 45:000:002:000125860.

Из материалов дела следует, что подрядные работы по строительству телефонной канализации, проложенной по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, д. 62, стр. 2, объекта "Линии связи г. Москва", осуществлялись ЗАО "Строительная фирма "ФЕНИКС+" на основании ордера (разрешения) на право производства работ, выданного ОАТИ ЮЗАО г. Москвы. Ранее действующими положениями ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 года N 73-РФ, ст. 17 Закона г. Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве", п. 2 положения "О едином порядке предпроектной и проектной подготовке строительства в г. Москве", утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 11.04.2000 г. N 378-РМ, предусматривалось, что строительство объекта должно осуществляться при наличии разрешения на строительство.

В соответствии с п. 5.3 Правил "Производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций в г. Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 08.08.2000 N 603, заказчик назначает должные лица, осуществляющие технический надзор за строительством и совместно с генподрядчиком получает разрешение на производство строительно-монтажных работ в органах Госархстройнадзора и Гостехнадзора, а также ордер на производство работ в Объединении административно-технических инспекций.

Согласно п. 1.3 постановления Правительства Москвы "Об утверждении положения о порядке выдачи разрешений на производство строительно-монтажных работ" N 841-ПП от 07.12.2004 года, разрешение на производство строительно-монтажных работ служит основанием для выполнения указанных в нем видов работ в строгом соответствии с разрешением на строительство, реконструкцию градостроительного объекта, утвержденной проектной и технической документацией, а также является необходимым документом при приемке и вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Как следует из письма ОАТИ от 05.05.2011 года N 01-16-3316/1, в 2001 году был выдан ЗАО "Строительная фирма "ФЕНИКС+" ордер N 01060342 на прокладку телефонной канализации по адресу: Старокалужское шоссе, д. 62, до ПК 161 Старокалужского коллектора, со сроком действия - с 20.06.2001 по 20.08.2001. Указанный ордер закрыт после завершения работ - 20.08.2001. При этом ОАТИ сообщило, что срок хранения указанных документов истек, данные об ордере сохранились только в электронной базе данных.

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

В соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 311-ПП от 02.05.2006 года, органом исполнительной власти г. Москвы, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, является Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор).

В материалах дела имеется письмо Мосгосстройнадзора от 11.05.2010 года N 09- 2290/10-1, в котором сообщается, что в связи с тем, что по данному объекту Управлением Россвязьохранкультуры выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на строительство, выдаваемое Могосстройнадзором в порядке, определенном ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не требуется. В настоящее время данное разрешение не может быть выдано, поскольку объект недвижимости построен.

На основании вышеизложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при строительстве объекта "Линии связи г. Москва", расположенного по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, д. 62, стр. 2 , Градостроительные нормы и правила нарушены не были, поскольку доказательств иного материалы дела не содержат, и судом таких не установлено, и указанный объект принят в эксплуатацию в 2008.

Вместе с тем материалы дела содержат разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 12.02.2008 N 77-41725,44079,45310,45311,47167-04-1/502. Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок действия указанного разрешения до 31.08.2008. Однако как усматривается из материалов дела дополнение к разрешению на эксплуатацию сооружений связи от 02.10.2008 N 77-41725, 44079, 45310, 45311, 47167-02-1/389, продлевает срок действия Разрешения до 19.06.2011.

По мнению управления изменение предмета иска повлекло за собой изменение основания заявленных требований, что не допустимо в силу ст.49 АПК РФ.

Апелляционным судом данный довод отклоняется, поскольку основания заявленных требований не изменились.

Вопреки доводам жалобы, в силу п.4, п.п.2 п.3 Постановления Правительства РФ от 11.02.2005 N 68 (в редакции от 10.03.2009) "Об особенностях регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи" рассматриваемый объект является объектом недвижимости.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судебное решение нарушает его права на проведение экспертизы документов, представленных для регистрации права, является необоснованным, поскольку согласно разъяснениям, данным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности м других вещных прав" наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Рассматриваемый объект недвижимости в порядке ст.222 ГК РФ самовольной постройкой не признан.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск заявителя о признании его права собственности на данный объект недвижимости.

Иные доводы управления не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 по делу N А40-96518/10-23-824 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова