Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 07АП-6760/11

г. Томск

Дело N 07АП-6760/11

29 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Мастраковой А. В. по дов. от 01.03.2011, Семушкиной И. С. по дов. от 14.09.2011, Клименко В. Г. по дов. от 01.03.2011,

от заинтересованного лица: Плисковского Д. А. по дов. от 30.12.2010, Парафиенко М. Н. по дов. от 31.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия г.Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" г.Новосибирск, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2011 по делу N 45-4518/2011 (судья Наумова Т. А.) по заявлению муниципального казенного предприятия г.Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" (ОГРН 1025403869226; ИНН 5409102650) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по г.Новосибирску о признании недействительным решения N 14/52 от 30.12.2010 в части,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" (далее - МКП "ПАТП N4", Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция, налоговый орган) N 14/52 от 30.12.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого социального налога(далее также - ЕСН) в сумме 16 389 542 руб., начисления соответствующих пени в размере 3 715 179,10 руб. и штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "ПАТП N 4" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и признании оспариваемого решения налогового органа в указанной заявителем части недействительным, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права, а установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не свидетельствуют о законности доначисленных сумм ЕСН, начисления пени и штрафа.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы не признала, считает решение суда законным и обоснованным, указав, что судом исследованы все доводы сторон, материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; представитель Инспекции просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки МКП "ПАТП N 4" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.08.2010 составлен акт N 14/ 52 от 07.12.2010 (л.д. 32-114, т.1), вынесено решение N14/52 от 30.12.2010 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 125-157, т.1), которым налогоплательщику, в том числе, доначислен ЕСН в общей сумме 16 389 542 руб., предложено уплатить соответствующие пени, также Предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом применения правил статьи 112, 114 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Управления ФНС по Новосибирской области N 102 от 28.02.2011 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение налогового органа N 14/52 от 30.12.2010 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

МКП "ПАТП N 4", считая, что решение налогового органа N 14/52 от 30.12.2010 в части доначисления единого социального налога в сумме 16 389 542 руб., начисления соответствующих пени в размере 3 715 179,10 руб. и штрафа в сумме 10 000 руб. является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции исходил из достоверности установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих о создании взаимозависимых ООО "ПАТП N 4/1", ООО "ПАТП N 4/2", ООО "ПАТП N 4/3", ООО "ПАТП N 4/4", ООО "ПАТП N 4/5", ООО "ПАТП N 4/6", ООО "ПАТП N 4/7", ООО "ПАТП N 4/8", ООО "ПАТП N 4/9", ООО "ПАТП N 4/10", ООО "ПАТП N 4/11" с целью минимизации налогового бремени, применении Предприятием с участием указанных обществ схемы уклонения от уплаты ЕСН путем формального перевода части своих работников во вновь созданные организации при отсутствии доказательств достижения реального экономического эффекта. Кроме того, судом установлена недоказанность налогоплательщиком факта несения расходов на цели государственного страхования в проверяемом периоде по выплатам пособий социального страхования переведенным работникам, по которым налоговым органом исчислена налоговая база при доначислении ЕСН.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 235 НК РФ МКП "ПАТП N 4" в проверяемом периоде являлось плательщиком единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам. Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 статьи 235 названного Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из приведенных положений следует, что само по себе право общества на получение налоговой выгоды не может быть признано противозаконным.

Общие принципы оценки правомерности получения налогоплательщиками налоговой выгоды по единому социальному налогу, получаемой организациями в связи с передачей части хозяйственной деятельности по договорам оказания услуг, договорам аутсорсинга и иным видам договоров организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, сформулированы в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08, от 28.04.2009 N 17643/08, от 30.06.2009 N 1229/09.

Из приведенной в указанных постановлениях правовой позиции следует, что при рассмотрении подобных споров следует исходить из выяснения экономического обоснования (деловой цели) привлечении сторонней организации, а, кроме того, анализа хозяйственной деятельности организации-упрощенца, а именно доходной и расходной части организации-упрощенца и наличия или отсутствия специализированной деятельности и иной деловой активности (формирование доходов и расходов с иными, не связанными с налогоплательщиком контрагентами и т.д.). С учетом данных обстоятельств оценивается обоснованность получения налоговой выгоды.

В данном случае такие обстоятельства касаются как сведений, полученных инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля об уменьшении налогоплательщиком размера налоговой обязанности на основании представленных налогоплательщиком документов, а равно не подтверждающих осуществление реальных хозяйственных операций, формальности их заключения, так и доводов Предприятия об объективной связи понесенных им расходов с предпринимательской деятельностью.

Признавая подтвержденными выводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения в части необоснованности заявленной налоговой выгоды, а равно не подтверждение Предприятием достижения реального экономического эффекта в правоотношениях с взаимозависимыми юридическими лицами по использованию трудовых ресурсов на основе заключенных договоров аутсорсинга, судом в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их взаимной связи в совокупности.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлено, что ООО "ПАТП N 4/1", ООО "ПАТП N 4/2", ООО "ПАТП N 4/3", ООО "ПАТП N 4/4", ООО "ПАТП N 4/5", ООО "ПАТП N 4/6", ООО "ПАТП N 4/7", ООО "ПАТП N 4/8", ООО "ПАТП N 4/9", ООО "ПАТП N 4/10", ООО "ПАТП N 4/11" (далее - Общества) поставлены на налоговый учет 29.12.2004 и являются взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику МКП "ПАТП N4", поскольку отвечают признакам пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации: в ООО "ПАТП N 4/1", ООО "ПАТП N 4/2", ООО "ПАТП N 4/3", ООО "ПАТП N 4/4", ООО "ПАТП N 4/5", ООО ПАТП N 4/6, а в ООО "ПАТП N 4/10" с 20.01.2009 директором являлся Романенко В.Т.; в ООО "ПАТП N 4/7", ООО "ПАТП N 4/8", ООО "ПАТП N 4/9", ООО "ПАТП N 4/10", ООО "ПАТП N 4/11" до 19.01.2009 директором являлся Попов С.М., с 20.01.2009 - Бурматов М.Г.; учредителями Обществ являлись МКП "ПАТП N 4" (доля участия в уставном капитале 25%) и Палков Г.В. (доля участия в уставном капитале 75%), являющийся одновременно директором МКП "ПАТП N 4"; все Общества зарегистрированы по одному адресу, соответствующему адресу регистрации и фактического местонахождения МКП "ПАТП N 4".

Факт взаимозависимости налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтвержден материалами дела.

Сама по себе взаимозависимость участников договора не указана в законодательстве как основание для полного исключения затрат по данной сделке из расходов налогоплательщика и признания их экономически необоснованными.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт взаимозависимости участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.02.2008 N 11542/07 указал, что участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Между тем, суд первой инстанции при вынесении решения исходил из правовой природы такой хозяйственной операции как аутсорсинг (предоставления персонала), формального подтверждения заключения договоров между взаимозависимыми Обществами (исполнитель) и налогоплательщиком (МКП "ПАТП N 4" - заказчик): N 1 от 30.12.2004, б/н от 17.01.2008 (ООО "ПАТП N 4/1"), N 2 от 30.12.2004, б/н от 17.01.2008 (ООО "ПАТП N 4/2"), N 3 от 30.12.2004, б/н от 17.01.2008 (ООО "ПАТП N 4/3"), N 4 от 30.12.2004, б/н от 17.01.2008 (ООО "ПАТП N 4/4"), N 5 от 30.12.2004, б/н от 17.01.2008 (ООО "ПАТП N 4/5"), N 6 от 30.12.2004, б/н от 17.01.2008 (ООО "ПАТП N 4/6"), N 7 от 30.12.2004, б/н от 17.01.2008, б/н от 19.01.2009 (ООО "ПАТП N 4/7"), N 8 от 30.12.2004, б/н от 17.01.2008, б/н от 19.01.2009 (ООО "ПАТП N 4/8"), N 9 от 30.12.2004, б/н от 17.01.2008, б/н от 19.01.2009 (ООО "ПАТП N 4/9"), N 10 от 30.12.2004, б/н от 17.01.2008, б/н от 19.01.2009 (ООО "ПАТП N 4/10"), N 11 от 30.12.2004, б/н от 17.01.2008, б/н от 19.01.2009 (ООО "ПАТП N 4/11"); анализа содержания заключенных договоров, их идентичности; обстоятельств заключения договоров на следующий день после государственной регистрации Обществ (поставлены на налоговый учет 29.12.2004); учитывая факт, что предоставленный налогоплательщику персонал оформлен во взаимозависимые общества на работу путем перевода из МКП "ПАТП N4" (692 человека из 792).

При этом, как следует из анализа содержания трудовых договоров, заключенных между работниками и взаимозависимыми лицами, протоколов допроса свидетелей: Романенко В.Т., являющегося директором ООО "ПАТП N 4/1", ООО "ПАТП N 4/2", ООО "ПАТП N 4/3", ООО "ПАТП N 4/4", ООО "ПАТП N 4/5", ООО "ПАТП N 4/6", ООО "ПАТП N 4/10"; Бурматова М.Г. являющегося директором ООО "ПАТП N 4/7", ООО "ПАТП N 4/8", ООО "ПАТП N 4/9", ООО "ПАТП N 4/11"; Мазуриной О.И., Ткаченко Т.А. - бухгалтеров МКП "ПАТП N4": условия труда (оплата больничных, поощрение за труд, предоставление отпусков и т.п.), оплата труда, ее размер, характер деятельности работников не изменились, работники были приняты для выполнения работы в МКП "ПАТП N4", место работы определено МКП "ПАТП N4", права и обязанности работодателя возлагаются, в том числе, и на МКП "ПАТП N4", которое обязуется обеспечить работнику условия труда, режим труда и отдыха, выдать специальную одежду и обувь и т.п.; трудовые книжки находились в МКП "ПАТП N4", заработную плату работникам начисляла бухгалтерия МКП "ПАТП N4".

Доказательств возможности исполнения своих трудовых обязанностей переведенными от МПК "ПАТП N 4" работниками непосредственно у вновь созданных организаций, наличия у них необходимого оборудования, помещений и прочего, заключения договоров Обществами с какими-либо третьими лицами, помимо налогоплательщика, в материалы дела не представлено.

В подтверждение реальности исполнения договоров по предоставлению персонала Обществами, налогоплательщиком предоставлены также ежемесячные акты выполненных работ с отражением стоимости оказанных услуг по предоставлению персонала, подписанные сторонами, счета, счета-фактуры. Оплата за оказанные услуги производилась МКП "ПАТП N 4" путем перечисления денежных средств на расчетный счет Обществ.

Учитывая, что Общества зарегистрированы по одному адресу - соответствующему адресу регистрации и фактического местонахождения МКП "ПАТП N 4", а равно, отсутствие в материалах дела доказательств нахождения Обществ по любому другому адресу, в совокупности и взаимосвязи с указанными выше обстоятельствами, в том числе, обстоятельствами перевода работников от налогоплательщика в Общества, анализа условий труда предоставленного персонала, распространения действия коллективного договора МКП "ПАТП N4" N 7 от 19.05.2008 на трудовые коллективы взаимозависимых обществ, действия единых составов комиссий по социальному страхованию и трудовым спорам, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно исполнения налогоплательщиком фактически обязанностей работодателя по отношению к предоставленному персоналу.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследована деятельность Обществ, в том чсиле, на основе анализа налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, согласно которым доход от оказания услуг по предоставлению персонала в аренду покрывал лишь сумму затрат по заработной плате и уплату налога на доходы физических лиц в бюджет и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, т.е. фактически доходы были равны расходам.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств: взаимозависимость организаций; единственным покупателем услуг взаимозависимых Обществ является налогоплательщик; иные источники дохода у Обществ отсутствуют, как и отсутствуют возможности для ведения производственной деятельности (имущество, мебель, помещения для приема работников, проведения инструктажей); общехозяйственные расходы; оплата перечисляется в размерах ограниченных выплатой заработной платы, уплатой налогов; отсутствуют доказательства ведения Обществами кадровой работы со своими работниками - приказы о поощрениях, наказаниях, контроле за дисциплиной; не изменились условия труда переведенных работников; организован формальный документооборот.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения налогоплательщика от уплаты ЕСН.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договоров аутсорсинга при такого рода деятельности налогоплательщика и взаимозависимых Обществ, в рамках настоящего дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии экономического эффекта от созданной структуры правоотношений между налогоплательщиком и Обществами в самой деятельности Предприятия (предоставление услуг пассажирам), эффективности использование трудовых ресурсов, улучшения финансового состояния повторяют позицию МКП "ПАТП N 4" при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, не представлено.

Признавая несостоятельными доводы налогоплательщика о неправомерности не уменьшения доначисленного налога в части фонда социального страхования на уплаченные Обществами страховые взносы в ФСС при исчислении ЕСН, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 2 статьи 243 НК РФ (в действующей в проверяемом периоде редакции), статей 2, 3 Федерального закона РФ N 190-ФЗ от 31.12.2002 "Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан" и пришел к правильному выводу об уплате страховых взносов самостоятельно Обществами, а не налогоплательщиком, при этом, выплата пособий сотрудникам по временной нетрудоспособности и иные цели государственного страхования осуществлялась за счет средств Фонда и были компенсированы Фондом социального страхования Обществам.

Суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 243 НК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона РФ N 190-ФЗ от 31.12.2002, указав, что в данном случае в качестве вычета имеются ввиду не сами взносы, уплаченные в ФСС, а суммы произведенных налогоплательщиками самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть на выплаты в пользу работников в связи с временной нетрудоспособностью, выплаты пособий на погребение, в связи материнством и детством и т.д.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе, актами документальных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию, проведенных в отношении Обществ, что МКП "ПАТП N 4" не оспорено; доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование своих требований относительно предмета спора в суд первой инстанции несет заявитель, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В целом доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2011 по делу N 45-4518/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. А. Колупаева