Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-22723/11

г. Москва

Дело N А40-33861/11-157-291

30 сентября 2011 г.

N 09АП-22723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 по делуN А40-33861/11-157-291, принятое судьей Г.С. Александровой,

по иску ООО Страховая компания "Гелиос Резерв" (ОГРН 1047705036939, 111033, г.Москва, Золоторожский вал, д.32, стр.1)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании суммы ущерба в размере 11 714,07 рублей

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО Страховая компания "Гелиос Резерв" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Игносстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 17 691 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 заявленные исковые требования были разъединены с присвоением отдельных номеров дел и в рамках дела N А40-33861/11-157-291 были рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика 11 714 руб. 07 коп.

Решением от 06.07.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования), мотивировав принятый судебный акт доказанностью факта совершения ДТП и наличия обязанности ответчика выплатить сумму страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что на основании п. 2 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ провел независимую экспертизу, в связи с заключением которой сумма подлежащего выплате страхового возмещения завышена. Ответчик оплатил сумму задолженности с учетом износа транспортного средства в размере 9 090 руб. Письменный отзыв в суд первой инстанции направить не мог, поскольку суд, при исковых разъединении требований не указал какому из дел присвоен какой номер.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2010 г.. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак Х 761 ХН 177.

Согласно материалам дела механические повреждения причинены по вине водителя Хохлов В.Д., управлявшего транспортным средством марки Вольво S80 г.р.з. А 450 ВХ 150.

Гражданская ответственность Хохлова В.Д. застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ 0155723942.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО Страховая компания "Гелиос Резерв" выплатила сумму страхового возмещения в размере 23.454 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 2903 от 21.06.2010 г..

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

Как видно из представленных в материалах дела доказательств, сумма ущерба с учетом износа составляет 20804 руб. 07 коп., в соответствии с законом "Об ОСАГО", что подтверждается отчетом эксперта.

Ответчик частично выплатил сумму ущерба истцу в размере 9.090 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не обоснованные.

Часть 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает права потерпевшего в результате ДТП, к которому страховая компания, осуществившая страхование гражданской ответственности причинителя вреда, не относится.

Кроме того, заключение ООО "Автопроф" N ЗБ/20-12-15 от 20.12.2010, на которое ссылается ответчик, в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Разъединение исковых требований было произведено по ходатайству ответчика, который располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела до судебного заседания, в котором было рассмотрено исковое заявление по существу, выяснения номеров дел и представления своих возражений. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что до разъединения исковых требований ответчик располагал информацией о сути исковых требований и не был лишен возможности представить в суд первой инстанции свой отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным подтверждением возражений в полном объеме по всем исковым требованиям.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2011 по делу N А40-33861/11-157-291 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова