Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-22775/11

г.Москва

Дело N А40-62701/11-147-536

30 сентября 2011 г.

N 09АП-22775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "МК-ЦБ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2011 по делу N А40-62701/11-147-536

по заявлению Преснеского межрайонного прокурора города Москвы

к ООО "МК-ЦБ" (ОГРН 1027739026534, 125009, Москва, Леонтьевский пер., д.7, стр.1 "В")

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:

Бойко В.М. удостоверение ТО N 093623;

от ответчика:

Поляков Д.А. по доверенности от 15.07.2011;

УСТАНОВИЛ

Пресненский межрайонный прокурор (далее прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "МК- ЦБ" (далее ответчик, Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 августа 2011 года Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ и ему назначено наказание, в виде взыскания штрафа в размере 25 000 рублей. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении заявителем процедуры и сроков привлечения к ответственности.

Общество не согласилось с решением, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований ответчик указывает, что правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется, поскольку отсутствует вина Общества в совершении вмененного правонарушения. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, касающихся принадлежности спорного имущества, неверное истолкование норм материального права, а также нарушение прокурором положений п.1 ст.28.8 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что в действиях Общества имеется вмененный ему состав правонарушения, поскольку надлежаще оформленных документов на использование федерального имущества у него не имелось на момент проверки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и достоверно установлено, что, 27.05.2011 Пресненской межрайонной прокуратурой г.Москвы совместно с ТУ Росимущества по г.Москве проведена проверка использования федерального имущества по адресу: г.Москва, Леонттьевский пр., д.7, стр.1А, 1Б, 1В, отнесенного к памятникам культуры, подлежащего охране как памятник государственного значения "Музей кустарных изделий, 1902-1904 гг., арх. СУ. Соловьев, 1911-1913 гг., арх. В.И. Башкиров", внесенного в реестр федерального имущества.

При проверке установлено, что в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 20.12.2006 N 4543-р здание по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д.7, стр.16, а также нежилые помещения в данном здании, расположенные в стр.1а, общей площадью 210,2 кв.м. и стр.1в, общей площадью 104,3 кв.м. закреплены на праве оперативного управления за ФГУК "Государственный академический хореографический ансамбль "Березка" им. Н.С.Надеждиной, находящемся в ведении Управления делами Президента Российской Федерации.

Также в соответствии с вышеуказанным распоряжением Росимущества и распоряжением Территориального управления от 10.12.2010 N 2429 за федеральным государственным учреждением культуры "Государственный литературный музей" закреплены на праве оперативного управления: здание по адресу: г.Москва, Леонтьевский пер., д.7, стр.1а, за исключением помещений общей площадью 210,2 кв. м (т.е. 206,8 кв. м);- здание по адресу: г.Москва, Леонтьевский пер., д.7, стр.1в, за исключением помещений общей площадью 104,3 кв. м (т.е.2430,5 кв. м).

В соответствии с договором на передачу Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом в аренду помещений в зданиях и сооружениях, являющихся федеральной собственностью от 11.09.1995 N 01-12/2444 помещения, закрепленные на праве оперативного управления за Музеем, и часть помещений, закрепленных на праве оперативного управления за Ансамблем, в зданиях по адресу: г.Москва, Леонтьевский пер., д.7, стр.1а, 1б, 1в, общей площадью 3409,3 кв. м, переданы Общественному фонду народных художественных промыслов Российской Федерации на срок до 31.08.2010.

Письмом от 02.03.1998 N ЮМ-3/2446 Мингосимущество России дало согласие Фонду на сдачу части помещений проверяемого здания в субаренду сторонним организациям, на срок, не превышающий срок действия договора аренды, то есть до 31.08.2010.

22.09.2010, ТУ Росимущества письмом N 22-09/1 5468 уведомило Фонд об отказе от договора аренды и необходимости возврата переданных по договору аренды помещений Учреждению по акту приема- передачи.

Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что часть помещений по вышеуказанному адресу занимает и использует ООО "МК -ЦБ" на основании Договора субаренды от 01.08.2010 N 25/2010-СА, сроком действия до 31.06.2011, заключенного между ООО "МК - ЦБ" и Общественным фондом народных художественных промыслов РФ.

Учитывая описанные обстоятельства, усмотрев в действиях общества достаточные основания для привлечения к административной ответственности Пресненской межрайонной прокуратурой 31.05.2011 г.. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.24. КоАП РФ в отношении ООО "МК-ЦБ".

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.7.24 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

В силу ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1 ст.28 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст.28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные требования, предусмотренные ст.ст.28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ, заявителем были соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной нормой Кодекса, доказан и подтвержден материалами дела.

Довод жалобы о том, что передача в субаренду помещений по договору от 01.08.2010, заключенному между Фондом и ответчиком согласована с собственником помещений письмом от 02.03.1998 г.. N ЮМ-3/2446 не принимается апелляционным судом.

Как указано выше и верно отмечено судом первой инстанции, из указанного письма следует, что передача сторонним организациям в субаренду помещений была согласована лишь до окончания срока договора- 31.08.2010.

Ссылка на продление Фонду срока аренды имущества собственником, также не принимается во внимание, поскольку письмом от 22.09.2010 N 22-09/1 5468 ТУ Росимущества отказало Фонду в продлении срока договора аренды им предложило возвратить имущество.

Таким образом, как верно установлено в суде первой инстанции и подтверждено в апелляционном суде, законных оснований у ответчика использовать федеральное имущество, на момент проверки не имелось.

Следовательно, использование объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без согласования договора с собственником образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. То есть, нормы закона обязательны для обеих сторон при заключении договора.

Таким образом, заключая договор субаренды недвижимого имущества, Общество должно было убедиться в том, что арендатор вправе распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в субаренду. Обязанность по надлежащему оформлению договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на обеих сторонах договора. До получения согласия Росимущества субарендатор не должен был пользоваться федеральным имуществом, о чем ему должно было быть известно.

Таким образом, Общество не приняло надлежащих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные по делу требования.

Ссылки на нарушение Заявителем положений ст.28.8 КоАП РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с АПК РФ при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2011 по делу N А40-62701/11-147-536 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин