Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 15АП-10331/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10217/2011

30 сентября 2011 г.

15АП-10331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца - представитель Чуб И.А. по доверенности от 27.09.2011;

от ответчика - представитель Гончаров Р.В. по доверенности от 01.06.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2011 года по делу N А32-10217/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" (ОГРН 1062310001643, ИНН 2310110790)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ОГРН 1072308004560, ИНН 2308130430)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-ЕВРОКРАН" (ОГРН 1072309018572, ИНН 2309105926)

о расторжении договора купли-продажи,

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" (далее - истец, ООО "ЮТЭКС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - ответчик, ООО "Гарант-Строй") о расторжении договора купли-продажи от 26.12.2008.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 460 ГК РФ обязанность передать истцу товар свободным от прав третьих лиц, поскольку товар обременен правом залога третьего лица, о чем ответчик не сообщил истцу при заключении договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-ЕВРОКРАН" (далее - третье лицо, ООО "ЮГ-ЕВРОКРАН").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2011 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что третье лицо не может обратить взыскание на башенный кран, приобретенный истцом по спорному договору купли-продажи, поскольку не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, предъявляя требование о расторжении договора купли-продажи, действовал с намерением причинить вред ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2011 по делу N А32-10217/2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что ответчиком не исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 460 ГК РФ обязанность передать истцу товар свободным от прав третьих лиц, поскольку товар обременен правом залога третьего лица, о чем ответчик не сообщил истцу при заключении договора купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель ООО "ЮГ-ЕВРОКРАН" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гарант-Строй" (продавец) и ООО "ЮТЭКС" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.12.2008 (л.д. 6-7), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает кран башенный марки POTAIN MCT 88, а также относящиеся к нему документы, в количестве 1 (одной) единицы (далее - товар) в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 договора от 26.12.2008).

Продавец гарантирует, что поставляемый товар прошел надлежащее таможенное оформление и свободен от прав третьих лиц (пункт 2.3 договора от 26.12.2008).

Стоимость крана башенного 7 000 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора от 26.12.2008).

В течение 3 рабочих дней после подписания договора и выставления счета покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %, путем банковского перевода на расчетный счет продавца, либо наличным расчетом (пункт 5.1 договора от 26.12.2008).

Окончательный расчет в размере 6 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %, покупатель производит продавцу не позднее 360 дней с даты авансового платежа (пункт 5.2 договора от 26.12.2008).

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи товара (пункт 5.3 договора от 26.12.2008).

Сторонами подписан акт приема-передачи специальной строительной техники от 30.12.2008, согласно которому продавец передал, а покупатель принял кран башенный марки POTAIN MCT 88 заводской номер 409268, техническая исправность проверена, заводской номер сверен, комплектность проверена и соответствует заводской, претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет (л.д. 9).

Истец уплатил ответчику аванс в размере 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2008 N 10015272 (л.д. 10), от 30.12.2008 N 10015273 (л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2010 по делу N А32-5075/2010-69/58 с ООО "ЮТЭКС" в пользу ООО "Гарант-Строй" взыскано 6 000 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате крана башенного марки POTAIN MCT 88 по договору купли-продажи от 26.12.2008, а также 235 950 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2010 по делу N А32-5075/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А32-5075/2010 оставлены без изменения.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 01.04.2011 N 468 (л.д. 20) с предложением расторгнуть договор купли-продажи от 26.12.2008.

Не получив ответ, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что кран башенный марки POTAIN MCT 88 передан в залог ООО "ЮГ-ЕВРОКРАН" по договору залога имущества от 26.06.2008 N П-3/1, заключенному между ООО "Гарант-Строй" (залогодатель) и ООО "ЮГ-ЕВРОКРАН" (залогодержатель).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1 статьи 460 ГК РФ).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А32-5075/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2011, установлено отсутствие договора залога имущества от 26.06.2008 N П-3/1, заключенного между ООО "Гарант-Строй" и ООО "ЮГ-ЕВРОКРАН", поскольку подлинник указанного договора в материалы дела N А32-5075/2010 представлен не был, вместе с тем, установлено, что между указанными лицами возникли отношения залога в силу закона (пункт 5 статьи 488 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге (абзац первый пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 26.12.2008 кран башенный марки POTAIN MCT 88 возмездно приобретен у залогодателя истцом, который не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, поскольку истцу были вручены первоначальные экземпляры документов, свидетельствующих о праве продавца на продаваемое имущество, а на заложенном имуществе в момент его передачи истцу знаки о залоге отсутствовали, поэтому, по смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), на указанное движимое имущество - кран башенный марки POTAIN MCT 88 не может быть обращено взыскание, что применительно к пункту 1 статьи 460 ГК РФ свидетельствует об отсутствии обременения товара правом третьего лица и об отсутствии основания для расторжения договора купли-продажи от 26.12.2008.

ООО "ЮГ-ЕВРОКРАН" реализовало свое право на судебную защиту путем предъявления требования в деле о банкротстве ООО "Гарант-Строй". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2011 по делу N А32-18265/2010 требование ООО "ЮГ-ЕВРОКРАН" в размере 2 962 600 руб. 00 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Гарант-Строй" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 460 ГК РФ обязанность передать истцу товар свободным от прав третьих лиц, поскольку товар обременен правом залога третьего лица, о чем ответчик не сообщил истцу при заключении договора купли-продажи.

В связи с тем, что по смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", на товар не может быть обращено взыскание залогодержателем, такой товар применительно к пункту 1 статьи 460 ГК РФ не может считаться обремененным залогом, следовательно, у истца отсутствует предусмотренное названной нормой права основание требовать расторжения договора купли-продажи.

Осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом) не допускается (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), а в случае нарушения указанного запрета суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Предъявление истцом к ответчику требования о расторжении исполненного договора купли-продажи после длительного пользования истцом приобретенным у ответчика по договору купли-продажи башенным краном при отсутствии как требования залогодержателя к истцу, так и основания для обращения взыскания на приобретенный истцом башенный кран отвечает признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2011 года по делу N А32-10217/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Кузнецов С.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.