Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 20АП-4575/11

город Тула

30 сентября 2011 г.

Дело N А68-1179/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

судей

Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика (заявителя):

Не явился, извещен судом надлежащим образом,

от истца:

Бодровой Н.В. - представителя по доверенности от 30.03.2011 N 35-01-14/2204,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4575/2011) индивидуального предпринимателя Ткачёвой Юлии Константиновны (ИНН 713000050845) на решение Арбитражного суда Тульской области от 04 мая 2011 года по делу N А68-1179/11 (судья Большаков В.М.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области (ИНН 7106503078) к индивидуальному предпринимателю Ткачевой Юлии Константиновне (ИНН 713000050845) об обязании освободить земельный участок,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткачевой Юлии Константиновне (далее - ИП Ткачева Ю.К.) об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, пересечение улиц Ф.Энгельса и Советской, путем демонтажа расположенного на нем некапитального объекта (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04 мая 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 67-72).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ИП Ткачева Ю.К. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 04 мая 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 96).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал немотивированным заявление ИП Ткачевой Ю.К. от 03.05.2011 об отложении судебного разбирательства по причине ее болезни, поскольку представить какие-либо доказательства в день судебного разбирательства не представлялось возможным по причине плохого самочувствия и связанного с ним вызова скорой помощи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, представителей не направил, заявлений и ходатайств не подал.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, участвующего в деле, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 04 мая 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 04 мая 2011 года в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в процессе осуществления Управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы своих функций по контролю за правомерностью размещения временных объектов должностными лицами было установлено, что по адресу: г. Тула, пересечение улиц Ф.Энгельса и Советской самовольно установлен торговый павильон по продаже цветов ИП Ткачевой Ю.К.

15.07.2010 ИП Ткачевой Ю.К. было выдано предписание о демонтаже объекта со сроком исполнения до 22.07.2010 (л.д. 13).

В указанный срок предписание исполнено не было.

27.07.2010 заместителем начальника Управления по административно-техническому надзору Администрации города Гулы в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" - "Самовольная установка объектов хозяйственно-бытового и иного назначения в населенных пунктах" (л.д. 14-15).

По результатам рассмотрения указанного административного материала Административной комиссией Советского района территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам ИП Ткачева Ю.К. была привлечена к ответственности и подвергнута административному наказанию в виде наложения штрафа (л.д. 16).

05.08.2010 ИП Ткачевой Ю.К. было вручено предписание на демонтаж временного объекта и освобождение земельного участка в срок до 06.08.2010 (л.д. 17). В указанный срок предписание также исполнено не было.

По факту правонарушения, предусмотренного статьей 5.3 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" - "Невыполнение законных решений, постановлений, распоряжении и предписаний органов государственной власти области, органов местного самоуправления, их должностных лиц", должностными лицами отделения милиции N 4 Управления внутренних дел по городу Туле в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 19).

Вышеуказанный административный материал был рассмотрен мировым судьей судебного участка N 73 Советского района города Тулы 21.09.2010, по результатам рассмотрения ИП Ткачева Ю.К. была привлечена к ответственности и подвергнута административному наказанию в виде наложения штрафа (л.д. 20).

Поскольку ИП Ткачева Ю.К. не освободила земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, пересечение улиц Ф. Энгельса и Советской, от самовольно установленного торгового павильона по продаже цветов, Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-6).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что документами, имеющимися в материалах дела, подтверждено занятие ответчиком спорного земельного участка без законных оснований, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Предписанием Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы о демонтаже объекта от 15.07.2010, протоколом об административном правонарушении от 27.07.2010, постановлением Административной комиссии Советского района территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам N 1366 от 18.08.2010, предписанием Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы от 04.08.2010 N 103, актом от 09.08.2010 о неисполнении предписания Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы от 04.08.2010 N 103, справкой мирового судьи судебного участка N 73 Советского района города Тулы от 03.12.2010 Зайцевой Н.А. подтверждено то обстоятельство, что ответчик занимает спорный земельный участок без законных оснований (л.д. 13-20).

В соответствии с названными нормами правами и изложенными обстоятельствами дела Арбитражный суд Тульской области пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку на момент рассмотрения спора по существу ответчик не представил суду первой инстанции документов, обосновывающих ходатайство о переносе судебного разбирательства, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявитель не оспаривал заявленные исковые требования по существу, не представлял документы, обосновывающие правомерность расположения торгового павильона по продаже цветов на спорном земельном участке.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оснований для освобождения ИП Ткачевой Ю.К. от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку в силу пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. В настоящем деле ИП Ткачева Ю.К. является ответчиком.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 04 мая 2011 года по делу N А68-1179/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачевой Юлии Константиновны, г. Узловая Тульской области, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткачевой Юлии Константиновны, г. Узловая Тульской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина