Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 09АП-22712/11

город Москва

29 сентября 2011 г.

N 09АП-22712/2011-АК Дело N А40-111841/10-127-538

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева

Судей: Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 г.

по делу N А40-111841/10-127-538, принятое судьей А.Н. Нагорной

по иску (заявлению) ОАО "МРСК Центра" ОГРН (1046900099498), 129090, Москва г, Глухарев пер, 4/2) к ИФНС России N 8 по г. Москве ОГРН (1047708061752), 129010, г. Москва, ул. Б.Спасская, 37, стр. 3, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 ОГРН (1047707041909), 127381, Москва г, Неглинная ул, 23/6, 1

о признании незаконным бездействия, обязании зачесть в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость переплаты по налогу на прибыль

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кузнецова М.В. по дов. N Д-ЦА/123 от 01.07.2011

от заинтересованного лица - ИФНС России N 8 по г. Москве Таирова В.Р. по дов. N

02-13/064799 от 22.12.2010, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

Шабанов А.И. по дов. N 04-08/14779 от 10.08.2010.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - 1-й ответчик, инспекция 1, налоговый орган 1) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - 2-й ответчик, инспекция 2, налоговый орган 2) о признании незаконным бездействия ИФНС России N 8 по г. Москве до 05.10.2010 г., а с указанной даты незаконным бездействия МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, выразившееся в несовершении действий по зачету в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 21 737 352,67 руб., обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 зачесть в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в размере 21 737 352,67 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 г. заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценку всем доводам налогового органа, в связи с чем неправильно применил нормы материального права, регулирующие срок давности обращения в суд за зачетом излишне уплаченных налоговых платежей.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

Апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Центра" обращался к 1-му ответчику с заявлениями о проведении зачета в счет предстоящих платежей по налогам суммы переплаты по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта РФ исх. N 01/1994 от 20.10.2008 г., N 2-10-2/5317 от 01.12.2008 г. N МРСК-ЦА/339 от 31.03.2009 г., МРСК-ЦА/1595 от 02.12.2009 г. Заявитель 01.06.2010 г. повторно обратился к 1-му ответчику с заявлением от 18.05.2010 N МРСК-ЦА/759 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 55 923 644 руб. в счет будущих платежей по налогу на добавленную стоимость.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 2-м ответчиком были произведены ряд зачетов (в судебном заседании 21.04.2011 г. 2-м ответчиком были предоставлены ксерокопии решений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о зачете NN711, 712, 713, 714, 1820 от 14.04.2011 г.. на общую сумму 34 186 291,33 руб.), в связи с чем спорная сумма налога по делу была уменьшена заявителем до 21 737 352,67 руб.

Налоговая инспекция не исполнила возложенные на нее обязательства по проведению зачета в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 21 737 352,67 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в сроки и порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ, не информировала налогоплательщика о принятом решении. Налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Как установлено судом первой инстанции, 31.03.2008 г. общество было реорганизовано в форме присоединения к нему одиннадцати региональных распределительных сетевых компаний. Налогоплательщиком, как правопреемником присоединенных распределительных сетевых компаний, были выявлены ошибки в налоговых декларациях по налогу на прибыль, в связи с чем, руководствуясь ст. 81 НК РФ ОАО "МРСК Центра" были поданы в налоговый орган уточненные налоговые декларации, в которых отражены не учтенные расходы и доходы реорганизованных организаций.

Обществом была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за ОАО "Брянскэнерго", за налоговый период 2005 год, согласно которой сумма налога к уменьшению составила 21 753 127 руб.

Правопредшественник налогоплательщика (ОАО "Брянскэнерго") в период с 2003 по 2007 год ошибочно производил расчет амортизационных отчислений, которые учитываются в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

После проведения перерасчета размер амортизационных отчислений за 2003 год увеличен на 124 874 325 руб. Налоговая база по налогу на прибыль за 2003 год до проведения перерасчета составляла 214 022 363 руб., после перерасчета - 89 148 038 руб.

После проведения перерасчета размер амортизационных отчислений за 2004 год увеличен на 102 067 463 руб. Налоговая база по налогу на прибыль за 2004 год до проведения перерасчета составляла 296 326 551 руб., после перерасчета- 194 259 088 руб.

После проведения перерасчета размер амортизационных отчислений за 2005 год увеличен на 87 023 830 руб. Налоговая база по налогу на прибыль за 2005 год до проведения перерасчета составляла 207 872 894 руб., после перерасчета - 119 384 743 руб. Также, Обществом учтен убыток в размере 35 815 423 руб., полученный в предыдущих налоговых периодах.

Кроме того, в предшествующих налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций при исчислении налоговой базы ОАО "Брянскэнерго" за 2005 год не были учтены расходы, связанные с производством и реализацией на общую сумму 1 464 321 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на пропуск заявителем срока на подачу заявления о зачете налога. Инспекция ссылается на позицию, выраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, согласно которой налогоплательщик должен был узнать об излишней уплате налога в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации. Последний срок уплаты налога на прибыль за налоговый период 2005 г. приходится на 28.03.2006, в связи с чем, заявление о зачете налога должно быть подано до 28.03.2009 года. По мнению налогового органа у общества отсутствовали причины, которые могли помешать ему первоначально подать декларацию, содержащую корректные сведения.

В соответствии с п.7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Указанная норма не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о зачете суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного производства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Судом первой инстанции было установлено, что первая переплата налога на прибыль у правопредшественника налогоплательщика (ОАО "Брянскэнерго") возникла в 2004 г. По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2004 год, МР ИФНС России N 2 по Брянской области было принято решение от 15.09.2005 N1522 о привлечении ОАО "Брянскэнерго" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением признано неправомерным неприменение налогоплательщиком 30% ограничения переоценки основных средств, в целях определения амортизационных отчислений. В ходе судебного рассмотрения дела N А09-11818/05-15, данная позиция налогового органа была поддержана Постановлением ФАС Центрального округа от 15.05.2006 г.

Лишь при новом рассмотрении дела, после формирования судебной практики по данному вопросу Определением ВАС РФ от 16.05.2008 N 5230/08, решением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2008 признано недействительным решение МР ИФНС России N 2 по Брянской области N 1522 от 15.09.2005. Данное решение суда не оспаривалось, и вступило в законную силу 05.08.2008 г. Соответственно с указанной даты отпали объективные причины, препятствующие проведению перерасчета налога на прибыль за последующие периоды, и именно с этой даты необходимо исчислять 3-х летний срок на зачет (возврат) налога.

Более того, в материалах дела имеется опись вложения в ценную бандероль от 28.03.2009 г. (т. 3 л.д. 85-86), согласно которой наряду с уточненной декларацией за 2005 г. (т. 3 л.д. 91-175) было направлено заявление (т. 3 л.д. 86) о зачете переплаты в размере 29 832 859 руб., в том числе федеральный бюджет - 8 079 732 руб., бюджет субъекта - 21 753 127 руб. Таким образом, заявление о зачете налога подано налогоплательщиком в установленный срок.

Судом первой инстанции правомерно указано в решении, что даже с учетом позиции ответчиков считать моментом возникновения переплаты 28.03.2006 г. (срок уплаты налога на прибыль за 2005 г.), на момент обращения с заявлением 28.03.2009 г. данный срок не был пропущен. Факт неисполнения данного заявления является бездействием налогового органа, следовательно, с момента, когда налоговым органом было допущено бездействие, начинает течь следующий трехлетний срок - в порядке общих сроков исковой давности - на судебную защиту нарушенного права.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на пропуск заявителем срока на обращение в суд в части требования об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога, поскольку он должен исчисляться в порядке, предусмотренном п.2 ст. 200 ГК РФ для обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования. Течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, и в рассматриваемом случае истекает 28.03.2009 г.. (по истечении 3-х летнего срока с даты последнего срока уплаты налога на прибыль за 2005 г.. - 28.06.2006 г..).

Доводы налогового органа противоречат положениям ст. 78 НК РФ. Обязательство налогового органа по зачету сумм излишне уплаченных налогов возникает с момента подачи налогоплательщиком заявления на зачет (возврат) излишне уплаченного налога (аванса). До указанного момента обязательство по зачету у налогового органа отсутствовало. Срок исполнения обязательства налогового органа установлен п.4 ст. 78 НК РФ, согласно которому решение о зачете должно быть вынесено в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Обязательство налогового органа по зачету сумм налога не является обязательством, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования. Таким образом, срок исковой давности на судебную защиту нарушенного права должен исчисляться с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права бездействием налогового органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма к уменьшению по уточненной декларации за 2005 г.., представленной налогоплательщиком (за ОАО "Брянскэнерго"), в размере 21 753 127 руб., была проведена двумя записями от 14.05.2009 г.. на сумму 19 394 375 руб. и от 28.08.2009 г.. на сумму 2 358 752 руб. (выписка из лицевого счета за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, по ОКАТО 45286565000 (г. Москва)).

Записью от 29.07.2009 по этому же лицевому счету (налог на прибыль региональный бюджет г. Москвы) была проведена сумма 72 761 915 руб., сумма доначисленного налога по выездной налоговой проверке правопредшественника налогоплательщика - ОАО "Ярэнерго". Как следует из выписки, суммы налога на прибыль, заявленные к уменьшению в уточненной декларации за 2005 г. за ОАО "Брянскэнерго", были фактически зачтены в счет частичной уплаты доначисленных сумм по ОАО "Ярэнерго". Производство зачета указанной суммы в счет погашения обязанностей по уплате налога, начисленного по выездной проверке, свидетельствует о факте его уплаты обществом в порядке ст. 45 НК РФ. Решения об отказе в зачете, возврате спорных сумм, налоговым органом, до настоящего момента не предоставлено.

В последствии решение по выездной налоговой проверке в отношении ОАО "Ярэнерго" было признано недействительным в части. В связи с этим, по лицевому счету налоговым органом были произведены следующие уменьшения: 22.12.2009 г.. на сумму - 62 595 324 руб.; 01.04.2010 г.. на сумму - 4 005 479 руб.; 28.05.2010 г.. на сумму - 135 662 руб.; 15.06.2010 г.. на сумму - 1 994 242 руб.

Фактически, переплата вновь возникла в результате отражения в лицевом счете уменьшения незаконно начисленных и взысканных, путем проведения зачета, сумм по выездной налоговой проверки ОАО "Ярэнерго".

Выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом фактически был осуществлен зачет спорных сумм (по уточненной декларации за ОАО "Брянскэнерго), суммы переплаты, числящиеся на сегодняшний день согласно лицевому счету налогоплательщика уже нельзя квалифицировать именно как суммы по уточненной декларации за ОАО "Брянскэнерго", суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими материалам дела. Следовательно, срок давности для обращения налогоплательщика с заявлением о зачете излишне уплаченного налога, не может исчисляться с 28.03.2006 г.

В последствии, в связи с постановкой ОАО "МРСК Центра" на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, сальдо по налогам было передано в данный налоговый орган. Однако согласно письма МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N4 от 22.12.2010 г.. N06-3-03/21004, переплата с ОКАТО 45 286 565 000 (г. Москва), была перенесена на ОКАТО иных регионов. Таким образом, в лицевом счете ОАО "МРСК Центра" неправомерно была уменьшена общая переплата по ОКАТО 45 286 565 000 (г. Москва), переносом ее по ОКАТО иных регионов, начисления по которым в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 учитываются. В связи с этим, ОАО "МРСК Центра" было вынуждено повторно обратиться в налоговый орган-2 с измененным способом зачета - в счет текущих платежей по НДС.

В ходе рассмотрения дела в суде, по определению суда от 28.02.2011 г.., сторонами была произведена сверка расчетов, результаты которой были отражены в акте сверки N 1151 по состоянию на 28.02.2011 г.., за период с 01.01.2011 по 27.02.2011.

Согласно акту сверки N 1151 переплата спорных сумм налога учтена МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 по разным ОКАТО и в общей сложности составляет 55 923 644 руб.

Налоговым органом вынесены решения о зачете излишне уплаченных налогов на общую сумму 34 186 291,33 руб., в следующем порядке:

- решением от 14.04.2011 N 711 из ОКАТО 14 401 000 000 (Белгородская область) зачтена вся сумма имеющейся переплаты в размере 1 157 941 руб.;

- решением от 14.04.2011 N 713 из ОКАТО 34 401 000 000 (Костромская область) из числящейся переплаты в размере 2 086 815 руб., зачтено 1 057 155 руб.;

- решением от 14.04.2011 N 714 из ОКАТО 20 401 000 000 (Воронежская область) из числящейся переплаты в размере 21 088 118,07 руб., зачтено 2 097 403 руб.;

- решением от 14.04.2011 N 712 из ОКАТО 42 401 000 000 (Липецкая область) зачтена вся сумма имеющейся переплаты в размере 26 782 472,33 руб.;

- решением от 14.04.2011 N 1820 из ОКАТО 45 286 565 000 (г. Москва) из числящейся переплаты в размере 4 808 297,60 руб., зачтено 3 091 320 руб.

Таким образом, налоговым органом не зачтена сумма излишне уплаченного налога на прибыль в размере 21 737 352 руб., которая числятся распределением по ОКАТО следующим образом: 1 029 660 руб. ОКАТО 34 401 000 000 (Костромская область); 18 990 715,07 руб. ОКАТО 20 401 000 000 (Воронежская область); 1 716 977,6 руб. ОКАТО 45 286 565 000 (г. Москва). Сумма излишне уплаченного налога, числящаяся за налогоплательщиком согласно лицевых счетов - 21 737 352 руб. не соответствует сумме излишне уплаченного в бюджет субъекта РФ налога на прибыль, заявленной в уточненной налоговой декларации за 2005 г. (за ОАО "Брянскэнерго") - 21 753 127 руб.

С учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции, считает выводы суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока на обращение в налоговый орган о зачете излишне уплаченных сумм налога и в арбитражный суд за защитой нарушенных прав налогоплательщика, правомерными.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на незаконность определения о принятии заявления к производству от 18.10.2010 г.., поскольку в нарушение ст. 333.21 НК РФ имущественное требование об обязании налогового органа зачесть в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость переплаты по налогу на прибыль в размере 21 737 352,67 руб. не было оплачено государственной пошлиной. Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, влечет за собой незаконность решения суда первой инстанции от 30.06.2011 г..

В соответствии со статьей 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и размерах, которые установлены федеральным законом.

Ст. 333.21 НК РФ установлены размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера, а также заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При этом пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Между тем, ОАО "МРСК Центра" изначально обращалось в арбитражный суд с требованием неимущественного характера и просило признать незаконным бездействие налоговых органов, выразившееся в несовершении действий по зачету налога на прибыль в счет предстоящих платежей, в связи с чем была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Заявитель 25.01.2011 и 23.06.2011 уточнил свои требования посредством уменьшения исковых требований в части признания незаконным бездействия налоговых органов.

Заявления к производству от 18.10.2010 г.. было вынесено судом первой инстанции правомерно. Более того, исходя из п.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Соблюдение порядка уплаты государственной пошлины не влияет на принятие судом первой инстанции правомерного решение.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-111841/10-127-538 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова