Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-22813/11

г. Москва

Дело N А40-21449/11-8-186

28 сентября 2011 г.

N 09АП-22813/2011- ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

Судей: А.А. Солоповой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кампания "Зеленый двор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года по делу N А40-21449/11-8-186, принятое судьей О.Я. Петелиной, по иску ООО "Кампания "Зеленый двор" к СГУП по продаже имущества города Москвы третье лицо: Департамент имущества Москвы о взыскании убытков в сумме 3 476 692 рублей 41 копеек

При участии в судебном заседании:

от ответчика: Н.Ю.Иваницкая (по доверенности N 11/08-22 от 28 апреля 2011 года)

от третьего лица: В.Э. Левашов (по доверенности N Д11/7177 от 09 февраля 2011)

от истца: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Кампания "Зеленый двор" (далее - ООО "Кампания "Зеленый двор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании денежных средств к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества города Москвы, ответчик), третье лицо: Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года по делу N А40-21449/11-8-186 в удовлетворении исковых требований ООО "Кампания "Зеленый двор" к СГУП по продаже имущества города Москвы о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кампания "Зеленый двор" подало апелляционную жалобу. В жалобе истец указывает, что с решением суда первой инстанции ООО "Кампания "Зеленый двор" не согласно, считает его незаконным и необоснованным. Просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года по делу N А40-21449/11-8-186 отменить в полном объеме, и вынести новый судебный акт, которым заявленные требования ООО "Кампания "Зеленый двор" - удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен СГУП по продаже имущества города Москвы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года по делу N А40-21449/11-8-186 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кампания "Зеленый двор" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года по делу N А40-21449/11-8-186 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кампания "Зеленый двор" и СГУП по продаже имущества города Москвы был заключен договор купли-продажи объекта приватизации АИ N 1391 от 08 декабря 2008 года (далее - Договор), по которому продавец (СГУП по продаже имущества города Москвы) обязуется продать, а покупатель (ООО "Кампания "Зеленый двор") оплатить реализованный на аукционе объект приватизации - нежилое помещение общей площадью 49,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 19, подвал, помещение N I, комнаты 1, 2, 3, 4 (выписка из технического паспорта на здание (строение) N дела 504/1 по состоянию на 31 марта 2008 года, выдана ТБТИ "Западное N 1" 01 апреля 2008 года, экспликация ф. 25, выдана 01 апреля 2008 года), находящиеся в собственности города Москвы.

Согласно пункта 2.3. Договора стоимость объекта приватизации определена в соответствии с решением Единой комиссии по продаже имущества города Москвы и составляет 10880000 рублей.

Арбитражным судом города Москвы от 15 сентября 2010 года было принято решение по делу N А40-36677/09-148-269 по иску ООО "Престиж" к Департаменту имущества города Москвы, СГУП по продаже имущества города Москвы, ООО "Кампания "Зеленый двор" согласно которому договор АИ N 1391 от 08 декабря 2008 года был признан недействительным. Решение вступило в законную силу 06 декабря 2010 года.

В судебном заседании 27 июня 2011 года истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что в связи с тем, что Договор АИ N 1391 от 08 декабря 2008 года был признан недействительным, кроме цены стоимости объекта, истец понес убытки в сумме 3600153 рублей 94 копеек, связанные с заключением указанного Договора. Пояснил, что в заявленную сумму убытков входит оплата договора купли-продажи недвижимости, истец заключил со Сбербанком договор на открытие невозобновляемой кредитной линии N 11-08 от 14 августа 2008 года для финансирования затрат по адресу: г. Москва, Кутузовский просп., д. 19, пом. I, по которому истец оплатил Сбербанку проценты на сумму 3521872 рублей 82 копейки, что подтверждается договором, а также платежными поручениями и справками Сбербанка России об уплате процентов по состоянию на 21 декабря 2010 года (л.д. 102).

Для получения кредитных денежных средств для оплаты объекта недвижимости по адресу: г. Москва, Кутузовский просп., д. 19, пом.I, истец заключил со Сбербанком договор ипотеки N 147-08 от 14 августа 2008 года, для заключения которого необходимы были документы БТИ, в связи с чем, истец оплатил услуги БТИ: - за проведение обследования, предоставления выписки из технического паспорта на здание, справки о состоянии помещения, изготовлении копии поэтажного плана без обследования, изготовление копии экспликации к поэтажному плану (ф. 22 и 25) на сумму 7255 рублей 78 копеек, что подтверждается договором N 84 93 000266 от 14 марта 2008 года, платежным поручением N 33 от 17 марта 2008 года, актом сдачи-приемки работ от 15 апреля 2008 года; - за предоставление выписки из тех. Паспорта на задние (ф. 1а), изготовлении копии поэтажного плана без обследования, изготовление копии экспликации к поэтажному плану (ф. 22 и 25), предоставление справки о состоянии помещения на сумму 5944 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением N 57 от 29 апреля 2008 года, актом сдачи-приемки работ от 26 мая 2008 года; - за изготовление раздела 1 кадастрового паспорта помещения, графической части плана объекта для кадастрового паспорта, копии экспликации к поэтажному плану на сумму 6839 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением N 115 от 28 июля 2008 года, актом сдачи-приемки от 12 августа 2008 года; - за изготовление раздела 1 кадастрового паспорта помещения, изготовление графической части плана объекта для кадастрового паспорта на сумму 3518 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением N 131 от 13 августа 2008 года, актом сдачи-приемки работ от 26 августа 2008 года. Кроме того, истец оплатил государственную пошлину за регистрацию договора ипотеки в сумме 7500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 142 от 05 сентября 2008 года.

Истец указывает на то, что оплатил ответчику кроме стоимости объекта: - за государственную регистрацию договора сумму 10000 рублей, что подтверждается договором поручения N ГР (СГУП)-342 от 16 февраля 2008 года, платежным поручением N 214 от 17 декабря 2008 года, счетом N ГР (СГУП) 342/1 от 16 декабря 2008 года; - за заказ и получение документов БТИ в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг N 485БТИ от 16 декабря 2008 года, платежным поручением N 215 от 17 декабря 2008 года, счетом N 485/1 от 16 декабря 2008 года. Также истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за регистрацию права собственности на объект недвижимости в сумме 19026 рублей 29 копеек. Кроме того, истец понес расходы, связанные со страхованием объекта приватизации АИN 1391 от 08 декабря 2008 года, общей площадью 49, 7 кв.м., по адресу: г. Москва, Кутузовский просп., д. 19, пом. I по полису N 311727892 страхования имущества от 15 апреля 2009 года в сумме 8140 рублей, что подтверждается платежным поручением N 77 от 15 апреля 2009 года.

Суд первой инстанции посчитал не обоснованными доводы истца о том, что в результате принятого решения Арбитражным судом города Москвы от 15 сентября 2010 года по делу N А40-36677/09-148-269 им понесены убытки, в виде затрат, связанных с заключением договора АИ N 1391 от 08 декабря 2008 года (л.д. 103).

Заявитель утверждает в жалобе: "истец полностью доказал наличие нарушения прав истца, наличие вины ответчика, причинной связи между двумя элементами, а также размер реального ущерба, что подтверждается представленными документами". По его мнению, ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не состоятельным и не соответствующим материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1 и 2 Гражданского кодекса Российской федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, действуя при этом самостоятельно и на свой риск. ООО "Кампания "Зеленый двор" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность с учетом возможных рисков. Необходимость заключения договора ипотеки, несение расходов, связанных с заключением и регистрацией договора ипотеки, явилось следствием осуществляемой на свой риск предпринимательской деятельности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы. которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать выплаченные истцом банку проценты, а также расходы на изготовление технической документации, госпошлины за регистрацию договора ипотеки, расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности, изготовлением комплекта документов БТИ, оплатой госпошлины, страхованием объекта, убытками истца, так как заключенные истцом договоры являются самостоятельными обязательствами.

Надлежащее исполнение данных обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона является обязанностью участвующих в них сторон и не может быть возложено на иных лиц, в них не участвующих.

Права ООО "Кампания "Зеленый двор" как покупателя по недействительной сделке были восстановлены путем применения последствий недействительности договора купли-продажи, а иные последствия, в том числе последующее взыскание убытков, нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

В соответствии со статьями 15 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать одновременное наступление следующих условий:

- факт причинения убытков, размер ущерба;

- виновные действия ответчика;

- причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Кампания "Зеленый двор" наступление вышеуказанных условий не доказало.

Вместе с тем, права истца как покупателя по договору АИ N 1391 от 08 декабря 2008 года, который был признан недействительной сделкой, были восстановлены путем применения последствий недействительности договора купли-продажи, иные последствия, в том числе последующее взыскание убытков действующим законодательством не предусмотрено.

Имущество находится в собственности города Москвы, следовательно, ответчик не может им распоряжается. Денежные средства, перечисленные ООО "Кампания "Зеленый двор" в счет оплаты по договору, полностью возвращены истцу на основании исполнительного листа N АС 003505941, выданного 26 марта 2011 года ООО "Кампания "Зеленый двор", что также не оспаривалась истцом в судебном заседании (л.д. 104).

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что ООО "Кампания "Зелёный двор" для оплаты договора купли-продажи недвижимости заключило со Сбербанком России договор открытия невозобновляемой кредитной линии N 11 -08 от 14 августа 2008 года, а для получения кредитных денежных средств для оплаты объекта недвижимости истец заключил со Сбербанком договор ипотеки N 147-08 от 14 августа 2008 года.

В связи с необходимостью заключения договора ипотеки истец оплатил услуги БТИ. Как следует из пунктов 1,2 искового заявления, указанные документы оформлялись в период с 14 марта 2008 года по 05 сентября 2008 года. Также истец ссылается на то, что понес расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности, изготовлением комплекта документов БТИ, оплатой госпошлины, страхованием объекта, в размере 47 166 рублей 29 копеек (пункты 3-5 искового заявления).

Расходы, указанные в данных пунктах 1, 2 искового заявления истец понес задолго до принятия Департаментом имущества города Москвы решения о продаже, а также публикации информационного сообщения о продаже.

Распоряжение N 3487-р "О продаже на аукционе нежилого помещения по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д. 19, общей площадью 49.7 кв.м." было принято Департаментом имущества города Москвы 15 сентября 2008 года.

Информация о проведении аукциона была опубликована в информационном бюллетене СГУП (выпуск N 102 (577), стр. 56). В соответствии с п.1 Постановления Правительства Москвы от 30 мая 2006 года, N 353-ПП "О статусе информационного бюллетеня Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы" информационный бюллетень СГУП является средством массовой информации, публикующим сведения о проведении аукционов по определению ставки арендной платы на объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности города Москвы, и приватизации государственного имущества города Москвы. Публикации в указанном издании имеют статус официальных сообщений Правительства Москвы.

В информационном бюллетене была указана дата проведения аукциона- 02 декабря 2008 года дата начала приема заявок - 17 октября 2008 года, дата окончания приема заявок - 27 ноября 2008 года. Заявки на участие 02 декабря 2008 года в аукционе были поданы от ООО "Кампания "Зеленый Двор" (заявка N 65з-701 от 24 ноября 2008 года) и Игнатенко Ю.И. (заявка N 653-411 от 26 ноября 2008 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13, пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции от 18 июля 2011 года) одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является его продажа на аукционе. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Основополагающий принцип аукциона - это состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить договор и стремящихся выдвинуть наиболее выгодные предложения, отвечающие условиям проводимого аукциона.

Учитывая изложенное, ООО "Кампания "Зеленый двор" на момент заключения договора открытия невозобновляемой кредитной линии N 11-08 от 14 августа 2008 года, договора ипотеки N 147-08 от 14 августа 2008 года оплаты услуг БТИ, оплаты госпошлины за регистрацию договора ипотеки, не могло знать о предстоящей продаже городом помещения по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 19, и тем более не могло знать о том, что станет победителем аукциона по продаже указанного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Истец не воспользовался свои процессуальным правом о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Кампания "Зелёный двор" судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Кампания "Зелёный двор" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению N 138 от 21 июля 2011 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года по делу N А40-21449/11-8-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кампания "Зеленый двор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая