27 сентября 2011 г. |
Дело N А49-1288/2011 |
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триа-Строй" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 июля 2011 года по делу NА49-1288/2011 (судья Лаврова И.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Внешстрой-Пенза" (ОГРН 1055803001044, ИНН 5836621578), г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "Триа-Строй" (ОГРН 1085835001735, ИНН 5835076552), г. Пенза,
о взыскании 3574890 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Внешстрой-Пенза" (далее - ООО "Внешстрой-Пенза", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Триа-Строй" (далее - ООО "Триа-Строй", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 3574890 руб. за период с 20.10.2010 г. по 28.02.2011 г.
Исковые требования основаны на статьях 307, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда N 6 от 19.08.2010 г.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2011 г. исковые требования в части взыскания неустойки за период с 25.02.2011 г. по 28.02.2011 г. оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Триа-Строй" в пользу ООО "Внешстрой-Пенза" взыскана неустойка в сумме 500000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску: с ООО "Внешстрой-Пенза" в сумме 2000 руб., с ООО "Триа-Строй" в сумме 40197 руб. 39 коп.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ООО "Триа-Строй" в пользу ООО "Внешстрой-Пенза" неустойки в сумме 500000 руб. и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было надлежащим образом учтено то обстоятельство, что подрядные работы по договору с истцом фактически не выполнялись, поскольку ООО "Внешстрой-Пенза" не предоставило ООО "Триа-Строй" фронт работ. Направленное ответчиком в адрес истца сообщение с просьбой предоставить фронт работ было оставлено без ответа, в связи с чем ООО "Триа-Строй" приостановило выполнение работ в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Внешстрой-Пенза" (заказчик) и ООО "Триа-Строй" (подрядчик) был заключен договор подряда N 6 от 19.08.2010 г., по условиям которого подрядчик обязался собственными силами выполнить работы по утеплению фасада и нанесению декоративной штукатурки в реконструируемом общежитии N 1 ГБОУ СПО "Сердобский многопрофильный техникум" под жилой дом для выпускников детских домов, расположенном по адресу: Пензенская область, г.Сердобск, ул. Энергетиков, 2в, а истец обязался принять и оплатить указанные работы в сумме 2708250 руб. (л.д. 30-33).
В пункте 3.1. договора стороны определили начальный и конечный сроки выполнения работ - с даты заключения договора до 19.10.2010 г.; сроки завершения отдельных этапов работ согласованы в календарном графике выполнения работ на сентябрь и октябрь 2010 года (приложение N 1 к договору - л.д. 34-35).
При этом в пункте 3.3. договора установлено, что согласованная в договоре дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.
Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец направил в его адрес претензию N 99/11 от 25.02.2011 г. с требованием об уплате неустойки в сумме 3439477 руб. 50 коп., начисленной за период с 20.10.2010 г. по 24.02.2011 г. (л.д. 63-65).
Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 3574890 руб., начисленной за период с 20.10.2010 г. по 28.02.2011 г. (132 дня) на основании пункта 8.2. договора.
Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств выполнения работ в установленный договором срок, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по независящим от него причинам.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда N 6 от 19.08.2010 г.
За нарушение сроков выполнения работ в пункте 8.2. договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 1% от стоимости каждой невыполненной работы за каждый день просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно исходил из того, что правомерно заявленный истцом размер неустойки составляет 3439477 руб. 50 коп. за период с 20.10.2010 г. по 24.02.2011 г. (2708250 руб. Х 1% Х 127 дней).
Вместе с тем, разрешая требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что установленный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и уменьшил начисленную истцом неустойку до 500000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об уменьшении договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оставляя исковые требования в части взыскания неустойки за период с 25.02.2011 г. по 28.02.2011 г. без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом правомерно исходил из того, что пунктом 11.1. договора подряда предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих из данного договора, и до обращения в суд с настоящим иском истец с требованием об уплате неустойки за указанный период к ответчику не обращался, что не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было надлежащим образом учтено то обстоятельство, что подрядные работы по договору с истцом фактически не выполнялись, поскольку ООО "Внешстрой-Пенза" не предоставило ООО "Триа-Строй" фронт работ, являются необоснованными.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик, ссылаясь на просрочку исполнения своих обязательств по причине не предоставления истцом фронта работ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что нарушение срока выполнения обязательств по договору имело место именно по вине истца.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью представления истцом фронта работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу, и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.
Кроме того, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 июля 2011 года по делу N А49-1288/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триа-Строй" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Судьи |
В.А. Морозов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А49-1288/2011
Истец: ООО "Внешстрой-Пенза"
Ответчик: ООО "Триа-Строй"
Хронология рассмотрения дела:
27.09.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9554/11