Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-22754/11

г. Москва

Дело N А40-37660/11-47-331

30 сентября 2011 г.

N 09АП-22754/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Следственного комитета Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011

по делу N А40-37660/11-47-331, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН 1087746000011; адрес: 105005, г. Москва, Технический пер., 2)

к ООО "Солярис-Групп" (ОГРН 1077762666684; адрес: 125635, г. Москва, ул. Талдомская, 2, Г, офис 207)

об обязании испонить условия контракта и взыскании 4 627 346 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Атаева Е.В. по дов. N акск- 219/5-63-11 от 01.02.2011

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Следственный комитет Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Солярис-Групп" (далее -ответчик) о взыскании 4 627 346 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 22.11.2010 по 28.04.2011 г.. (с учетом уточнения требований и частичного отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 04.07.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 12 853 руб. 96 коп. неустойки. В удовлетворении требований в остальной части отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик нарушил сроки поставки товара, требования о взыскании неустойки являются обоснованными, однако истцом применена неверная методика расчета неустойки.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что расчет истца является правильным.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен. Возражений по принятому решению в части удовлетворения требований ответчиком не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования по апелляционной жалобе и просила решение суда изменить и полностью удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 г. между Следственным комитетом при прокуратуре Российской Федерации (заказчик) и ООО "Солярис-Групп" (поставщик) заключен государственный контракт N 285-593-10 на поставку товара - фотокомплекта для трехмерной панорамной съемки.

В состав фотокомплекта согласно спецификации входит: Фотоаппарат Canon EOS 5D Mark II - 1 шт., Объектив Canon EF 24-70 f/2.8L USM - 1 шт., Объектив Canon EF 16-35 f/2.8L II USM - 1 шт., Объектив Canon EF 15 f/2.8 Fisheye - 1 шт., Объектив Canon EF 70-200 f/2.8 8L IS USM - 1 шт., Штатив Manfrotto 117B - 1 шт., Панорамная голова Manfrotto 303 SPH в комплекте со сменной площадкой Manfrotto 323, уровневой платформой Manfrotto 338 Levelling Base и пузырьковым уровнем Manfrotto 337- 1 шт., Фотовспышка n Speedlite 580ЕХ II - 1 шт.

Согласно пункту 2.2 контракта срок поставки товара составляет 2 месяца со дня заключения контракта, то есть не позднее 21 ноября 2010 г.

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен действующей на день уплаты неустойки ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости товара, не поставленного в срок.

Согласно пункту 6.3 контракта сторона, получившая претензию, обязана направить другой стороне мотивированный ответ по существу претензии в течение 7 дней со дня ее получения.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае, если ответ по существу претензии не будет дан стороной, получившей претензию, в указанный в пункте 6.3 контракта срок, претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2011 г. Следственный комитет Российской Федерации направил ответчику претензию с требованием незамедлительно поставить товар в комплекте, предусмотренном контрактом, и выплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере, предусмотренном контрактом.

Согласно почтовому уведомлению претензия вручена адресату 16 февраля 2011 г.

Однако ответ на претензию Следственным комитетом Российской Федерации не получен, сумма неустойки не уплачена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования ни по существу, ни по размеру ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик нарушил сроки поставки в связи с чем суд посчитал правомерным взыскание неустойки за период с 22.11.2010 по 28.04.2011 в размере 12 853 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета 355 000 руб. х 8,25% : 360 х 158 дней просрочки.

Довод апелляционной жалобы о неправильности расчета неустойки судом первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку, как правильно отмечено судом, из смысла договора с учетом применения положений ст.431 ГК РФ следует, что размер неустойки равен действующей на день уплаты неустойки ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая согласно Указания Банка России от 29.04.2011 N 2618-У составляет 8,25% годовых, в то время как истец в своем расчете использовал не годовую ставку, 8,25% за каждый день просрочки.

Утверждение истца о том, что неустойку следует исчислять следующим образом 355 000 руб. х 8,25 % х 158 дней = 4 627 425 руб.( истцом заявлена сумма 4 627 346 руб.), судом апелляционной инстанции признано необоснованным, поскольку условия договора имеют ссылку на ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции применена правильная методика исчисления неустойки, при этом снижения неустойки судом не производилось.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 по делу N А40-37660/11-47-331 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев