Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 15АП-10407/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6596/2011

30 сентября 2011 г.

15АП-10407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца - представитель Фендрикова Ю.И. по доверенности от 01.01.2010;

от ответчика - представитель Гаврилова Г.В. по доверенности от 02.12.2010; представитель Горошенко И.О. по доверенности от 13.07.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2011 по делу N А53-6596/2011

по иску ОАО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" (ОГРН 1026102216623, ИНН 6150003065)

к ответчику ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

при участии третьих лиц - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", ЗАО "Энергопром-Менеджмент"

о взыскании 12130 руб. 40 коп.

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" о взыскании ущерба в размере 12130 руб. 40 коп.

Определением от 01.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" и ЗАО "Энергопром-Менеджмент".

Решением от 04.08.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 12130 руб. 40 коп. ущерба от недостачи груза поступившего в открытом полувагоне N 64502560 по железнодорожной накладной N ЭЗ753620.

Решение мотивировано тем, что ОАО "Российские железные дороги" от ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" по железнодорожной накладной N ЭЗ753620 принят груз - мелочь коксовая в вагоне N 64502560 в количестве масса нетто 47400 кг., брутто 69600 кг., который перевозчик принял к перевозке без замечаний по количеству, массе, упаковке, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в железнодорожной накладной. При комиссионной перевеске груза на станции Сенная установлено, что груз прибыл не в полном количестве, недостача мелочи коксовой составила 3800 кг., что подтверждается коммерческим актом N ПРВ 1000249/1 от 08.04.2010. При определении размера ущерба суд учел стоимость недостающего груза, провозную плату, норму естественной убыли 0,75% с учетом влаги (0,2%), а также предельное расхождение в результатах измерений массы груза.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что вагон N 64502560 в отношении технического и коммерческого состояния проверен грузоотправителем, что свидетельствует о том, что за сохранность груза отвечает грузоотправитель. Проверка вагона проведена в отсутствие представителя перевозчика. Неплотное прилегание крышки люка вагона отнесено к коммерческим неисправностям грузовых вагонов. Масса утраченного груза определена неверно.

Кроме того, заявитель указал на то, что судом при вынесении оспариваемого судебного акта нарушены нормы процессуального права, поскольку истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, что по мнению заявителя, является основание для оставления иска без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.07.2006 между ОАО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" (принципал) и ЗАО "Энергопром-Менеджмент" (агент) заключен агентский договор N 26ЭМ-7-2006 на закупку сырья и материалов (т.1 л.д. 9-16), согласно которому агент по поручению принципала обязался от своего имени, на за счет принципала осуществлять для нужд принципала закупку сырья и материалов, определенных в приложениях N 1 и N 2 к настоящему договору (товар), а принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень для закупки товара, необходимого для нужд принципала (т.1 л.д. 17-20).

В последствии, между сторонами заключен договор N 33ЭМ-7-2006 от 14.07.2006 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" закрытому акционерному обществу "Энергопром-Менеджмент" (т.1 л.д. 150-154).

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 04.04.2010 ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" по железнодорожной накладной N ЭЗ 753620 произвело отгрузку ОАО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" мелочь коксовая в количестве 47400 кг. Отгрузка мелочи коксовой произведена в полувагон N 64502560 (т. 1 л. д. 21).

На станции Сенная Прив. ж.д., 08.04.2010 зафиксирован факт утраты груза, о чем составлен коммерческий акт N ПРВ1000249/1/1. При проверки наличия перевозимого груза установлено, что масса груза брутто составляет 65800 кг. против указанных в накладной 69600 кг., масса нетто 43600 кг. против 47400 кг., масса вагона 22200 кг. При комиссионном осмотре обнаружено наличие в хвостовом торце над 5-м, 6-м и 7-м разгрузочными люками углубление размером 4100x2900x1500мм., остальная погрузка ровная. Хребтовая балка засыпана грузом на 20мм., над 6-м разгрузочным люком на 70мм., слева у 6-го разгрузочного люка имелось неплотное прилегание крышки люка на 25мм., остальные разгрузочные люки закрыты плотно. Вагон глуходверный. Груз погружен по ТУ гл.1 р.5 п.5.1. После устранения технической неисправности в ремтупике следует до станции назначения срок доставки продлен на 2 суток (т.1 л.д. 22-24).

При приемке груза 15.04.2010, истцом составлен акт N 1 о приемке материалов, в котором также зафиксирована недостача принятого ОАО "Российские железные дороги" к перевозке груза.

По платежному поручению N 780 от 22.07.2010 ОАО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" произвело оплату поставленного товара в полном объеме, при этом оплата произведена за товар без учета стоимости утраченного груза, а именно стоимости 3800 кг. коксовой мелочи.

Полагая, что утрата мелочи коксовой произошла по вине перевозчика, ОАО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" 15.10.2010 направило в адрес ОАО "Российские железные дороги" претензию N 2700-71 с приложением расчета причиненного ущерба в связи с утратой груза на общую сумму 12130 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 33-35).

Письмом N 1075-10/1309 от 09.11.2010 перевозчик отклонил претензию, сославшись на то, что грузополучателем не приложен документ, подтверждающий факт причиненного ущерба, удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающего груза, без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат (т.1 л.д. 36).

Отказ перевозчика возместить ущерб, причиненный недостачей груза, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

С точки зрения правовой природы отношения, сторон возникшие из перевозки груза по железнодорожной накладной N ЭЗ 769674 регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из коммерческого акта N ПРВ 1000249/1/1 от 08.08.2010, при комиссионной перевеске на станции Сенная Прив. Ж.д. в полувагоне N 64502560 обнаружена недостача груза в количестве 3800 кг. (т. 1, л. д. 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что статья 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, конкретизируя перечень оснований освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза, прямо указывает в их числе на причины, зависящие от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Согласно коммерческому акту N ПРВ 1000249/1/1 от 08.08.2010, со ссылкой на акт общей формы N 2-1/2222 от 07.04.2010, при коммерческом осмотре вагона по прибытию оказалось: наличие в хвостовом торце над 5-м, 6-м и 7-м разгрузочными люками углубление размером 4100x2900x1500мм., остальная погрузка ровная. Хребтовая балка засыпана грузом на 20мм., над 6-м разгрузочным люком на 70мм., слева у 6-го разгрузочного люка имелось неплотное прилегание крышки люка на 25мм., остальные разгрузочные люки закрыты плотно.

Из выявленных и перечисленных в коммерческом акте N ПРВ 1000249/1/1 от 08.08.2010 фактов следует, что причиной недостачи груза является наличие у 6-го разгрузочного люка зазора 25 мм, образовавшегося вследствие провисания люка.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации коммерческая пригодность вагонов, контейнеров представляет собой их пригодность для перевозки конкретного груза, определяя требования к состоянию грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствию внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенностям внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющих на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке.

В соответствии с таблицей 2 позиции 222 распоряжения ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834р "Об утверждении Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов" приоткрытие крышки люка отнесено к коммерческой неисправности грузового вагона.

Таким образом, наличие зазора в размере 25 мм. вследствие провисания люка свидетельствует о непригодности полувагона для перевозки мелочи коксовой, указанная непригодность является коммерческой, что свидетельствует об отсутствии технической неисправности полувагона.

Кроме того, как следует из статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении: вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

Как следует из указанной выше транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ753630 и коммерческого акта N ПРВ1000249/1/1 погрузка груза произведена средствами ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (грузоотправитель). Таким образом, обязанность по проверке пригодности в коммерческом отношении полувагона N 64502560 для перевозки мелочи коксовой возложена на грузоотправителя.

Кроме того, частью 6 статьи 20 Устава предусмотрено право грузоотправителя на отказ от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза, и перевозчик обязан подать взамен указанных вагонов, контейнеров исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры. При этом вагоны, признанные непригодными, из числа поданных вагонов исключаются и плата за пользование ими не взимается.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" если погрузка обеспечивается грузоотправителем, то он определяет пригодность вагонов, контейнеров в коммерческом отношении для перевозки конкретных грузов. Понятие коммерческой пригодности содержится в статье 20 Устава. Грузоотправитель вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза; перевозчик должен подать взамен указанных вагонов, контейнеров исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры.

Если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение (порча) груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, контейнер, от погрузки в который грузоотправитель не отказался, то перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность такого груза. В этом случае ответственность перед грузополучателем за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза может быть возложена на грузоотправителя

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для привлечения перевозчика к ответственности за недостачу груза в заявленном размере отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в связи с недостачей груза удовлетворению не подлежат, решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 795 от 29.08.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы заявителя подлежат возмещению за счет истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2011 по делу N А53-6596/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" (ОГРН 1026102216623, ИНН 6150003065) в пользу ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Кузнецов С.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.