Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 12АП-6736/11

г. Саратов

Дело N А12-23985/2009

30 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Тимаева Ф.И.

судей С.А. Жаткиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТраксСтар" - Музолевская И.В. по доверенности от 01.06.2011. выданной сроком на три года,

Свиридонов Андрей Иванович, паспорт 18 03 951218 выдан Краснооктябрьским РОВД гор. Волгограда 15.07.2003,

от Мартынова Андрея Владимировича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТраксСтар"

на определение о возмещении судебных расходов Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2011 года по делу N А12-23985/2010, (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Свиридонова Андрея Ивановича о возмещении судебных расходов в размере 69500 руб.

к обществу с ограниченной ответственностью "ТраксСтар"

третье лицо: Мартынов Андрей Владимирович

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Свиридонов А.И. (далее - предприниматель) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТраксСтар" (далее - общество) безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту транспортного средства Мерседес Бенц 1834, гос. номер К897НК34 в разумные сроки, об обязании ООО "ТраксСтар" соразмерно уменьшить стоимость произведенных работ до фактически оплаченной суммы - 161000 руб.

Предприниматель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и просил обязать общество безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту транспортного средства Мерседес Бенц 1834, гос. Номер К897НК 34 в пятидневный срок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2010 г.. по делу N А12-23985/2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 г.. решение оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2010 г.. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 г.. оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 69500 руб.: из которых 9500 руб. - расходы по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, 45500 - расходы по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, 8500 руб. расходы по рассмотрению заявления о компенсации судебных расходов, 6000 - расходы по рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2011 года суд первой инстанции снизил размер судебных расходов до 50000 руб. и удовлетворил заявление предпринимателя в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления предпринимателя отказать в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает оспариваемое определение незаконным и необоснованным в части удовлетворения заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов.

В п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не возражали против пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора по существу вопрос возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций не разрешался.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 69500 руб.

Поскольку по делу, в котором предприниматель понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, то он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последний судебный акт, вступивший законную силу по данному делу, - постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2010 года. Заявление о взыскании судебных расходов подано в Арбитражный суд Волгоградской области 30 мая 2011 года, то есть в пределах срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя предприниматель представил копии договоров правового обслуживания от 04.12.2010 г.., от 25.11.2010 г.., от 25.07.2010 г.., от 12.05.2011 г., от 25.11.2010 г.., копии почтовых отправлений в адрес ответчика и третьего лица, копии квитанций об оплате юридических услуг: КА 2010 N 5 от 25.07.2010 на сумму 9500 руб., КА 2010 N 10 от 25.11.2010 на сумму 5500 руб., КА 2010 N 11 от 04.12.2010 на сумму 40000 руб., КА 2011 N 5 от 10.05.2011 на сумму 8500 руб., КА 2011 N 6 от 12.05.2010 на сумму 6000 руб., выписку из прейскуранта цен на оказание юридических услуг в адвокатском кабинете.

Согласно пунктам 3 и 4 вышеуказанных договоров адвокат Паталашко О.В. взяла обязательства представлять интересы доверителя в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанциях, консультировать доверителя, составлять отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, участвовать в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства.

Представитель предпринимателя Паталашко О.В. участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 09.08.2010 г., кассационной инстанции 07.12.2010 г., первой инстанции по рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства 18.05.2011 г., первой инстанции при рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов 14.07.2011.

Кроме того, в материалах дела имеются отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т. д.).

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О возможность реализации судом права, предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается лишь в том случае, если суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правомерным взыскание с общества 50000 руб. судебных расходов. В остальной части определение не обжалуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2011 года по делу N А12-23985/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин