Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-23530/11

г. Москва

Дело N А40-38008/11-16-353

30 сентября 2011 г.

N 09АП-23530/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

Судей: Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Софстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2011 года по делу N А40-38008/11-16-353, принятое судьей М.Ю. Махалкиным, по иску ООО "СК Компас" (ИНН: 7713694481, ОГРН: 1097746662507) к ООО "Софстрой" (ИНН: 7729520138, ОГРН: 1057746175453)

о взыскании 1 293 615,47 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: К.А. Харичкин (по доверенности от 08 апреля 2011 года N 56)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СК Компас" (далее - ООО "СК Компас", истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Софстрой" (далее - ООО "Софстрой", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1176014 рублей 06 копеек и пени в размере 117601 рублей 41 копейка.

Исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил товары, поставленные истцом по договору N 08/08 от 01 февраля 2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2011 года по делу N А40-38008/11-16-353 с ООО "Софстрой" взыскано в пользу ООО "СК Компас":

- сумма основного долга в размере 1176014 рублей 06 копеек;

- пени в размере 117601 рублей 41 копейка;

- расходы по государственной пошлине в размере 25936 рублей 15 копеек;

- судебные издержки в размере 860 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей (л.д. 88).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21 июля 2011 года по делу N А40-38008/11-16-353, ответчик - ООО "Софстрой" подал апелляционную жалобу, считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В жалобе заявитель отмечает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 июля 2010 года положен судом в основу судебного акта.

Заявитель отмечает, что суд не исследовал вопрос, кем был подписан указанный документ и наличие полномочий у лиц, подписавших указанный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "СК Компас" не представлен

В судебном заседании представитель истца пояснил, что апелляционную жалобу ООО "Софстрой" не получал, в связи с чем не имелось возможности подготовки отзыва на жалобу. Полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Просит апелляционную жалобу ООО "Софстрой" оставить без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Софстрой", выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2011 года по делу N А40-38008/11-16-353 не имеется.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Софстрой" о взыскании суммы основного долга в размере 1176014 рублей 06 копеек и пени в размере 117601 рублей 41 копейка (л.д.2-4). Свои исковые требования истец обосновал тем, что ООО "Софстрой" не оплатил товары, поставленные истцом по договору N 08/08 от 01 февраля 2008 года.

01 февраля 2008 года ООО "СК Компас" и ООО "Софстрой" заключили Договор поставки N 08/08 (далее - Договор) (л.д. 6-8). В соответствии с Договором ООО "СК Компас" (поставщик) обязалось передать в собственность, а ответчик (покупатель) принять и оплатить строительные материалы (п. 1.1 договора) (л.д. 6).

ООО "СК Компас" поставил ответчику товар на сумму 1 435 139, 22 рублей, что подтверждается товарными накладными N 23 от 22 февраля 2008 года, N 107 от 24 апреля 2008 года, N 258 от 10 июня 2008 года и N 259 от 10 июня 2008 года (л.д. 9 - 16).

По данным истца, ответчик товар оплатил не в полном объеме, в результате чего его задолженность составляет 1 176 014, 06 руб. Доказательств оплаты товара или его возврата истцу ООО "Софстрой" не представлено.

Согласно п. 2.2 Договора срок оплаты составляет 7 календарных дней с момента получения товара покупателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

21 декабря 2009 года ООО "СтройКомпас" и ООО "СК Компас" заключили договор уступки требования (цессии) N 05/09Ц (л.д. 17 - 18), согласно которому ООО "СтройКомпас" уступил истцу право требования по договору N 08/08 от 01 февраля 2008 года и указанным накладным. О состоявшейся уступке 19 января 2010 года ООО "Софстрой" был уведомлено (л.д. 19 - 20).

Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 июля 2010 года, которым ответчик признал задолженность перед истцом на сумму 1 176 014, 06 рублей (л.д. 22).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена пеня за просрочку оплаты в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости товара.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец начислил ответчику пени в размере 117 601, 41 рублей, что составляет 10% от стоимости неоплаченного товара.

Судом первой инстанции проверен и признан обоснованным расчет истца (л.д. 28)

Доказательств оплаты долга ответчик не представил, доводы, содержащиеся в исковом заявлении, не оспорил.

Претензии истца ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 25 - 27).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий материалам дела довод ООО "Софстрой", что суд первой инстанции не исследовал вопрос, кем был подписан акт сверки взаимных расчетов и наличие полномочий у лиц, подписавших указанный акт.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 июля 2010 года подпись лица, принявшего товар от имени ответчика, скреплена печатью ответчика, что подтверждает полномочия данного лица на получение товара для ответчика (22).

Данный Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 июля 2010 года не оспаривался ответчиком.

В апелляционной жалобе заявитель так же указывает: "Кроме того, судом первой инстанции на основании расчета истца, с ответчика взыскана пеня в размере 117601 рублей 41 копейка, что составляет 10% от цены договора. По мнению заявителя, установленный договором процент годовых за просрочку оплаты явно не соответствует возможным последствиям нарушения обязательств. Однако суд первой инстанции не исследовал вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанным на законе и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Довод заявителя жалобы о том, что истец должен был подтвердить разумность и обоснованность расходов на представителя в размере заявленных им 50000 рублей, а суд первой инстанции возместить расходы на услуги представителя в действительно разумных пределах признается судом апелляционной инстанции не основанным на законе и подлежит отклонению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей ООО "СК Компас" документально подтверждены: Договором об оказании юридических услуг от 04 апреля 2011 года (л.д. 77 - 80), расходным кассовым ордером (л.д. 81).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Софстрой" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении иска, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2011 года по делу N А40-38008/11-16-353.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2011 года по делу N А40-38008/11-16-353 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

В определении Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО "Софстрой" к производству от 01 сентября 2011 года суд определил ответчику представить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере - 2000 рублей, а также доказательства направления апелляционной жалобы в адрес истца.

Поскольку заявитель не представил доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Софстрой".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2011 года по делу N А40-38008/11-16-353 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Софстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.Р. Валиев