Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 01АП-4316/11

г. Владимир

"28" сентября 2011 г.

Дело N А39-4956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Кузнецова В.И., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска, г.Саранск,

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2011 по делу N А39-4956/2010, принятое судьей Цыгановой Г.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сота", г.Саранск, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска, от 30.09.2010 N 11-40, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 12.11.2010 N 02-16/11118.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска - Грачев А.П. по доверенности от 15.09.2011 N 383 сроком действия один год, Савинов А.С. по доверенности от 01.11.2010 N 105985;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - Логинов Ю.Ю. по доверенности от 28.12.2010 сроком действия до 31.12.2011;

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сота" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сота", г.Саранск (далее по тексту - Общество), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 11-40 от 03.09.2010 и принято решение N 11-40 от 30.09.2010 о привлечении Общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 447 249 рублей 08 копеек; статьей 123 Налогового кодекса РФ - в сумме 5760 рублей; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ - в сумме 1500 рублей. Пунктом 2 и 5 налогоплательщику начислены пени в общей сумме 1 466 732 рублей 82 копеек и предложено уплатить недоимку в общей сумме 4 505 725 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 12.11.2010 N 02-16/11118 жалоба Общества удовлетворена в части.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 25.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 30.09.2010, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия N 02-16/11118 от 12.11.2010 признано недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 4 009 487 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 278 631 рубль 76 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 84968 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 25 153 рубля 48 копеек, налога на имущество в сумме 33 750 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 28 802 рубля, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на добавленную стоимость в сумме 410 420 рублей; по налогу на прибыль в сумме 25 839 рублей; по налогу на имущество в сумме 3375 рублей; по транспортному налогу в сумме 214 рублей.

В остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушение норм материального и процессуального права.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представило.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что поводом к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 308 832 рубля послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов в указанной сумме в более поздний налоговый период, чем в действительности были осуществлены хозяйственные операции.

Факт заявления налоговых вычетов в указанной сумме в более поздний период подтверждён материалами дела и Обществом не отрицался, более того, после налоговой проверки налогоплательщиком представлены уточнённые налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Однако статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) получены и поставлены на учет.

Таким образом, то обстоятельство, что Общество заявило налоговый вычет, в более поздний период, чем у него возникло право на получение такого вычета, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета.

Иных оснований для отказа в применении данной суммы вычетов налоговым органом в решении не указано. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции заявили об отсутствии таких оснований.

Из решения Инспекции также усматривается, что причиной доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 692 827 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме по счетам-фактурам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" ИНН 6234025717.

Как следует из материалов дела, в обоснование указанной суммы заявленных вычетов Обществом в ходе налоговой проверки представлены договор на поставку товара от 01.03.2007, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки на оплату товаров и транспортных услуг, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", ИНН 6234025717.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, по поручению Инспекции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области был опрошен директор общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Аверочкин В.М., который пояснил, что взаимоотношения с Обществом не велись, счета-фактуры не выписывались, поставка товара в адрес Общества не осуществлялась.

На основании данных показаний Инспекция пришла к выводу о подписании счетов-фактур неустановленным лицом, в связи с чем, по мнению Инспекции, указанные счета-фактуры не могут служить основанием для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" зарегистрировано и состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области с 29.03.2006. Учредителями общества являются Аверочкин В.М. и Воронцов С.А. Директором общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" является Аверочкин Валерий Михайлович. Нарушений налогового законодательства у данной организации не установлено. Отчетность представляется не "нулевая". Основным видом деятельность является оптовая торговля строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Зарегистрированная контрольно-кассовая техника в базе данных отсутствует.

Факт реального получения Обществом товара, указанного в спорных счетах-фактурах, налоговым органом не отрицается. По мнению Инспекции, товар получен от иных поставщиков. Между тем Инспекцией не доказано, что Общество знало либо могло знать о том, что поставщиком товара представляются документы, содержащие недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах у Инспекции не было основания для отказа Обществу в применении спорной суммы налоговых вычетов.

Из решения Инспекции усматривается, что причиной доначисления налога на прибыль организаций за 2007-2008 годы в сумме 141 431 рубль послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов при исчислении налога за указанные периоды затрат в сумме 316 670 рублей по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива".

Как усматривается из материалов дела, Обществом в состав расходов включены суммы, уплаченные обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" за транспортные услуги по доставке поставляемого товара.

Основываясь на показаниях директора общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Аверочкина В.М., отрицающего факт взаимоотношений с Обществом, Инспекция пришла к выводу о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, в связи с чем спорные затраты не могут быть отнесены на расходы.

Между тем факт получения Обществом товаров налоговым органом не отрицается, выводов о том, что товары доставлялись Обществом к месту монтажа своими силами, Инспекцией не сделан, также не установлено, что налогоплательщиком учтены затраты по доставке товаров, приобретённых у общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", с иными хозяйствующими субъектами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Инспекцией не доказано, что Общество знало либо могло знать о том, что лицом, оказывающим транспортные услуги, представляются документы, содержащие недостоверные сведения, оснований для исключения из состава расходов спорной суммы затрат у налогового органа не имелось.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод апелляционной жалобы относительно соблюдения досудебного порядка в отношении налога на имущество организаций и налога на доходы физических лиц, поскольку из просительной части апелляционной жалобы Общества, следует, что налогоплательщик просил вышестоящий налоговый орган признать недействительным решение Инспекции в полном объёме.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2011 по делу N А39-4956/2010 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

В.И. Кузнецов А.М. Гущина