Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 19АП-4940/11

27 сентября 2011 г.

Дело N А08-2817/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрыгиной М.А.,

при участии:

от ЗАО "Стройиндустрия ПСК" в лице к/у Семченко Е.В.: представитель не явился, доказательства извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Белгородская сбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройиндустрия ПСК" в лице конкурсного управляющего Семченко Е.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2011 года по делу N А08-2817/2011 (судья Полухин Р.О.), по иску закрытого акционерного общества "Стройиндустрия ПСК" (в лице конкурсного управляющего Семченко Е.В. ОГРН 1027719011429) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760) о взыскании 313 399 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытого акционерного общества "Стройиндустрия ПСК" (далее по тексту ЗАО "Стройиндустрия ПСК") обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородская сбытовая компания" (далее по тексту ООО "Белгородская сбытовая компания") о взыскании 313 399,03 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2011 года, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО "Стройиндустрия ПСК" в лице конкурсного управляющего Семченко Е.В. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.09.2011 года.

ЗАО "Стройиндустрия ПСК" и ООО "Белгородская сбытовая компания" в судебное заседание 20.09.2011 года явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

По ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Стройиндустрия ПСК" получена копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети "Интернет".

03.05.2011 года от ЗАО "Стройиндустрия ПСК" через канцелярию арбитражного суда Белгородской области поступило письменное ходатайство о проведении предварительного судебного заседания назначенного на 10.05.2011 года, в отсутствие представителя, то есть стороне было известно о начавшемся судебном процессе. Данное предварительное судебное заседание было отложено на 07.06.2011 года.

19.05 2011 года от истца вновь поступило ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседание в его отсутствие по причине невозможности направления полномочного представителя (лд.121).

Определением от 07.06.2011 года суд первой инстанции пришел к выводу о подготовленности дела и назначении судебного разбирательства на 05.07.2011 года.

В судебное заседание 05.07.2011 года истец не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. По ходатайству ответчика об рассмотрение дела было отложено на 04.08.2011 года для представления дополнительных доказательств.

В судебное заседание 04.08.2011 года стороны не явились, от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило. Ответчик о рассмотрении дела по существу не заявил.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истец, извещенный надлежащим образом о судебных заседаниях, назначенных на 05.07.2011 и 04.08.2011, участие в них своего представителя не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении дела не заявил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно оставил заявление истца без рассмотрения.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, влечет необоснованное затягивание процесса, нарушение сроков рассмотрения дела, что приводит к нарушению прав лиц, участвующих в деле.

При этом согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная норма не обязывает суд, а лишь дает право рассмотреть дело без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Стройиндустрия ПСК", у суда не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Стройиндустрия ПСК" была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в этой связи с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета взыскивается 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2011 года по делу N А08-2817/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройиндустрия ПСК" в лице конкурсного управляющего Семченко Е.В. - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройиндустрия ПСК" в лице конкурсного управляющего Семченко Е.В. (ОГРН 1027719011429) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев