Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-24363/11

г. Москва

Дело А40-11325/11-39-91

"30" сентября 2011 г.

N 09АП-24363/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Газпром подземремонт Оренбург" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "15" июня 2011 г., принятое судьей О.А. Высокинской, по делу N А40-11325/11-39-91

по иску ООО"Газпром подземремонт Оренбург" к ЗАО"Иждрил ХунХуа", ООО"Газтехлизинг" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен

от ответчиков: ЗАО"Иждрил ХунХуа" - Ахуков А.В. и Фатфулин А.А. по доверенности от 28.09.2011, ООО"Газтехлизинг" - не явился, извещен

Истец, ООО "Газпром подземремонт Оренбург" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам ЗАО "Иждрил ХунХуа" и ООО "Газтехлизинг" о взыскании 6 594 579 рублей 16 копеек пени за просрочку поставки оборудования по договору поставки N ДП 08 ИЖДРИЛ-ГЮПР- от 22.02.2008 г..

Исковые требования основаны на ст. ст. 12, 309,310,330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в соответствие со ст.521 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за просрочку поставки уплачивается по требованию покупателя поставщиком при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновности поставщика. Из материалов дела следует, что покупателем по договору поставки не перечислена поставщику оговоренная неустойка за просрочку поставки Рос

стоимость поставляемого товара в размере 65%.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, исковые требования им заявлены к двум ответчикам, судом установлено, что поставка не произведена по вине ООО "Газтехнолизинг", не оплатившего поставщику 65% стоимости предназначенного к поставке товара. Следовательно, иск подлежал удовлетворению с виновного ответчика.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Представители ответчика ЗАО "Иждрил ХунХуа" с решением суда согласны, просят оставить его без изменения. Ответчик ООО "Газтехнолизинг" в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками был заключен трехсторонний договор поставки N ДП 08 ИЖДРИЛ-ГЮПР-1 от 22.02.2008 г.., в соответствии с которым ответчик (ЗАО "Иждрил-ХунХуа") обязался поставить истцу лизингополучателю (ООО "Газпром подземремонт Оренбург") оборудование, а ответчик (ООО "Газтехлизинг") покупатель по договору оплатить оборудование на условиях, определенных договором.

Требование истца основаны на том, что согласно п. 2.4.1 договора поставки предоплата за оборудование, поставляемое по спецификации N 3 осуществляется в следующем порядке - 30% в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора. Покупатель (ООО "Газтехлизинг") производит предоплату 04.03.2008 г..

Срок поставки оборудования истек 17.01.2010 г.., оборудование не поставлено. В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1 договора за просрочку поставки оборудования поставщик уплачивает по требованию покупателя неустойку в размере 0,1 % от цены переданного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от цены не переданного в срок оборудования.

В соответствие п. 1.5 договора поставки поставщик признает, что лизингополучаетель (истец) может самостоятельно осуществлять все права покупателя по договору, включая права требования к поставщику в отношения качества и комплектности оборудования, сроков отгрузки, поставки оборудования.

Как следует из материалов дела, по результатам осмотра товара был подписан акт о приостановке заводской приемки оборудования с выявленным и замечаниями от 08.06.2009 г.., подписанного сторонами. 19 ноября 2009 года в г. Хьюстон сторонами подписан трехсторонний акт - Акт технической инспекции товара, в котором стороны указали, что в период с 13 по 19 ноября 2009 года приняли участие в повторных заводских испытаниях в соответствии с п.2 Акта от 08.06.2009 г.. В указанном акте истец (Лизингополучатель) поименован как грузополучатель (учитывая, что в спецификации N 3 указан производить оборудования именно NO VARCO), то есть указанные приемочные испытания проводились именно в отношении оборудования предусмотренного в спецификации N 3 и при этом в акте конкретно указано - проведены испытания Одинарного и сдвоенного привенторов 11-10М. по результатам вышеназванной инспекции сторонами заключено, что оборудование исправно Грузоотправитель устраняет замечания и отправляет в адрес Покупателя и Лизингополучателя подтверждающие документы (письма фото) об их устранении, а также общий упаковочный лист. Техническая инспекция товара, подготовленного к отправке по спецификации 3 была проведена.

Письмом N 612 от 03.12.09 года поставщик- ЗАО "ИждрилХунХуа" уведомило Истца и покупателя - ООО "Газтехлизинг" о том, что оборудование готово к отгрузке в связи с устранением Изготовителем замечаний, отраженных сторонами в акте повторной технической инспекции товара.

Письмом N 615 от 04.12.2009 г.. ЗАО "ИждрилХунХуа" направило для подписания истцу акт технического осмотра товара, подписанный со стороны ЗАО и с просьбой подписать указанные акты.

Истец своим письмом от 09.12.2009 г.. отказался подписывать акт технического осмотра товара в виду того, что из данного текста акта не представляется возможным определить, присутствует линия глушения и штуцерная линия в комплекте поставляемого оборудования или нет.

Вместе с тем, согласно п.2.4.2. договора оплата 65 % от стоимости по спецификациям 2 и 3 должна производиться ООО "Газтехлизинг" в 5-дневный срок с даты предоставления, последнему акта технического осмотра подписанного сторонами. Доказательств оплаты оборудования ООО "Газтехлизинг" в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойку за просрочку поставки товара следовало взыскать с ООО "Газтехлизинг" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное противоречит ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Требования истца основаны на договоре поставки N ДП 08 ИЖДРИЛ-ГЮПР-1 от 22.02.2008 г.., обязанность по уплате неустойки за просрочку поставки товара возложена на поставщика по договору, а не покупателя. По отношению к истцу ООО "Газтехлизинг" является лизингодателем, а не поставщиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 года по делу N А40-11325/11-39-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Панкратова Н.И. Кузнецова Е.Е.