Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 13АП-9308/11

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2011 г.

Дело N А56-68676/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Пампу НБ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9308/2011) ООО "Санэко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 по делу N А56-68676/2010, принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ООО "Санэко"

о взыскании 1 980 705,89 рублей

при участии:

от истца: Клеменьева Н.Ю. (дов. От 01.12.2010 N 255-1/2010)

от ответчика: Богачкина В.В. (дов. От 01.02.2011)

установил:

ООО "РКС-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Санеко" (далее - ответчик) о взыскании 1 980 705,89 рублей долга по оплате электрической энергии за период 01.08.2009-28.07.2010 за потребление электрической энергии с неисправным прибором учета, а также безучетным потреблением электроэнергии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать, полагая, что истцом не доказаны факт несанкционированного подключения ответчика к электрическим сетям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

01.01.2008 стороны подписали договор энергоснабжения N 86697 (далее - договор), по условиям которого, истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения ответчика электрической энергией, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а так же соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии

За период с 01.08.2009 по 28.07.2010 стоимость безучетно потребленной ответчиком электрической энергии составила 1 980 705,89 рублей.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора сторон не исполнил взятое на себя обязательство по оплате поставленной электрической энергии истец обратился в суд с настоящим иском.

В настоящем судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 936 679,03 рублей задолженности по оплате электрической энергии при неисправном приборе учета за период с августа 2009 по январь 2010 и просил взыскать 1 044 026,86 рублей задолженности в связи с безучетным потреблением электрической энергии за период с февраля 2010 года по 27.07.2010 года.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2006 года N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Постановление) основанием для перерасчета потребленной электрической энергии является акт о неучтенном потреблении.

Пункт 155 Постановления предусматривает, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Постановления.

Данные положения являются диспозитивными и предусматривают право сторон по договору энергоснабжения дополнительно согласовывать порядок расчетов при выявлении неисправности в работе приборов учета.

27.07.2010 сотрудниками ООО "РКС-энерго" в присутствии представителя ответчика была проведена проверка в результате которой установлены нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электроэнергии организованного на энергоснабжаемом объекте, а именно: выявлено безучетоное потребление электрической энергии до измерительных приборов ТТ, имеется возможность несанкционированного доступа к вторичным измерительным цепям тока на трансформаторах тока и напряжения на присоединении к шинопроводу и другое. По итогам проверки произведено отключение электроплиты.

Акт проверки от 27.07.2010 составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к актам о неучтенном потреблении электрической энергии и подписаны как представителем истца, так и представителем ответчика, без возражений последнего.

29.07.2010 в присутствии представителя ответчика произведено отключение электроприборов (сварочного аппарата, о чем составлен соответствующий Акт), подключенных до трансформаторов тока.

Пунктом 4.15 договора, предусмотрено, что в случае, если потребитель не уведомил Гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета не менее чем за два рабочих дня до проведения проверки приборов учета Гарантирующим поставщиком, то при обнаружении неисправности прибора учета, Гарантирующий поставщик производит перерасчет объема потребления электрической энергии и мощности соответствующих объектов потребителя в соответствии с пунктом 4.12 договора, то есть исходя из разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи электрической энергии.

В силу пункта 151 Правил субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем вторым пункта 158 Правил N530 сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

Между ООО "РКС-энерго" и ОАО "Ленинградская областная электросетевая компания" (далее - ОАО "ЛОЭСК"), являющейся по отношению к ООО "Санэко" сетевой организацией, отсутствует договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Однако письмом от 22.04.2011 N 02/499 ОАО "ЛОЭСК" известило истца , что по всем вопросам, касающимся проверок узлов учета ответчика, следует обращаться к ООО "Энергоконтроль", действующее на основании доверенности от ОАО "ЛОЭСК" и осуществляющее от его имени проверки узлов учета потребителей.

Письмом от 18.08.2011 N 379 ООО "Энергоконтроль" сообщило, что проверки узлов учета электрической энергии энергоснабжаемого объекта ответчика ранее 27.07.2010 не проводились.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод ответчика о том, что Титов С.Н. не был уполномочен на представление интересов ответчика при проведении проверки и подписание Акта проверки измерительного комплекса, поскольку не указан в списке лиц, предусмотренном в пунктом 2.3.18 договора, является не состоятельным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора Гарантирующий поставщик вправе самостоятельно составлять акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) в присутствии Потребителя либо его работника.

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ в любое время суток представителям Гарантирующего поставщика и (или) Сетевой организации, в том числе, для контроля соблюдения условий договора в сопровождении своих работников.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проведении проверки данное условие сотрудниками Гарантирующего поставщика было выполнено проверка проводилась в присутствии представителя ООО "Санэко" Титова С.Н, указанного в актах, как ответственного за электрохозяйство ООО "Санэко".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что до момента обращения истца в арбитражный суд факт наличия безучетного подключения до приборов учета, и как следствие, безучетного потребления электрической энергии ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Омега", свидетельствующее о том, что факты несанкционированного подключения к местам соединения и хищения электроэнергии не установлены, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку произведено без представителей гарантирующего поставщика, составлено - 11.10.2010, то есть после установления факта безучетного подключения и использования электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 по делу N А56-68676/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (ОГРН 1023301459356, местонахождение: 187326, Ленинградская обл, Кировский р-н, Приладожский пгт, 23, литер А) от исковых требований в части взыскания 936 676,03 рублей.

Производство по делу в части взыскания 936 676,03 рублей прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санэко" (ОГРН 1024700532317, местонахождение: 187403, Ленинградская обл, Волховский р-н, г. Волхов, Октябрьская набережная ул, 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (ОГРН 1023301459356, местонахождение: 187326, Ленинградская обл, Кировский р-н, Приладожский пгт, 23, литер А) 1 044 026,86 рублей задолженности, 23 440,76 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (ОГРН 1023301459356, местонахождение: 187326, Ленинградская обл, Кировский р-н, Приладожский пгт, 23, литер А) из Федерального бюджета Российской Федерации 9366,79 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова