Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-14408/11

г. Москва

Дело А40-146781/10-40-972

28 сентября 2011 г.

N 09АП-14408/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В. .

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 по делу N А40-146781/10-40-972 по иску ОАО "Росдорлизинг" (ИНН/КПП 7702595055/770201001) к ООО "ГазВагонТранс" ИНН/КПП 7717541662/771701001), ООО "Газпромтранс" (ИНН/КПП 7728262893/772801001)

об изъятии имущества

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Синяков А.А. по доверенности от 11.01.2011 г..; от ответчиков:

от ООО "ГазВагонТранс" - Гильмизянов И.Р. доверенности от 12.09.2011 г.. N 44ГВТ;

от ООО "Газпромтранс" - Гребнев Д.В. по доверенности от 02.09.2011 N 514/11;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росдорлизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском об изъятии у Общества с ограниченной ответственностью "ГазВагонТранс" и Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" вагонов-цистерн модели 15-1547-03 в количестве 29 (двадцать девяти) единиц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик ООО "Газпромтранс" с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при уточнении исковых требований истец изменил и предмет и основание иска, что является грубым процессуальным нарушением. При предъялении иска истец основывал свои требования, ссылаясь на ст.ст.622 Гражданского кодекса РФ, а впоследствии на ст.301 Гражданского кодекса РФ. Судом первой инстанции неправильно применена ст.618 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представители ответчиков полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" и Обществом с ограниченной ответственностью "ГазВагонТранс" был заключен договор лизинга N 160/Л-2007 от 25.06.2007 (далее - Договор лизинга).

Согласно пункту 1.1 Договора лизинга Истец предоставил Ответчику за плату во временное владение и пользование вагоны-цистерны модели 15-1547-03 в количестве 29 (двадцати девяти) штук (далее - Имущество) в соответствии с Приложением N 1 к Договору.

В дальнейшем Имущество было передано в сублизинг ООО "Газпромтранс".

Судом установлено, что Истец свои обязательства по Договору выполнил полностью, Имущество было поставлено и передано Ответчику, что подтверждается Актами приемки-передачи Имущества.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. Ответчик согласно условиям Договора лизинга обязан был выплачивать Истцу лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором лизинга, согласно графика.

Однако в связи с систематическими нарушениями по оплате лизинговых платежей Истец, в соответствии с п.7.3, 7.4.3 Договора лизинга, в одностороннем порядке расторг Договор лизинга, уведомив об этом Ответчика письмом N РДЛ-01/3-1707 от 17.06.2010.

Договор лизинга считается расторгнутым с 24.06.2010.

В силу ст.618 ГК РФ, договор сублизинга также прекратил свое действие.

В соответствии с пунктом 7.11 Договора лизинга и пунктом 14 Приложения N 4 к Договору лизинга, Ответчик обязан был возвратить Имущество Истцу в исправном состоянии, с учетом нормального износа, вместе со всеми относящимися к Имуществу принадлежностями и документами.

Согласно пункту 1 ст. 618 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

На основании ст.622 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Однако до настоящего времени имущество, полученное Ответчиком по Договору лизинга, Истцу не возвращено.

Из материалов дела следует, что имущество, об изъятии которого заявлено требование по настоящему делу, находится в фактическом владении Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс".

Согласно п. 3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиков отсутствуют правовые основания для удержания имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом изменены при уточнении исковых требований и предмет и основания иска не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка истца на нормы права является правовым обоснованием исковых требований, а не изменением предмета и основания иска.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения суда.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст.269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 по делу N А40-146781/10-40-972 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Панкратова

Судьи

Е .Н.Барановская А.П. Тихонов