Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 09АП-21311/11

г.Москва

Дело N А40-12322/11-121-81

29 сентября 2011 г.

N 09АП-21311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии в её организации Федерального арбитражного суда Уральского округа, судьи Василенко С.Н., помощника Мозаева К.Л., апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Владимир"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июня 2011 г.. по делу N А40-12322/11-121-81, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению ООО "Управляющая Компания "Владимир" (620042, г.Екатеринбург, ул. Индустрии д.54, оф.22)

к 1)Федеральной антимонопольной службе (123995, г.Москва, ул.Садовая Кудринская, д.11), 2)Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (620014, г.Екатеринбург, ул.Московская, д.11)

о признании незаконным и необоснованным решения ФАС России от 12.01.2011, отмене определения УФАС по Свердловской области от 30.09.2010

при участии:

от заявителя:

Черноскутова Т.В. решение N 10 от 07.02.2011 N 10;

от ответчиков:

1) Баскакова Д.Ю. по доверенности от 10.11.2010; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Владимир" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФАС России, УФАС по Свердловской области о признании незаконным и необоснованным решения от 12.01.2011 ФАС России по жалобе Заявителя, отмене определения УФАС по Свердловской области от 30.09.2010 г.. о приостановлении рассмотрения дела N 36.

Решением от 24 июня 2011 года Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.3 ст.201 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ФАС России поддержала решение суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, указала на несостоятельность доводов жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу от УФАС по Свердловской области в суд не поступал.

Представители УФАС по Свердловской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, при отсутствии возражения явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на отсутствие основания для её удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что спор возник ввиду несогласия Заявителя с действиями должностных лиц УФАС по Свердловской области при рассмотрении дела N 36, возбужденного в отношении ООО "УК Альтернатива" по его заявлению, по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции), в том числе, необоснованном, по мнению заявителя, отложении (приостановлении) производства по делу 30.09.2010 г.., а также, ввиду несогласия Заявителя с решением ФАС России от 12.01.2011 года, принятым по его жалобе на указанные выше действия УФАС по Свердловской области.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе, осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

При реализации данной функции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 23 Закона о защите конкуренции).

Главой 9 Закона о защите конкуренции установлены организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами.

Согласно пункту 1 статьи 39 названного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В статье 47 Закона предусмотрены основания отложения и приостановления рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вопреки доводам жалобы, коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие правовое значение для правильного принятия решения обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и верно применил нормы материального и процессуального права.

Из фактических обстоятельств по делу следует, что 05.04.2010 г.. Общество обратилось в УФАС по Свердловской области с жалобой о нарушении ООО "УК "Альтернатива" Закона о защите конкуренции.

На основании приказа от 04.06.2010 N 246 Свердловским УФАС России было возбуждено дело N 36.

На заседании Комиссии, состоявшимся 02.08.2010, было заявлено ходатайство (вх.N 01-7234 от 29.07.2010) об отложении рассмотрения дела в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Свердловской области дела об оспаривании ООО "УК Альтернатива" факта выбора в качестве управляющей компании "УК ВЛАДИМИР" (дело N А60-24812/2010-С4).

Определением УФАС по Свердловской области от 02.08.2010 г.. рассмотрение дела N 36 было приостановлено.

30.09.2010 в Свердловское УФАС России поступило ходатайство ответчика (вх. N 01-10844 от 30.09.2010) о повторном отложении (приостановлении) рассмотрения дела N 36 в связи с обжалованием в Ленинском районном суде города Екатеринбурга собственником помещений в спорном здании- Чаткиным Н.Н. протокола о выборе ООО "УК ВЛАДИМИР" в качестве управляющей компании.

Определением УФАС по Свердловской обл. от 30.09.2010 г.. рассмотрение дела N 36 было вновь приостановлено, без возобновления.

Указанное определение и бездействия УФАС по Свердловской области были обжалованы в ФАС России.

В соответствии с п.4.2. Административного Регламента, нарушения Регламента территориальным органом могут быть обжалованы в ФАС России.

12.01.2011 г.. ФАС России принято решение по жалобе ООО "УК ВЛАДИМИР", из которого следует, что в действиях территориального органа установлены нарушения пункта 3.39 Регламента, ввиду не вынесения определения о возобновлении рассмотрения дела N 36, при наличии к тому оснований.

УФАС по Свердловской области было указано на необходимость строгого соблюдения Административного Регламента.

Согласно п.4.12. Административного Регламента, по результатам рассмотрения жалобы на действие (бездействие) территориального органа, должностного лица антимонопольного органа руководитель антимонопольного органа принимает одно из следующих решений:

признает действие (бездействие) территориального органа, должностного лица антимонопольного органа соответствующими Регламенту и отказывает в удовлетворении жалобы;

признает действие (бездействие) территориального органа, должностного лица антимонопольного органа несоответствующим Регламенту полностью или частично и принимает решение о привлечении должностного лица антимонопольного органа к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемое по делу решение принято Федеральной антимонопольной службой в рамках предоставленных полномочий.

Ссылки подателя Заявителя о том, что по итогам рассмотрения жалобы ФАС России не привлекло виновное лицо к ответственности, не соблюдены требования к содержанию решения ФАС России, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, следует отметить, что вопросы привлечения к дисциплинарной ответственности относятся к компетенции уполномоченного должностного лица, рассматривающего жалобу и, не находится в сфере экономических отношений, которые бы могли затронуть интересы Общества и рассмотрены в арбитражном суде.

Что касается требования об отмене определения о приостановлении рассмотрения дела N 36, то следует отметить, что оспаривание и отмена таких процессуальных документов в суде не предусмотрена Законом о защите конкуренции.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой обстоятельств дела, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и норм законодательства в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июня 2011 г.. по делу N А40-12322/11-121-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин