Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 13АП-13640/11

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2011 г.

Дело N А56-21202/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13640/2011) Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская наркологическая больница" (ОГРН 1037800009554, местонахождение: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия, 23-25, лит. А Б В) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 года А56-21202/2009 (судья З.А. Шелема), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская наркологическая больница"

к ООО "МирАлСтрой"

о взыскании 159 547, 65 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кузьмина А.А. по доверенности от 15.06.2009

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Городская наркологическая больница" (ОГРН 1037800009554, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О. 23-25) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МирАлСтрой" (ОГРН 1077847236807, место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, 168, литер А) о признании государственного контракта N 150 от 27.05.2008 расторгнутым, взыскании 119 547 руб. 65 коп. штрафной неустойки и 40 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением от 26.01.2010 принято к производству встречное исковое заявление ООО "МирАлСтрой", о расторжении государственного контракта N 150 от 27.05.2008, взыскании с СПб ГУЗ "Городская наркологическая больница" 406 776 руб. 00 коп., внесенных в целях обеспечения контракта и 284 544 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от встречного иска в части взыскания 184 221 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 в иске СПб ГУЗ "Городская наркологическая больница" к ООО "МирАлСтрой" о взыскании 159 547 руб. 65 коп. отказано; принят отказ ООО "МирАлСтрой" от встречного иска в части взыскания суммы в размере 184 221 руб. 06 коп., производство по делу в этой части встречного иска прекращено; в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2011 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 03.06.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: отказал в иске СПб ГУЗ "Городская наркологическая больница"; расторг государственный контракт N 150 от 27.05.2008, взыскал с Учреждения в пользу Общества 507 099 руб. 14 коп. задолженности, а также распределил расходы по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе СПб ГУЗ "Городская наркологическая больница", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Учреждения, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что предусмотренные контрактом работы не выполнены, проектная документация не разработана и в полном объеме не передана Заказчику, положительное заключение экспертизы по документации отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании апелляционного суда, Общество, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель СПб ГУЗ "Городская наркологическая больница", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно материалам дела 27.05.2008 между СПб ГУЗ "Городская наркологическая больница" (Государственный заказчик) и ООО "МирАлСтрой" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 150, согласно условиям которого исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию для капитального ремонта помещений здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 6, лит. "Е", для размещения в нем Центрального районного наркологического кабинета Учреждения, а государственный заказчик - принять их результат и обеспечить оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 1 195 476 руб. 82 коп.

Сроки выполнения работ установлены разделом 2 контракта. Так, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 начало выполнения работ - с момента регистрации контракта в Реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга, продолжительность выполнения работ - 6 месяцев с момента их начала.

С учетом того, что контракт зарегистрирован в Реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга 09.06.2008, следовательно, выполнить свои обязательства по нему Общество должно было 09.12.2008.

Согласно пункту 6.2 государственного контракта в случае ненадлежащего составления технической документации, включая недостатки, обнаруженные при приемке, либо при последующем использовании технической документации, в том числе в ходе ремонта или в процессе эксплуатации объекта, исполнитель обязан по требованию государственного заказчика и в установленные им сроки безвозмездно переделать техническую документацию, а также уплатить в бюджет Санкт-Петербурга штрафную неустойку в размере 10% от установленной контрактом цены работ.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случае грубого нарушения исполнителем принятых обязательств.

Учреждение, ссылаясь на нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных в пунктах 3, 5 - 7, 10 - 11, 13 и 15 согласованного сторонами графика выполнения работ, 20.11.2008 направило Обществу уведомление N 680 о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке на основании пункта 7.3 контракта с 01.12.2008.

В целях определения полноты выполненных работ и качества разделов проекта по спорному контракту Государственный заказчик заключил с государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" ( далее - Университете) договор от 28.01.2009 N 223/611, цена которого составила 40 000 руб.

Согласно экспертной оценке от 05.02.2009 Университетом были выявлены недостатки работ в проектной документации представленных разделов проекта (в техническом задании, архитектурно-строительном разделе и разделе конструктивных решений).

Ссылаясь на расторжение государственного контракта с 01.12.2008 в одностороннем порядке, а также на результаты экспертизы, Учреждение 05.02.2009 направило Обществу претензию с требованием уплатить неустойку в размере 119 547 руб. 65 коп., начисленную в соответствии с пунктом 6.2 государственного контракта, и 40 000 руб. убытков по проведению экспертной оценки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, СПб ГУЗ "Городская наркологическая больница" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ООО "МирАлСтрой", в свою очередь, обратилось со встречными требованиями о расторжении государственного контракта, взыскании стоимости выполненных работ на сумму 284 544 руб. 20 коп. по акту от 04.12.2008 N 4 и возврате средств, уплаченных платежным поручением от 19.05.2008 N 86 в качестве обеспечения исполнения обязательств по спорному контракту.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что в нарушение обязательств, принятых на себя по контракту, пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации Учреждением не был представлен градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий, а также не оказано содействие в получении технических условий.

Кроме того, Общество сослалось на то, что СПб ГУЗ "Городская наркологическая больница" неправомерно отказалось принимать исполнение, не оплатило выполненные работы по контракту, а также незаконно удерживает предоставленное обеспечение в сумме 406 776 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от встречного иска в части взыскания 184 221 руб. 06 коп.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не исследован вопрос, по какому основанию Учреждение отказалось от исполнения государственного контракта и соответствует ли данное действие части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, судами ненадлежащим образом исследованы экспертная оценка, представленная Учреждением в качестве доказательства некачественного выполнения Обществом работ по контракту, а также доказательства правомерности заявленных требований по встречному иску.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исследовав полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, учитывая разъяснения, данные судом кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что Учреждением нарушены существенные условия государственного контракта, работы, выполненные Обществом, не оплачены, на основании чего решением от 03.06.2011 отказал СПб ГУЗ "Городская наркологическая больница" в удовлетворении исковых требований, расторг государственный контракт N 150 от 27.05.2008, взыскал с Учреждения в пользу Общества 507 099 руб. 14 коп. задолженности, а также распределил расходы по уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами, изложенными в решении, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на момент заключения государственного контракта от 27.05.2008 N150, расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 7.3 государственного контракта предусмотрено право государственного заказчика в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае существенного нарушения обязательств по контракту со стороны исполнителя. Данное условие не противоречит положениям статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение письмом от 20.11.2008 N 680 уведомило Общество о расторжении государственного контракта с 01.12.2008 в связи с систематическим нарушением сроков выполнения отдельных этапов работ, регламентированных согласованным графиком выполнения проектных работ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается отсутствие заключенного между сторонами соглашения о расторжении спорного договора, решение суда о расторжении указанного договора не выносилось, учитывая вышеизложенные нормы материального права, а также позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.06.2002 N 115-О, о том, что в отношении государственного контракта правило о расторжении его по желанию заказчика лишает какого бы то ни было смысла и правового значения норму об обязательности его заключения сторонами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Учреждения о признании государственного контракта от 27.05.2008 N 150 расторгнутым.

Учреждением также была заявлена ко взысканию неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 6.2 контракта, в обоснование которой было представлена экспертная оценка. Однако в удовлетворении исковых требований в указанной части также правомерно отказано, поскольку бесспорным доказательством ненадлежащего качества работ данный документ в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. Экспертная оценка проведена без вызова и участия исполнителя проектных работ, что лишило его возможности представлять свои возражения и замечания.

Отсутствие государственной экспертизы по выполненным проектным работам также не свидетельствует о некачественном выполнении работ, так как в соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 государственного контракта государственная экспертиза проводится по завершении работ по контракту. Невозможность выполнения всего объема работ по контракту, в том числе по вине Учреждения, подтверждается материалами дела.

Иных доказательств некачественности произведенных ответчиком работ истцом не представлено.

Более того, судом первой инстанции правомерно отмечено в оспариваемом решении, что, как усматривается из представленной экспертной оценки, производилась, в том числе, оценка уже принятых истцом без возражений работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, а также платежными поручениями об оплате данных работ, следовательно, данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела, а именно: письмами N 34 от 29.07.2008, N51 от 07.08.2008, N 39 от 26.08.2008, подтверждено, что СПб ГУЗ "Городская наркологическая больница" в нарушение пункта 4.1 договора и части 1 статьи 759 Гражданского Кодекса Российской Федерации не оказывало содействия исполнителю в получении запрашиваемых технических условий, что привело к нарушению Обществом сроков выполнения работ.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Учреждением существенных условий контракта, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "МирАлСтрой" о расторжении государственного контракта на основании статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.3 Контракта, оплата производится исполнителем за счет средств городского бюджета в соответствии с "Календарным планом выполнения работ", окончательный расчет 25% от стоимости работ по государственному контракту производится после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Основанием для оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 3.4 является акт сдачи-приемки работ.

Факт выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 6 от 04.12.2008, равно как и правильность исчисления стоимости этих работ, истцом не оспорен, подтвержден документально, в связи с чем требования ООО "МирАлСтрой" в части взыскания 100 323 руб. 14 коп. стоимости выполненных работ правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку договор N 223/611 от 28.01.2009 расторгнут судом, денежные средства в размере 406 776 руб. 00 коп., внесенные в качестве обеспечения государственного контракта платежным поручением N 86 от 19.05.2008 в соответствии с пунктом 1.3 контракта возвращены обществу, оснований для их удержания не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при указанных обстоятельствах, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с противоречием их материалам дела и нормам действующего законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 по делу N А56-21202/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Медведева