Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 12АП-6285/11

г. Саратов

Дело N А57-16096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Березнев Я.М. по доверенности от 26.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбитр" (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "01" июля 2011 года по делу N А57-16096/2010 (судья Конева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арбитр" (г.Саратов)

к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района" (Саратовская область, г.Энгельс),

Министерству обороны Российской Федерации (г.Москва),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-строй" (г.Москва),

о взыскании денежных средств в сумме 6 618 753, 35 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Арбитр" (далее - ООО "Арбитр", истец) с иском к Федеральному Государственному Квартирно-эксплуатационному учреждению "Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Энгельсская КЭЧ), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Партнер-строй" (далее - ООО "Партнер-строй") о взыскании денежных средств в сумме 6 618 753,35 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с Министерства в пользу ООО "Арбитр" сумму неосновательного обогащения, выраженную в действительной (рыночной) стоимости имущества на период рассмотрения дела (первый квартал 2011), поставленного в адрес Энгельсская КЭЧ в 2001 году - в размере 24 714 782,60 рублей.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Министерство в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило пояснения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Партнер-строй" представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит суд разрешить её по своему усмотрению.

Также ООО "Партнер-строй" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Истец, Энгельсская КЭЧ, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От истца в апелляционную инстанцию поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя.

Судебная коллегия считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Невозможность явки представителя в связи с его болезнью судебная коллегия не может расценить как уважительную причину для отложения слушания дела, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов истца иным представителем.

Кроме того, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Министерства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Партнер-строй" заключён договор передачи ценных бумаг N 130 от 15.11.1999 с ИЧП "Руслан" (л.д. 13, т.1) и договор передачи ценных бумаг N 131 от 15.11.1999 с ТОО "Картас" (л.д.14, т.1), по условиям которых ООО "Партнер-строй" принимает два векселя на общую сумму 10 016 000 рублей и производит поставку строительных материалов на ту же сумму в адрес Энгельсская КЭЧ.

05.02.2002 года ООО "Партнер-строй" уступило ООО "Сельхозхимия" право требования к Энгельсской КЭЧ района по накладным N 367, 368 от 06.03.2001 года на сумму 6 618 753,35 рубля по договору уступки прав требования (л.д.10, т.1).

23.09.2009 между ООО "Партнер-Строй" и ООО "Арбитр" заключён договор N 9/3 об уступке прав требования долга с Энгельсской КЭЧ за поставленные в ее адрес материальные ценности по товарным накладным N 367, 368 от 06.03.2001 (л.д.11, т.1).

ООО "Сельхозхимия" обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Энгельсской КЭЧ и Министерству с требованием о взыскании задолженности 8 624 265,81 рублей по договору об уступке права требования от 05.02.2002 заключённого между ООО "Сельхозхимия" и ООО "Партнер-строй".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2002 года по делу N А57-8389/02-2 в иске ООО "Сельхозхимия" отказано, так как договор цессии от 05.02.2002 года признан незаключённым, поскольку не позволяет определить обязательство на основании которого передано конкретное право требование новому кредитору (л.д.69, т.1).

ООО "Сельхозхимия" вновь обратилось в Арбитражный суд Саратовской области по тому же спору, о том же предмете.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2008 года по делу N А57-1666/08 производство по делу в части взыскания 6 618 753 рубля 35 копеек - задолженности за поставленные материальные ценности по товарным накладным от 06.03.2001 N N 367,368 на основании договора уступки права требования от 05.02.2002, прекращено. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 236 983 рубля 49 копейки, отказано (л.д.30-31, т.1).

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 17.07.2008 года и Постановлением ФАС ПО от 02.10.2008 года решение суда первой инстанции по делу N А57-1666/08 оставлено без изменения.

Поскольку расчет ответчиками ни с ООО "Партнер-строй" - первоначальным кредитором, ни с ООО "Арбитр" - новым кредитором произведён не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент переуступки права требования срок исковой давности по долгам, передаваемым ООО "Партнер-Строй" к ООО "Арбитр" истек.

Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Министерство заявило о пропуске срока исковой давности истцом.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение указанного срока, в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Товарные накладные, по котором право требования перешло к истцу, датированы 06.03.2001 (л.д.64,66, т.1), следовательно, срок исковой давности начал течь с 07.03.2001.

07.03.2004 года срок исковой давности для взыскания задолженности по спорным товарным накладным истёк.

То есть, на момент заключения договора N 9/3 от 23.09.2009 об уступке права требования долга истцу по спорным товарным, срок исковой давности по истребованию задолженности за поставленный товар по указанным накладным истек.

В случае перехода к новому лицу уже нарушенного права исковая давность начинает течение в день, когда о нарушении права узнал или должен был узнать прежний обладатель требования, либо в день, с которого началось течение иного установленного законодательством срока исковой давности (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о перерыве течения срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, так как сделаны истцом в результате ошибочного толкования норм права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N15/18 даны разъяснения относительно применения положений названной законодательной нормы, где течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дел, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Истец в пределах срока исковой давности с иском об истребовании задолженности по спорным товарным накладным не обращался. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для выводов о перерыве течения срока исковой давности.

Кроме того, согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с тем, что иск был предъявлен в арбитражный суд 09.12.2010, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности в отношении заявленного требования истек в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности, и это в соответствии пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, арбитражный апелляционный суд правомерно отказал ООО "Арбитр" в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представителем Министерства заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 2 276,30 рублей. В обоснование заявленного ходатайства истец представил копию билета Москва - Саратов от 22.09.2011 стоимость проездных билетов составляет 2 256,30 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то есть учитываются только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку оплата транспортных расходов непосредственно связана с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, судебные издержки в размере стоимости проездного билета 2 256,30 рублей подлежат возмещению ответчику в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и относятся на истца.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "01" июля 2011 года по делу N А57-16096/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арбитр" в пользу Министерству обороны Российской Федерации судебные расходы в сумме 2 256, 30 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова А.В. Смирников