Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 13АП-14241/11

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2011 г.

Дело N А56-24613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Куписок А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14241/2011) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 по делу N А56-24613/2011 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Горэлектротранс"

о взыскании 50 316 рублей 57 копеек

при участии:

от истца: Коваленко В.В., доверенность от 01.01.2011 N РГ-Д-342/11;

от ответчика: Кулагин Е.В., доверенность от 27.12.2010 N 1.45-217;

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека д. 12, стр. 1, далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") по суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (ОГРН: 1027809259730, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Сызранская д. 15, далее - СПБ ГУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС") 50 565 рублей 28 копеек возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения в происшедшем 29.12.2008 ДТП автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак Р 428 ТА 98, вследствие падения троса удерживающего троллейбусные провода.

Решением от 07.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, СПБ ГУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС", просит отменить решение от 07.06.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции, СПБ ГУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" указывает, что вина ответчика в данном происшествии не доказана.

Представитель СПБ ГУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" возражал против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность принятого по делу судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.12.2008 на Конногвардейском бульваре у дома номер 23 в городе Санкт-Петербурге в результате падения троса удерживающего троллейбусные провода, причинены механические повреждения автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак Р 428 ТА 98, принадлежащего Шистерову Владимиру Филипповичу, застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису "РЕСОавто" от 22.04.2008 N SYS 254526083 по рискам "ущерб" и "хищение".

В результате ДТП ТС Ford Focus, государственный регистрационный знак Р 428 ТА 98, причинены механические повреждения, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2008. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2008 СПБ ГУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" не обжаловано.

Автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак Р 428 ТА 98, застрахован собственником - Шистеровым Владимиром Филипповичем в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису РЕСОавто" от 22.04.2008 N SYS 254526083. Ремонт автомобиля Ford Focus выполнен ООО "РОЛЬФ Карлайн" и оплачен страховщиком ОСАО "РЕСО-Гарантия", в счет страхового возмещения, в сумме 51 565 рублей 28 копеек по платежному поручению от 17.03.2009 N 4238.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В данном случае страховщик обратился с требованием о возмещении ущерба к СПб ГУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС", в хозяйственном ведении которого находится электрическая сеть, вследствие обрыва которой ТС Ford Focus получило механические повреждения (Претензия от 07.07.2010 N АТ-1448563).

Как усматривается из материалов дела и подтверждено документально, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 51 565 рублей 28 копеек за фактически произведенные ООО "РОЛЬФ Корлайн" работы по восстановлению поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50 316 рублей 57 копеек.

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенного истцом, ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих заявленную стоимость восстановительного ремонта, а равно обосновывающих завышение указанной стоимости ремонта, либо ее недостоверности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СПб ГУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" также не представлено.

Учитывая, что ремонт транспортного средства фактически произведен, его стоимость документально подтверждена, сумма выплаченного истцом страхового возмещения ответчиком не перечислена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОСАО "РЕСО-Гарантия" требования.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что вина СПб ГУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" в данном происшествии не доказана, как противоречащий представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела СПб ГУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" представлена копия выписки из журнала электродиспетчера, в которой 29.12.2008 в 11 часов 22 минуты ответственным лицом зафиксирован факт обрыва РП на Конногвардейском бульваре у площади Труда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 по делу N А56-24613/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова