Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 12АП-6583/11

г. Саратов

Дело N А57-4458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичёва С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Здравоохранения Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от "18" июля 2011 года по делу N А57-4458/2011 (судья К.А. Елистратова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г.Саратов,

к : - Государственному учреждению здравоохранения "Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии", г.Саратов,

- Министерству Здравоохранения Саратовской области, г.Саратов

третье лицо: Министерство Финансов Саратовской области, г.Саратов

о взыскании задолженности

при участии в заседании :

от истца- Алышева А.С. представитель на основании доверенности от 25.03.2011

от ответчиков :

- Маклакова Т.А. представитель на основании доверенности от 26.09.2011

- Терентьева М.П. представитель на основании доверенности N 03-05/4198

от третьего лица - не явились

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением ООО "Альянс" с иском к ГУЗ "Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии", Министерству Финансов Саратовской области, о взыскании задолженности в сумме 135970 руб. , начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в сумме 5770 руб.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции истец уточнил исковые требования: отказался от исковых требований к Министерству финансов Саратовской области, а вышеуказанную задолженность и проценты попросил взыскать с ГУЗ "Саратовская областная психиатрическая больница", а при недостаточности в субсидиарном порядке взыскать с Саратовской области в лице Министерства Здравоохранения Саратовской области за счет средств казны Саратовской области.

Суд первой инстанции уточнение иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2011 исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с ГУЗ "Саратовская областная психиатрическая больница" в пользу ООО "Альянс" задолженность в размере 135970 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5770 рублей 96 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5252 рубля 23 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 161992 руб. 23 коп., а при недостаточности в субсидиарном порядке взыскать с Саратовской области в лице Министерства Здравоохранения Саратовской области за счет средств казны Саратовской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Министерство Здравоохранения Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации оснований для его отмены, находит выводы суда обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что между ГУЗ "Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии" (покупатель) и ООО "Альянс" (поставщик) 23.08.2010 заключен государственный контракт N 522-10 на поставку оборудования на сумму 124000 рублей. Предмет контракта - оборудование, согласно акта приема-передачи и товарной накладной N 3715, передано ответчику 31.08.2010.

Помимо указанного контракта ООО "Альянс", являлся Поставщиком ГУЗ "Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии" по отдельным (разовым) поставкам согласно накладным N 3807 от 06.09.2010 на сумму 9810 рублей и N 3887 от 09.09.2010 на сумму 2160 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.4 указанного государственного контракта ГУЗ "Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии" обязано производить оплату принятого товара в течение 30 календарных дней по факту поставки.

Поставленный Истцом Ответчику 31.08.2010, 06.09.2010, 09.09.2010 по товарным накладным N 3715 от 31.08.2010, N3807 от 06.09.2010, N3887 от 09.09.2010 товар на сумму 135970 рублей не оплачен.

ООО "Альянс" 06.12.2010 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об уплате долга, а также процентов за пользованием чужими денежными средствами за неисполнение принятого на себя обязательства по оплате.

Ответчик образовавшуюся задолженность добровольно не оплатил.

Истцом соблюдены все установленные законом и договором обязанности, принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчик не представил.

Из чего следует, что заявленная в иске сумма 135970 рублей за неоплаченное поставленное оборудование подлежит взысканию.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Заявляя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5770 рублей 96 копеек, истец руководствовался ставкой рефинансирования равной 8%, действовавшей на момент обращения с иском в суд, что соответствует Закону, договору и Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 25 февраля 2011 г. N 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства об отсутствии вины, доказательства обращения ответчика за финансированием, иные доказательства принятия всех мер для своевременной уплаты долга.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.

Вопрос о правомерности включения указанных расходов в состав судебных издержек по делу, обстоятельства, связанные с их выяснением исследуются судом по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства по основному требованию.

Истцом представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, а именно: копия Договор 04.04.2011 расходный кассовый ордер N 105 от 07.04.2011 на сумму 5000 руб. расходный кассовый ордер от 24.05.2011 на сумму 10000 руб.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела подтверждено, что в указанном случае между сторонами заключен договор о возмездном оказании услуг, поскольку достигнуто соглашение о предмете договора (в расчете суммы расходов сторонами согласованы конкретные виды услуг) и условиях оказания услуг.

Кроме того, в соответствии Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности запрошенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено, вследствие чего судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика в сумме 15000 рублей.

Таким образом, предъявленное истцом требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, и коллегия с ним согласна, что заявленное истцом требование о применении субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению по нижеследующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется получателям, указанным в отгрузочной разнарядке, оплата товаров производится государственным или муниципальным заказчиком, если иной порядок расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

С учетом положений действующего законодательства и условий государственного контракта от 23.08.2010 N 522-10 оплату стоимости товара, полученного ГУЗ "Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии", производит Учреждение, а финансирование за счет средств областного бюджета.

Согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.06 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 ГК РФ" разъяснил, что, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из вышеизложенного, возможно одновременное предъявление иска как к основному должнику (учреждению), так и к субсидиарному должнику (собственнику имущества учреждения).

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с Уставом имущество ГУЗ "Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии" является собственностью Саратовской области.

Согласно статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут выступать государственные органы в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 126 Гражданского Кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закон у или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункта 8 Положения о Министерстве здравоохранения Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 1 ноября 2007 г. N 386-П, Министерство осуществляет организацию финансирования деятельности учреждений здравоохранения, мероприятий по охране здоровья.

Таким образом, Министерство здравоохранения Саратовской области осуществляет функции главного распорядителя для Учреждения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае к субсидиарной ответственности должна привлекаться Саратовская область в лице Министерство здравоохранения Саратовской области, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в случае недостаточности денежных средств у учреждения за счет субсидиарного должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2011 года по делу N А57-4458/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичёв

Судьи

Ю.А Комнатная Н.В Луговской