Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-23088/11

г. Москва

30 сентября 2011 г.

Дело N А40-48419/11-67-415

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Левченко Н.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Преображенскнефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 г.

по делу N А40-48419/11-67-415, принятое судьей Г.В. Черенковой

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971)

к ЗАО "Преображенскнефть" (ИНН 5612016253)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Касьянов М.А. (доверенность N 227/10 от 30.12.2010); Малыгин А.А. (доверенность N 228/10 от 30.12.2010);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Преображенскнефть" о взыскании 52 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением от 06.07.2011 г. суд взыскал с ЗАО "Преображенскнефть" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" 20 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что факт простоя вагонов подтвержден документально, однако сумма штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 20 000 руб.; срок исковой давности истцом не пропущен.

ЗАО "Преображенскнефть" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о том, что спорный договор не является договором перевозки, является неправомерным; истцом пропущен сокращенный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям, возникающим из договора перевозки; выводы суда об отсутствии наличия вины истца в простое вагонов являются неправомерными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.01.2009 г. ОАО "Первая грузовая компания" (исполнитель) и ЗАО "Преображенскнефть" (заказчик) заключили договор оперирования N ДД/ФЧлб/Н-1-8/9, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика.

Пунктом 4.2.7 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 1(одних) суток на станциях погрузки; 2 (двух) суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

На основании заявки на перевозку экспортируемых грузов N 04 от 05.02.2010 г. (л.д. 73, том 1) истец оказал ответчику услуги по организации и сопровождению грузов в вагоноцистернах, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (л.д. 33-72, том 1).

В феврале 2010 года срок простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки ответчиком был нарушен. Суммарный сверхнормативный простой составил 54 суток.

Сумма штрафа по условиям договора (пункт 6.4) за сверхнормативный простой вагонов составила 52 500 руб.

Истец направил ответчику претензию об оплате штрафа от 18.01.2011 г. N ИД/ФЧлб/Д-21/11 (л.д. 87-89, том 1), которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 90, том 1).

Ссылка заявителя на то, что истцом нарушен график подачи вагонов, является необоснованной, поскольку расчет штрафа за простой вагонов произведен истцом с учетом письма ответчика N 204/10-3 от 12.02.2010 г. об изменении корректировки графика отгрузки на февраль (л.д. 12, 13 том 3), что подтверждается электронными оригиналами транспортных железнодорожных накладных, данными автоматизированной системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информацией о датах прибытия/отправления вагонов на станциях погрузки/выгрузки (л.д. 33-72, том 1). Расчет представлен в материалы дела (том 3 л.д. 9), проверен Девятым арбитражным апелляционным судом, является правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000 руб. с учетом его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении иска в оставшейся сумме 32 500 руб. (протокол судебного заседания от 26.09.2011 г.).

Доводы заявителя о неправомерности вывода суда о том, что спорный договор не является договором перевозки, о том, что истцом пропущен сокращенный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации по требования, возникающим из договора перевозки, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Предметом договора N ДД/ФЧлб/Н-1-8/9 от 22.01.2009 г. является оказание истцом услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов ответчика.

Под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок грузов (пункт 2.2 договора).

Между тем, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела транспортных железнодорожных накладных следует, что перевозчиком является ОАО "РЖД".

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Письму Министерства транспорта Российской Федерации от 20 мая 2008 года N СA 16/3729, в перечень экспедиторских услуг входят: оформление документов, сдача и получение груза; завоз-вывоз грузов; погрузочно-разгрузочные и складские; информационные; подготовка и дополнительное оборудование подвижного состава: страхование грузов; платежно-финансовые; таможенные оформление грузов и транспортных средств; прочие экспедиторские услуги.

В соответствии с Договором истец не должен выдавать экспедиторский документ, сдавать и получать груз, осуществлять завоз-вывоз груза, осуществлять погрузочно-разгрузочные и складские операции, осуществлять страхование груза и совершать иные действия, предусмотренные вышеуказанными действующим законодательством в области транспортной экспедиции.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в обязанности клиента по договору транспортной экспедиции, в отличие от обязанностей ответчика по договору входят: своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и документы необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Согласно Письму Министерства транспорта РФ N СА-16/3729 от 20 мая 2008 года экспедиторские услуги - услуги, связанные с организацией процесса отправления и получения груза, а также выполнением других работ, имеющих отношение к перевозке груза в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Государственным стандартом России (ГОСТ Р 51133-98) установлены общие требования, предъявляемые к экспедиторским услугам на железнодорожном транспорте.

Экспедиторские услуги предоставляются на основании договора транспортной экспедиции, заключаемого между экспедитором и грузоотправителем или грузополучателем на выполнение всего комплекса услуг по организации доставки груза или отдельных видов услуг и в соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 года N 554.

Экспедиторские услуги не входят в услуги, предусмотренные условиями договора, заключенного истцом с ответчиком.

В пункте 2.1 договора указано, что заказчик (ЗАО "Преображенскнефть") обязуется оплатить услуги исполнителя (ОАО "Первая грузовая компания") в порядке и объемах, предусмотренных заключенным договором.

Таким образом, исходя из содержания договора N ДД/ФЧлб/Н-1-8/9 от 22.01.2009 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к правоотношениям истца и ответчика применим общий 3-х летний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 г.. по делу N А40-48419/11-67-415 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев