Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 13АП-14691/11

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2011 г.

Дело N А56-25086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Криволаповым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14691/2011) Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 по делу N А56-25086/2011 (судья О. В. Пасько), принятое

по заявлению ООО "ИнтерьерПроект"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Зырянов А. И. (доверенность от 06.05.2011)

от ответчика: Салимзянов Д. В. (доверенность от 27.09.2010 N 20-05/49580)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерьерПроект" (ОГРН 1097847134142, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 33, литер А; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, П.С, ул. Ленина, дом 11/64, далее - инспекция, налоговый орган) от 13.10.2010 N7029/05-06 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 13.10.2010 N 721/05-06 об отказе в возмещении 9 596 838 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 15.06.2011 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 15.06.2011 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что налогоплательщик не представил при проверке документы о транспортировке товара от поставщика - общества с ограниченной ответственностью "ЛИСМА" в его адрес, а также его последующую перевозку до покупателя - общества с ограниченной ответственностью "НЕГА". По мнению налогового органа, общество не подтвердило сведения о месте хранения товара. Кроме того, инспекция ссылается на непредставление заявителем бухгалтерской отчетности, налоговая отчетность за 2010 года представлена только по НДС, у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала. Следовательно, как полагает налоговый орган, деятельность налогоплательщика по спорным операциям направлена не на извлечение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку представленной заявителем налоговой декларации по НДС за первый квартал 2010 года, по результатам которой принял решение от 13.10.2010 N 7029/05-06 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, листы 15-25). Этим же ненормативным актом инспекция предложила налогоплательщику уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 9 596 838 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, налоговый орган вынес решение от 13.10.2010 N 721/05-06 об отказе в возмещении обществу налога в указанной выше сумме (том дела 1, листы 26-27).

Налогоплательщик обжаловал названные ненормативные акты в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Решением от 01.02.2011 N 16-13/02788@ управление оставило жалобу заявителя без удовлетворения (том дела 1, листы 32-40).

Не согласившись с законностью решений инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что организацией соблюдены условия, с которым законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС. Одновременно суд отклонил позицию налогового органа о направленности деятельности общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ закреплено что производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010 между ООО "ЛИСМА" (поставщик) и налогоплательщиком (покупатель) заключен договор N 37, предметом которого являлась поставка товара в соответствии со спецификацией (приложением) на общую сумму 64 113 392,33 руб., включая НДС (том дела 1, листы 41-46).

В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов общество представило в инспекцию счета-фактуры и товарные накладные, по форме и содержанию соответствующие требованиям бухгалтерского и налогового законодательства.

В целях реализации приобретенного товара заявитель (поставщик) заключил с ООО "НЕГА" договор поставки от 29.03.2010 на общую сумму 1 200 789 руб. 10 коп., в том числе 183 171 руб. 20 коп. (том дела 1, листы 58-59).

Оставшаяся часть товара помещена налогоплательщиком на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Русь Строй" на основании договора от 25.03.2010 (том дела 1, листы 47-53).

Оценив представленные обществом документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение 9 596 838 руб. НДС (положительная разница между суммой налога, уплаченного поставщику и подлежащего уплате в бюджет) в проверенный период.

В то же время, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение инспекции о том, что заявитель не представил при проверке документы о транспортировке товара от поставщика - ООО "ЛИСМА" в его адрес, а также его последующую перевозку до покупателя - ООО "НЕГА".

Исходя из пункта 4.2 договора от 25.03.2010 N 37, заключенного налогоплательщиком с ООО "ЛИСМА", обязанность по обеспечению доставки товара вменена контрагенту организации, в том числе и получателям, указанным покупателем в заявке.

Следовательно, характер достигнутых соглашений не исключал возможность непосредственной доставки товара от поставщика заявителя к покупателю последнего.

Необоснованна ссылка налогового органа на заключенный между налогоплательщиком (заказчик) и ООО "ЛИСМА" (перевозчик) договор от 25.03.2010 N 17/03, по условиям которого перевозчик обязался осуществлять доставку предъявленных заказчиком к перевозке грузов в указанные пункты назначения и выдавать груз уполномоченному на получение лицу (том дела 1, листы 54-57).

В настоящем споре не имеется доказательств того, что приобретенный заявителем товар поставлялся в рамках отдельного договора, а не в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки от 25.03.2010 N 37.

Кроме того, само по себе подписание договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом не свидетельствует о его фактическом исполнении сторонами, так как, исходя из его содержания, начало действия договора обусловлено подачей заявки заказчика.

Суд первой инстанции правомерно не принял и суждение подателя жалобы о том, что общество не подтвердило сведения о месте хранения товара.

Данное обстоятельство прямо опровергается полученной налоговым органом в ходе проверки информацией от ООО "Русь Строй", отраженной в обжалованном решении, которое подтвердило факт заключения договора хранения с налогоплательщиком от 25.03.2010 по адресу: Санкт-Петербург, Волковский, пр. 79.

Тот факт, что арендаторами помещений по этому адресу являются иные лица, не исключают возможность осуществления хранения товара налогоплательщика. Фактически налоговый орган подменяет понятия договора аренды и договора хранения, так как в последнем случае у арендатора не имеется обязанности получать какого-либо согласия арендодателя для вступления в такие гражданские правоотношения.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на непредставление заявителем бухгалтерской отчетности, налоговая отчетность за 2010 года представлена только по НДС, у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала.

Однако сами по себе перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении обществом законодательства о налогах и сборах и не являются основанием для отказа в возмещении НДС.

Согласно пункту 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Материалами дела подтверждается, что в проверенный период общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными с целью дальнейшей перепродажи, оприходовало приобретенные товары и отразило их частичную реализацию в налоговом учете в установленном порядке, начислив с реализации НДС. Налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу статей 171 и 172 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при предъявлении к вычету сумм НДС по соответствующим сделкам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, включая процессуальные, у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 по делу N А56-25086/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян