Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 07АП-7206/11

г. Томск

Дело N 07АП-7206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, Т.А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Полосиным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - С.А. Мурзина по доверенности от 05.04.2011, паспорт,

от административного органа - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2011 г. по делу N А03-6696/2011 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управление производственно - Технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (ОГРН 1022201145230, ИНН 2222015795, 656905, г. Барнаул, пр. Южный проезд, д. 9)

к Управлению лесами Алтайского края (656056, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 61)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2011 N 07-01-21/37,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-Технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (далее - заявитель, Общество, ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению лесами Алтайского края (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 20.04.2011 N 07-01-21/37 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 2, 4 статьи 8.25, частями 1, 3 статьи 8.31, статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20 июля 2011 г. в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать постановление административного органа от 20.04.2011 N 07-01-21/37 незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному сроку не является длящимся административным правонарушением (для очистки мест рубок от порубочных остатков сроки установлены указанием на периоды, в которые эта очистка должна быть произведена). Более того, срок исполнения обязательств не наступил. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не учел доводы заявителя о том, что административный орган незаконно вынес по результатам проверки шесть постановлений о привлечении к административной ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" является арендатором лесного участка в соответствии с договором аренды участка лесного фонда от 29.06.2006 N 1/2006, который был приведен в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации и подписан сторонами 22.12.2008 за N 7/5.

В соответствии с договором аренды лесного участка от 22.12.2008 N 7/5 ответчику передан в аренду на срок 49 лет лесной участок площадью 66937 га, расположенный в границах Быстроистокского, Троицкого и Зонального районов Алтайского края, на территории Ярковского участкового лесничества (кварталы 32-54; 67-80; 84-97; 109-113), Акутихинского участкового лесничества (кварталы 1-18; 26-49; 57-71; 79-93; 100-113; 120-126), Боровлянского участкового лесничества (кварталы 12 -20; 32-40; 56-65; 88-91; 101-110; 118-126; 136-139; 148-152; 162-168; 178-183; 193-199; 205-210), Зонального участкового лесничества (кварталы 3,4,8-11,15-143,153-157) и Южаковского участкового лесничества (кварталы 15-17, 41-44, 51-55, 64,65,68-72, 78-84, 93-99, 107-109, 115-121, 126-132, 136-142, 147-152, 157,158, 163-178, 183,184, 190-195, 200-209, 212-217) Боровлянского лесничества.

Управлением лесами Алтайского края в период с 25.11.2010 по 10.12.2010 проведена проверка соблюдения ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" условий договора аренды от 22.12.2008 N 7/5 на территории Южаковского участкового лесничества, в ходе которой установлено следующее:

- в квартале N 8, выдел N 13, S - 9,4га, ДВР-2009 г.. Разработку лесосеки осуществляло ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" в 2009 году. Порубочные остатки сожжены по всей площади лесосеки. Проведена весенняя доочистка лесосеки. Порубочные остатки, собранные при доочистки не сожжены;

- в квартале N 107, выдел N 13, S - 8,5га, ВСР-2008 г.. Разработку лесосеки осуществляло ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" в 2008 году. Порубочные остатки собраны в кучи на всей площади лесосеки, отсутствуют признаки сжигания порубочных остатков;

- в квартале N 111, выдел N 3, S - 13,8га, ПРХ-2007 г.. Разработку лесосеки осуществляло ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" в 2007 году. Порубочные остатки собраны в кучи на всей площади лесосеки, отсутствуют признаки сжигания порубочных Остатков;

- в квартале N 112, выдел N 1, S - 9,3га, ПРХ-2007 г.. Разработку лесосеки осуществляло ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" в 2007 году. Лесосека разработана не на всей площади. На разработанной территории порубочные остатки собраны в кучи. Сжигание порубочных остатков не проводилось.

Окончание пожароопасного периода 2007 года установлено Приказом Управления лесами Алтайского края от 30.10.2007 N 113 (с 30.10.2007). Окончание пожароопасного периода 2008 года установлено Приказом Управления лесами Алтайского края от 10.11.2008 N 132 (с 10.11.2008). Окончание пожароопасного периода 2009 года установлено Приказом Управления лесами Алтайского края от 02.11.2009 N 162 (с 02.11.2009). Окончание пожароопасного периода 2010 года установлено Приказом Управления лесами Алтайского края от 18.11.2010 N 189 (с 18.11.2010).

Общество в пожаробезопасный период 2007-2010 г.г. не произвело очистку мест рубок путем сжигания порубочных остатков, собранных в кучи при проведении работ по заготовке древесины в период с 2007 по 2009 год, разместило кучи порубочных остатков под кронами деревьев, чем нарушило подпункт "б" пункта 3, подпункт "в" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, подпункты "б" и "е" пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 N 414, часть 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункты 3.4.14, 3.4.15, 3.4.32, 3.4.34 договора аренды лесного участка от 22.12.2008 N 7/5, а также порядок осуществления рубок лесных насаждений.

По результатам проверки были составлены акты обследования лесного участка.

Полагая, что за совершение вышеперечисленных действий Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 8.25 КоАП РФ за нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений, частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ за нарушение правил санитарной безопасности в лесах, частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ за загрязнение защитных лесов отходами производства, статьей 8.32 КоАП Российской Федерации за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, ведущим специалистом отдела государственного лесного контроля и надзора управления лесами Алтайского края Паутовым В.С. составлен протокол от 22.02.2011 N 07-1-21/37 об административном правонарушении.

На основании собранных материалов проверки постановлением заместителя начальника управления лесами Алтайского края заместителем главного государственного лесного инспектора в Алтайском крае Шершнева В.И. от 20.04.2011 N 07-1-21/37 ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" привлечено к административной ответственности по частям 2, 4 статьи 8.25, частям 1, 3 статьи 8.31, статье 8.32 КоАП РФ и назначено административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 8.31 КоАП КФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом событий вмененных административных правонарушений, соблюдения процедуры и порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Статьей 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

В оспариваемом постановлении Управление лесами Алтайского края указало, что основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье явилось нарушение Обществом подпункта "б" пункта 3, подпункта "в" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 г.. N 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах).

В силу подпункта "в" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах Общество обязано при проведении очистки мест рубок (лесосек) обеспечить завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Как указано в подпункте "б" пункта 3 Правил пожарной безопасности в лесах в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляются создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров, содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности.

Материалами дела подтверждается, что Общество при осуществлении заготовки древесины и очистке мест рубок на территории Южаковского участкового лесничества Боровлянского лесничества Общество до начала пожароопасный сезона 2010 года и осенью после окончания пожароопасного сезона 2010 года не произвело сжигание порубочных остатков от заготовки древесины в 2007-2009 г.г., чем нарушило подпункт "б" пункта 3, подпункт "в" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах.

Согласно пункту 18 вышеназванных Правил при сжигании порубочных остатков должно обеспечиваться полное сгорание порубочных остатков.

Исходя из норм лесного законодательства в целом и Правил пожарной безопасности, доочистка должна производиться осенью, после окончания пожароопасного сезона с целью снижения уровня природной пожарной опасности и предотвращения возможного причинения вреда в пожароопасный период.

Приказом Управления лесами Алтайского края от 20.04.2010 N 73 дата начала пожароопасного периода в 2010 году установлена с 20.04.2010 (л.д. 128).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент проведения проверки осенью после окончания пожароопасного сезона Общество не произвело сжигание порубочных остатков от заготовки древесины в 2007-2009 г.г.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" к административной ответственности по статье 8.32 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил санитарной безопасности в лесах.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения к административной ответственности по данной части статьи 8.31 КоАП РФ явилось нарушение Обществом подпунктов "б" и "е" пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах.

В силу подпункта "б" пункта 39 Правил при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела неосуществление Обществом в период 2007-2009 г.г. мероприятий по очистке мест рубок в кварталах N N 8, 107, 111. 112 Южаковского участкового лесничества Боровлянского лесничества.

В вышеуказанных кварталах допущено загрязнение лесного участка отходами от лесозаготовок, в том числе уложенными в кучи и своевременно не сожженными, что нарушает подпункты "б" и "е" пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 39 Правил при использовании лесов не допускается загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления (включая в себя и промышленные отходы) - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Действительно, как обоснованно указывает Управление, порубочные остатки в силу указанной выше нормы, относятся к отходам производства, следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности привлечения ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений.

В оспариваемом постановлении Управление лесами Алтайского края указало, что основанием для привлечения к административной ответственности по данной части статьи явилось нарушение Обществом части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, нарушение ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" вышеуказанных правил является нарушением порядка осуществления рубок лесных насаждений, что образует самостоятельный состав административного правонарушения (часть 2 статьи 8.25 КоАП РФ).

Следовательно, вывод суда первой инстанции относительно доказанности факта наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.25 КоАП РФ, является обоснованным.

В силу части 4 статьи 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с условиями пунктов 3.4.14, 3.4.15, 3.4.32, 3.4.34 договора аренды лесного участка от 22.12.2008 N 7/5 Общество обязано осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов, лесохозяйственным регламентом и условиями настоящего Договора; соблюдать Правила пожарной безопасности в лесах, Правила санитарной безопасности в лесах; не допускать захламления производственными отходами и иных действий, приводящих к загрязнению и ухудшению экологической обстановки на площади предоставленного лесного участка; при заготовке древесины соблюдать порядок, сроки и технологию, предусмотренные правилами заготовки древесины.

Таким образом, Обществом при осуществлении заготовки древесины и очистке мест рубок на территории Южаковского участкового лесничества Боровлянского лесничества нарушены условия договора аренды лесного участка от 22.12.2008 N 7/5, предусмотренные в подпунктах 3.4.14, 3.4.15, 3.4.32, 3.4.34 договора.

Использование лесов с нарушением договора аренды лесного участка образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Кроме того, поскольку Обществом нарушены условия договора не только относительно соблюдения Правил пожарной безопасности в лесах, Правил санитарной безопасности в лесах Правил заготовки древесины, а и иные условия договора, вывод суда об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ правомерен.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и перечисленные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 8.25, частями 1 статьи 8.31, статьей 8.32 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, Обществом не опровергнуто, по существу в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании не оспаривалось.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в сфере использования лесов в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данных административных правонарушений, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 8.25, частями 1, 3 статьи 8.31, статьей 8.32 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 22.02.2011 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Постановление от 20.04.2011 N 07-1-21/37 о назначении административного наказания вынесено заместителем главного государственного лесного инспектора в Алтайском крае Шершнева В.И. в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в размере в пределах санкции, установленной частью 3 статьей 8.31 КоАП РФ. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Довод жалобы о том, что вменяемые правонарушения не являются длящимися отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" длящимся правонарушением является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение же определенной обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Согласно пункту 61 Правил заготовки древесины и пункту 16 Правил пожарной безопасности в лесах очистка мест рубок от порубочных остатков должна проводится одновременно с заготовкой древесины.

При проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются: а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время; в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона (пункт 17 Правил пожарной безопасности).

Апелляционный суд соглашается с мнением административного органа и суда первой инстанции, что указанные выше нормы не устанавливают для очистки мест рубок от порубочных остатков какого-то конкретного срока, выраженного календарной датой или исчисляемого определенным периодом времени. Следовательно, правонарушения, за которые Общество привлечено Управлением к административной ответственности согласно постановлению от 20.04.2011 N 07-01-21/37 представляют собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных законодателем на Общество, и относятся к длящимся правонарушениям.

Поскольку правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня его обнаружения, а в силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды составляет один год с момента совершения правонарушения, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 20.04.2011, следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Ссылка Общества на неправомерность вынесения по результатам проверки шести постановлений о привлечении к административной ответственности по одному договору аренды лесного участка, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что Общество привлечено к ответственности за нарушение правил использования лесов (части 2, 4 статьи 8.25 КоАП РФ), правил санитарной безопасности в лесах (части 1, 3 статьи 8.31 КоАП РФ) и правил пожарной безопасности в лесах (статья 8.32 КоАП РФ), совершенные Обществом в пределах лесных кварталов N N 12, 13, 91, 152 Боровлянского участкового лесничества Боровлянского лесничества, в пределах лесных кварталов NN 204, 205, 206, 207, 208, 209, Акутихинского участкового лесничества Боровлянского лесничества, в пределах лесных кварталов NN 10, 25 Зонального участкового лесничества Боровлянского лесничества, в пределах лесных кварталов NN 8, 107, 111, 112 Южаковского участкового лесничества Боровлянского лесничества, в пределах лесных кварталов NN 91, 92, 113 Ярковского участкового лесничества Боровлянского лесничества, можно сделать вывод о том, что за нарушения по каждому отдельному лесному кварталу могло быть вынесено отдельное постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

Однако, в ходе проверки соблюдений условий договора N 7/5 комиссией Управления обследованы места рубок на территории Боровлянского лесничества в Боровлянском, Зональном, Акутихинском, Ярковском и Южаковском участковых лесничествах. Правонарушения были объединены в зависимости от наименования участкового лесничества, в связи с чем и было вынесено 6 постановлений по договору N 7/5, что не противоречит КоАП РФ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В силу пункта 14 Правил заготовки древесины заготовка древесины проводится на части площади лесного участка, предназначенного в рубку - на лесосеке. Отвод лесосек при всех категориях рубок осуществляется в пределах лесного квартала (пункт 16 Правил заготовки древесины).

В связи с изложенным, выявленные нарушения отличаются по времени и месту совершения, обстоятельствам допущенных нарушений, несмотря на то, что обнаружены на одном лесном участке, арендованном заявителем по договору аренды от 22.12.2008 N 7/5, являются самостоятельными нарушениями, выражающимися в совершении различных противоправных действий, следовательно, Управлением обоснованно вынесено отдельно постановление по каждому определенному административным органом правонарушению.

Апелляционным судом также поддерживается позиция административного органа о наличии у него права постоянного контроля за деятельностью Общества в рамках договора аренды от 22.12.2008 N 7/5.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления лесами Алтайского края от 20.04.2011 N 07-01-21/37 о назначении административного наказания требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Частями 6, 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства. Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме. Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ постановление от 20.04.2011 N 07-01-21/37 судом первой инстанции проверено в полном объеме и обоснованно сделан вывод о законности вынесенного постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2011 г. по делу N А03-6696/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова Т.А. Кулеш