Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 14АП-5954/11

г. Вологда

28 сентября 2011 г.

Дело N А13-3611/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от ответчика Тюриковой Е.В. по доверенности от 30.12.2010 N 06/16

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2011 года по делу N А13-3611/2011 (судья Борисова Ю.А.),

установил

муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 8" (ОГРН 1023501253137; далее - учреждение, МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 8") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее - управление, административный орган) от 14.04.2011 N 320 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2011 по делу N А13-3611/2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что правонарушение вмененное учреждению правильно квалифицировано по статье 6.4 КоАП РФ, поскольку нарушения санитарно-эпидемиологических требований не влияют на образовательный процесс.

МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 8" отзыв на жалобу в суд не представило.

Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 10.03.2011 по 01.04.2011 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований (законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения) в отношении учреждения, по результатам которой составлены акт проверки от 01.04.2011 N 287, протокол об административном правонарушении от 01.04.2011 N 299-ГК.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что учреждением не соблюдаются требования пункта 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях" (далее - СанПиН 2.4.2.1178-02), а именно:

1. в рекреациях первого и второго этажей учреждения, учебных кабинетах N 5, 7, 8, 18 отопительные приборы не ограждены съемными деревянными решетками, что является нарушением пункта 2.5.1 СанПиН 2.4.2.1178-02;

2. в составе помещений образовательного учреждения на 1 этаже отсутствует гардероб, оснащенный вешалками для одежды и ячейками для обуви (шкафчики для хранения одежды и личных вещей учащихся оборудованы в кабинетах начальной школы и рекреации), что является нарушением пункта 2.3.5 СанПиН 2.4.2.1178-02;

3. во время проверки в кабинетах N 9, 10, 18, 24, 29, 32, 33, зале хореографии обнаружены перегоревшие лампы, что свидетельствует о несвоевременной их замене и является нарушением пункта 2.6.2 СанПиН 2.4.2.1178-02;

4. половое покрытие в рекреациях 1-го и 2-го этажей не отвечает гигиеническим требованиям: в стыках линолеума имеются глубокие щели, края местами надорваны, выступают над уровнем пола, что может привести к травматизму детей и не позволяет проводить качественную уборку и является нарушением пункта 2.4.9 СанПиН 2.4.2.1178-02;

5. в учебном кабинете N 18 стены оклеены бумажными обоями, что не допускает их уборку влажным способом и является нарушением пункта 2.4.8 СанПиН 2.4.2.1178-02.

Правонарушение квалифицировано по статье 6.4 КоАП РФ.

Главный государственный санитарный врач по городу Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 14.04.2011 вынес постановление N 320, которым признал учреждение виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что управлением дана неправильная квалификация выявленного административного правонарушения.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Статей 6.7 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 8" является общеобразовательным учреждением.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии со статьей 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов проверки следует, что учреждением допущены нарушения требований пунктов 2.3.5, 2.5.1, 2.6.2, 2.4.8, 2.4.9 СанПиН 2.4.2.1178-02.

Согласно статье 28 Закона N 52-ФЗ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Действующие СанПиН 2.4.2.1178-02 направлены на предотвращение неблагоприятного воздействия на организм обучающихся вредных факторов и условий, сопровождающих их учебную деятельность, и определяют санитарно-гигиенические требования к:

- размещению общеобразовательного учреждения;

- участку общеобразовательного учреждения;

- зданию общеобразовательного учреждения;

- оборудованию помещений общеобразовательного учреждения;

- воздушно-тепловому режиму общеобразовательного учреждения:

- естественному и искусственному освещению;

- водоснабжению и канализации;

- помещениям и оборудованию общеобразовательных учреждений, размещенных в приспособленных зданиях;

- режиму образовательного процесса;

- организации медицинского обслуживания обучающихся;

- санитарному состоянию и содержанию общеобразовательного учреждения;

- организации питания обучающихся.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 8" санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, в том числе к зданию, помещениям и оборудованию общеобразовательных учреждений.

Довод административного органа о том, что нарушения санитарно-эпидемиологических требований, совершенные учреждением, не влияют на образовательный процесс, что подтверждает правильность квалификации по статье 6.4 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из содержания изложенных выше норм права следует, что статья 6.7 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 6.4 КоАП РФ, так как несмотря на то, что помещение (здание) общеобразовательного учреждения является видом общественных помещений (зданий), однако, нарушение санитарных правил, регламентирующих гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательном учреждении, в том числе применительно к зданию (помещению) общеобразовательного учреждения, соответственно влечет ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, предусмотренную статьей 6.7 КоАП РФ, а не ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, предусмотренную статьей 6.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное административное правонарушение неправильно квалифицировано ответчиком по статье 6.4 КоАП РФ, выявленное правонарушение следовало квалифицировать по статье 6.7 КоАП.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2011 N 320 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области 29 июля 2011 года по делу N А13-3611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова