Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 02АП-4981/11

г. Киров

30 сентября 2011 г.

Дело N А17-2568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика Юриной Г.Р., Кудиновой М.Н., доверенность от 10.08.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудитор"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2011 по делу N А17-2568/2011, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудитор" (ОГРН: 1033700060360)

к индивидуальному предпринимателю Якушевой Валентине Николаевне (ОГРНИП: 310370203400109)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Курнавин Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Альфастрой"

об устранении препятствий в пользовании помещением,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аудитор" (далее - ООО "Аудитор", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Якушевой Валентине Николаевне (далее - ИП Якушева В.Н., Предприниматель, ответчик).

Предметом иска явились требования истца:

- об обязании Предпринимателя в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать вентиляцией помещения салона-парикмахерской: зал парикмахерский номер 7 площадью 18,0 кв.м. и зал маникюра номер - 8а площадью 7,9 кв.м. в соответствии с требованиями СанПин 2.1.2.2631-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские услуги";

- об обязании Предпринимателя на будущее время не размещать на стенах помещения 1003 дома N 20 по ул. Ванцетти г. Иваново вдоль путей эвакуации рекламу, выполненную из горючего материала;

- признании незаконным отказа Предпринимателя в согласовании ООО "Аудитор" размещения дверного проема в перегородке по оси "22" из служебного помещения "3" в холл N 2 помещения 1003 дома N 20 по ул. Ванцетти г. Иваново.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Курнавин Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Альфастрой".

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2011 по делу N А17-2568/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ООО "Аудитор" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что не соответствующая установленным требованиям система вентиляции в помещении ответчика не нарушает прав истца. Суд не исследовал вопрос о том, какое влияние оказывает данная система на пользование помещениями, являющимися общим имуществом и на помещения, принадлежащие истцу. Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей нарушает права истца и принцип состязательности сторон. Вывод суда о том, что истец не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, противоречит фактическим обстоятельствам дела; суд немотивированно отказал в назначении повторной экспертизы. Отказ ответчика в согласовании истцу дверного проема является, по мнению заявителя незаконным. Правомерность произведенной Обществом перепланировки не является предметом настоящего спора. Утверждает, что система вентиляции, установленная у ответчика, разработана по несуществующему проекту.

Предприниматель в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласен, просит оставить решение и определение без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011 по делу N А17-4051/2010 удовлетворены исковые требования Предпринимателя к Обществу об обязании ООО "Аудитор" не чинить истцу препятствий в пользовании помещением холла N 2 помещения N 1003 по адресу: г. Иваново, ул. Ванцетти, д.20, и привести помещение холла N 2 в состояние, существовавшее до перепланировки, демонтировав дверь и заложив вновь устроенный дверной проем и восстановив дверной проем из помещения в кабинете N 3 в помещение в холле N 2 в месте его расположения до перепланировки; об обязании ООО "Аудитор" не чинить истцу препятствий в пользовании помещением туалета N 4, и привести помещение холла N 2 в состояние, существовавшее до перепланировки, демонтировать часть стены коридора N 3а, возведенную в результате перепланировки и примыкающую к помещению туалета N4, обеспечив доступ Предпринимателя в помещение туалета N 4 помещения N 1003 по адресу: г. Иваново, ул. Ванцетти, д.20.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебными инстанциями по названному делу установлено, что Якушева В.Н. является собственником помещения, назначение: нежилое, общая площадь 40 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 7,8,9, адрес объекта: г. Иваново, ул. Ванцетти, д. 20, литер А, встроенно-пристроенное помещение 1003, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2009.

Из экспликации к поэтажному плану строения по состоянию на 03.08.2009 следует, что встроенно-пристроенное помещение 1003 в литере А дома N 20 по ул. Ванцетти г. Иваново состояло из тамбура N 1 площадью 2,2 кв.м., холла N 2 площадью 30,5 кв.м., кабинета N 3 площадью 52,5 кв.м., туалета N 4 площадью 3,5 кв.м., туалета N 5 площадью 4,9 кв.м., кабинета N 6 площадью 68,6 кв.м., кабинета N 7 площадью 18,0 кв.м., кабинета N 8 площадью 20,6 кв.м., подсобного помещения N 9 площадью 1,4 кв.м.

В целях открытия салона-парикмахерской "Париж" Якушевой В.Н. в соответствии с проектом была произведена внутренняя перепланировка кабинета N 8, в результате которой образовались помещения: коридор N 8 площадью 8,0 кв.м., кабинет N 8а площадью 7,9 кв.м., кабинет N 8б площадью 4,3 кв.м.; подсобное помещение N 9 было переоборудовано в туалет, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану строения по состоянию на 17.12.2009.

Право собственности Якушевой В.Н. на помещения после перепланировки зарегистрировано 30.07.2010, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права серия 37-АА N 036810.

Кабинет N 3 площадью 52,5 кв.м. в помещении 1003 литера А дома N 20 по ул. Ванцетти г. Иваново принадлежит на праве собственности ООО "Аудитор", о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2009.

Право собственности на кабинет N 6 площадью 68,6 кв.м. в помещении 1003 ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением УФРС по Ивановской области от 05.05.2010. В отношении данного помещения был заключен договор долевого участия между ООО "Альфастрой" и Курнавиным Д.В.

В июне 2009 года ООО "Аудитор" была заложена дверь, ведущая из холла N 2 в принадлежащее ему помещение N 3, и оборудована дверь в другой стене холла N 2 напротив тамбура N 1. Кроме того, ООО "Аудитор" была продлена стена холла N 2 до туалета N 4.

Судебными инстанциями по делу N А17-4051/2010 установлено, что тамбур N 1, холл N 2, туалеты N 4 и N 5 во встроенно-пристроенном помещении 1003 литера А дома N 20 по ул. Ванцетти г. Иваново относятся к общему имуществу помещении 1003, право общей долевой собственности на которые в силу закона принадлежит собственникам помещений NN 3, 6, 8, 8а, 8б, 9 вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Считая, что установленная Предпринимателем система вентиляции в принадлежащем ему помещении не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2631-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские услуги", отказ ответчика в согласовании истцу размещения дверного проема является незаконным, а размещение рекламы, выполненной из горючего материала, недопустимым, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2010 по делу N А17-4051/2010 назначена судебная экспертиза в целях определения соответствия системы вентиляции салона парикмахерской "Париж" санитарным нормам и правилам. Проведение данной экспертизы поручено ОАО "Ивановогражданпроект".

Поскольку представленное ОАО "Ивановогражданпроект" заключение (письмо от 11.01.2011 N 20-1) не соответствовало требованиям статьи 86 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2011 по делу N А17-4051/2010 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ивановское бюро экспертиз".

Согласно экспертного заключения ООО "Ивановское бюро экспертизы" система вентиляции парикмахерской "Париж" является автономной с принудительной вытяжкой, обеспечивающей 3-х кратный обмен воздуха в помещениях. В исследуемых помещениях парикмахерской "Париж" смонтирована достаточная система вентиляции. Необходимо выполнить требование пункта 3.2 раздел 3 вышеуказанного СанПин 2.1.2-10 по разделению системы вытяжки помещений залов парикмахерской и санузла. Система вентиляции парикмахерской не влияет отрицательным образом на пользование помещениями тамбура 1, холла 2, помещения 3 (нумерация помещений указана в соответствии с предоставленным техпаспортом). Незаконченный монтаж воздуховодов в помещении N 2 (общий холл) может служить источником неорганизованных потоков воздуха влияющих на общий баланс воздухообмена во всех смежных помещениях.

Надлежащих доказательств того, что ООО "Аудитор" испытывает вредные воздействия и негативные изменения параметров микроклимата вследствие деятельности салона-парикмахерской, принадлежащего Якушевой В.Н., в том числе, что в воздухе общего холла N 2 и помещении N 3, принадлежащего ООО "Аудитор", имеется наличие вредных выбросов химических веществ и постоянный запах химических реагентов, превышающих установленные законодательством предельно допустимые нормативы, которые систематически или длительное время существенным образом стесняют ООО "Аудитор" и влияют на использование им общего холла и принадлежащего ему помещения N 3, в материалы дела истцом не представлено.

Суд сделал обоснованный вывод, что с учетом положений статей 68, 71, 82 АПК РФ свидетельские показания в подтверждение вышеуказанных доводов истца не могут быть признаны допустимыми и достоверными в силу того, что для разъяснения указанных вопросов требуются специальные познания.

Каких-либо заключений уполномоченных органов по данным вопросам истцом в материалы дела не представлено.

ООО "Аудитор" ходатайства о назначении судебной экспертизы в подтверждение указанных доводов не заявляло.

В связи с этим, суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчика.

При этом, само по себе наличие недостатков в системе вентиляции салона-парикмахерской или ее несоответствия СанПин 2.1.2.2631-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские услуги", не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку ООО "Аудитор" не представило доказательств наличия негативных воздействий в результате деятельности салона-парикмахерской, которые влияют на использование общего холла и принадлежащего истцу помещения N 3.

С учетом указанных обстоятельств, суд на основании части 2 статьи 87 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по вопросу соответствия системы вентиляции салона-парикмахерской "Париж" санитарным нормам и правилам и каким образом в случае несоответствия данный факт влияет на пользование помещениями тамбура N 1, холла N 2, находящихся в общем пользовании собственников помещений, и на пользование помещением N 3, находящемся в собственности ООО "Аудитор".

Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении ответчиком прав истца, не связанных с лишением владения, принадлежащим ему помещением N 3 и общим холлом.

Доказательства, подтверждающие наличие препятствий со стороны ответчика в использовании истцом помещениями, не представлено.

Согласно пункту 47 Постановления Пленумов N 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу негаторного требования на ответчика может быть возложена обязанность воздерживаться от совершения определенных действий, нарушающих права истца, либо обязанность устранить последствия нарушения права истца, но не обязанность ответчика совершить действие в отношении принадлежащего ему имущества.

В данном случае, как обоснованно указал суд, обязанность Якушевей В.Н. оборудовать вентиляцией принадлежащее ей помещение салона-парикмахерской в соответствии с требованиями СанПин 2.1.2.2631-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские услуги" не является ни запретом ответчику совершать определенные действия, ни обязанностью ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В данном случае вмешательство в деятельность нарушителя возможна только со стороны компетентных органов в рамках публично-правовых отношений.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Статьей 174 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об обязании совершить определенные действия, суд должен указать в резолютивной части какие действия должны быть совершены, в каком месте и в какой срок.

В связи с этим, суд правомерно отклонил требования истца об обязании ответчика на будущее время не размещать на стенах помещения 1003 дома N 20 по ул. Ванцетти г. Иваново вдоль путей эвакуации рекламу, выполненную из горючего материала.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-4051/2010, вступившего в законную силу, дана оценка по вопросу законности перепланировки помещения N 1003, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Ванцетти, д. 20.

При этом судебные инстанции пришли к выводу, что ООО "Аудитор" без согласия собственников встроено-пристроенного помещения 1103, самовольно и без установленных законом или соглашением собственников помещений N N 6, 8, 8а, 8б, 9 оснований, осуществил раздел имущества, находящегося в долевой собственности, выделив из общего имущества часть холла N 2 и помещение N 4 путем продления стены холла N 2 до туалета N 4, закрыв доступ в часть холла N 2 и в помещение N 4, являющиеся общим имуществом помещения 1003, право общей долевой собственности на которые принадлежит собственникам помещений NN 3, 6, 8, 8а, 8б, 9.

Кроме того, ООО "Аудитор" без установленных законом или соглашением сособственников оснований, без определения порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществил перепланировку холла N 2, являющегося общим имуществом помещения 1003, право общей долевой собственности на который принадлежит собственникам помещений NN 3, 6, 8, 8а, 8б, 9, заложив дверь, ведущую из холла N 2 в помещения N 3, и оборудовав дверь в другой стене холла N 2 напротив тамбура N 1, относящегося также к общему имуществу.

Суд обязал ООО "Аудитор" привести помещение холла N 2 помещения N 1003, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Ванцетти, д. 20, в состояние, существовавшее до перепланировки.

Доказательств того, что Общество обращалось к Предпринимателю по вопросу согласования перепланировки в материалы дела не представлено.

В связи с этим последующий отказ Якушевой В.Н. не нарушает прав ООО "Аудитор", поскольку в соответствие с требованиями пункта 1 статьи 247 ГК РФ при недостижении согласия владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются в порядке, устанавливаемом судом.

С соответствующими требованиями в суд ООО "Аудитор" не обращалось.

Также судом при рассмотрении дела N А17-4051/2010 было установлено, что оборудование для образования входа из общего холла N 2 в помещение N 3 нового дверного проема и вновь установленной двери в общем холле N 2 напротив тамбура N 1 связано не только с владением и пользованием принадлежащим ООО "Аудитор" помещением N 3, но и повлекло изменение режима использования как непосредственно самого общего холла N 2, так и стены общего холла N 2 напротив тамбура N 1, и соответственно изменение порядка владения и пользования общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности, без согласия собственников, что является неправомерным и нарушает права Предпринимателя в реализации права по владению и пользованию общим имуществом.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования в части признания незаконным отказа ответчика в согласовании истцу дверного проема в перегородке по оси "22" из служебного помещения "3" в холл N 2 помещения 1003 дома N 20 по ул. Ванцетти г. Иваново.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения и определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения и определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 28 июня 2011 года по делу N А17-2568/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудитор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.А. Щелокаева