Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 08АП-6521/11

город Омск

30 сентября 2011 г.

Дело N А70-3737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6521/2011) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2011 года, принятое по делу N А70-3737/2011 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр" (ОГРН 1047200607464; ИНН 7202127115; место нахождения: г. Тюмень, ул. Красина, 7а) к закрытому акционерному обществу "Тюменский приборостроительный завод" (ОГРН 1027200797403; ИНН 7203000841; место нахождения: 625023, г. Тюмень, ул. Одесская, 7) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 449 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр" - представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр" (далее - ООО "МЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тюменский приборостроительный завод" (далее - ЗАО "ТПЗ", ответчик) о взыскании 109 449 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2011 года по делу N А70-3737/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "МЭЦ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда по настоящему делу о том, что 20.05.2008 ЗАО "ТПЗ" надлежащим образом исполнило свои обязательства по погашению задолженности, перечислив обществу с ограниченной ответственностью "Вектор безопасности и коммуникаций" (далее - ООО "ВБК") 350 000 руб., противоречит определению Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2163/2006 о процессуальном правопреемстве. Судом достоверно установлен факт и продолжительность периода просрочки исполнения денежного обязательства при наличии вступивших в законную силу судебных актов, и, следовательно, имелись все основания для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, истец вправе требовать уплаты процентов с учётом сроков исковой давности с 09.11.2007, а не с момента принятия итогового судебного акта о процессуальном правопреемстве ООО "МЭЦ" в отношении права требования выплаты денежной суммы с ответчика (09.12.2009).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ТПЗ" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2007 по делу N А70-2163/6-2006 (л.д. 23-27) выдан исполнительный лист N 119713 от 11.01.2008 о взыскании с ЗАО "ТПЗ" в пользу ООО "ВБК" 476 117 руб., в том числе 447 339 руб. основного долга, 28 778 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2005 по 13.02.2006 и 11 009 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

01 февраля 2006 года между ООО "МЭЦ" (заимодавец) и ООО "ВБК" (заемщик) заключён договор займа N l/06-з (л.д. 12-13), по условиям которого, с учётом дополнительных соглашений N 1 от 01.02.2006 и N 2 от 02.02.2006 (л.д. 14-15), заимодавец передал заёмщику беспроцентный заем в размере 900 000 руб. (платёжное поручение N 5 от 01.02.2006, л.д. 16) и в размере 800 000 руб. (платёжное поручение N 6 от 01.02.2006, л.д. 17), а заёмщик обязался вернуть сумму займа в срок до 02.02.2007.

В счёт возврата суммы займа между ООО "МЭЦ" и ООО "ВБК" был подписан договор цессии в рамках соглашения об отступном от 28.01.2008 (в редакции дополнительного соглашения к договору цессии в рамках соглашения об отступном от 28.01.2008), по условиям которого ООО "ВБК" и ООО "МЭЦ" договорились о прекращении обязательства ООО "ВБК" в размере 500 000 руб., вытекающего из дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2006 к договору займа N l/06-з от 01.02.2006, в связи с предоставлением ООО "ВБК" отступного, а именно: права требования к ЗАО "ТПЗ" в размере 476 117 руб., возникшего на основании договора подряда от 27.01.2005 и подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2163/6-2006 от 04.09.2007; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А70-2163/6-2006) и исполнительным листом N 119713 (л.д. 19-21).

Согласно пункту 4.1 договора цессии в рамках соглашения об отступном от 28.01.2008 права требования к ЗАО "ТПЗ" исполнения обязательств, подтверждённых решением суда от 04.09.2007 по делу N А70-2163/6-2006, от ООО "ВБК" переходят к ООО "МЭЦ" с момента подписания настоящего договора.

По акту приёма-передачи документов по договору цессии в рамках соглашения об отступном от 28.01.2008 (л.д. 22) ООО "ВБК" 29.01.2008 передало ООО "МЭЦ" следующие документы: исполнительный лист N 119713; договор подряда от 27.01.2005; справку о стоимости выполненных работ от 30.06.2005 N 1 (форма N КС-3); акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за период с февраля по июнь 2005 года; счёт-фактуру от 30.06.2005 N 59; решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2163/2006 от 04.09.2007; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А70-2163/2006.

О состоявшейся уступке был уведомлён должник (ЗАО "ТПЗ").

Законность договора цессии в рамках соглашения об отступном от 28.01.2008 и обстоятельства его исполнения являлись предметом рассмотрения по делам N N А70-3040/2008, А70-2736/2008.

Судебными актами по указанным выше арбитражным делам подтверждена законность договора цессии в рамках соглашения об отступном от 28.01.2008.

С момента совершения цессии - подписания договора от 28.01.2008, обязательство ООО "ВБК" по дополнительному соглашению N 1 от 01.02.2006 к договору займа N l/06-з от 01.02.2006 прекратилось, а требование 476 117 руб. к ЗАО "ТПЗ", возникшее на основании договора подряда от 27.01.2005 и подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами перешло от ООО "ВБК" к ООО "МЭЦ".

Указанные обстоятельства установлены судами при рассмотрении дел N А70-4354/2008, N А70-3040/2008.

19.05.2008 ООО "ВБК" и ЗАО "ТПЗ" заключили соглашение о погашении задолженности (л.д. 114), в соответствии с которым ЗАО "ТПЗ" в счёт погашения задолженности перед ООО "ВБК", установленной решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2163/2006, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007, исполнительным листом N 119713, а также определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2008 о выдаче дубликата исполнительного листа, перечисляет ООО "ВБК" денежную сумму в размере 350 000 руб. в срок до 21.05.2008.

Во исполнение соглашения о погашении задолженности от 19.05.2008 ЗАО "ТПЗ" платёжным поручением N 377 от 20.05.2008 (л.д. 115) перечислило ООО "ВБК" 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2009 по делу А70-4354/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009, удовлетворены исковые требования ООО "МЭЦ", соглашение о погашении задолженности от 19.05.2008, подписанное между ООО "ВБК" и ЗАО "ТПЗ", признано недействительным в силу ничтожности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2009 по делу N А70-2163/2006 удовлетворено заявление ООО "МЭЦ" о проведении процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта, взыскателем по решению Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2007 по делу N А70-2163/2006 определено ООО "МЭЦ".

На основании исполнительного листа N 119713 от 11.01.2008, выданного по решению Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2007 по делу N А70-2163/2006, возбуждено исполнительное производство N 71/4/58442/15/2010 от 19.05.2010.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А70-8499/2010 (л.д. 31-43) в отношении ЗАО "ТПЗ" введена процедура наблюдения. Требования ООО "МЭЦ" в размере 476 117 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТПЗ".

Постановлением Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени от 26.11.2010 (л.д. 122) исполнительное производство N 71/4/58442/15/2010 возбуждённое на основании исполнительного листа N 119713 от 11.01.2008 окончено, в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.

Согласно платёжному поручению N 311 от 24.11.2010 ответчик перечислил истцу 476 117 руб. по договору цессии от 28.01.2008, по исполнительному листу N 119713.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления ООО "МЭЦ" ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2007 по 24.11.2010 и обращения в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2007 по делу N А70-2163/2006 установлено, что датой начала для исчисления срока нарушения ЗАО "ТПЗ" обязательств по оплате выполненных по договору подряда от 27.01.2005 работ следует считать 01.08.2005. При этом суд взыскал с ЗАО "ТПЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2005 по 13.02.2006.

Обстоятельства наличия у ООО "МЭЦ" права требования к ЗАО "ТПЗ" в размере 476 117 руб. на основании договора цессии в рамках соглашения об отступном от 28.01.2008, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А70-2163/2006, А70-2736/2008, А70-3040/2008, А70-4354/2008.

Судебные акты по делам N N А70-2163/6-2006, А70-2736/2008, А70-3040/2008, А70-4354/2008 имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом оставление за первоначальным кредитором права на предъявление требований об оплате штрафных санкций должно быть четко оговорено в договоре.

Непосредственно из текста договора цессии в рамках соглашения об отступном от 28.01.2008 не следует, что соглашением сторон действие установленного статьей 384 ГК РФ правила исключено.

Таким образом, к истцу на основании договора цессии в рамках соглашения об отступном от 28.01.2008 перешло, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Датой начала для исчисления срока нарушения ЗАО "ТПЗ" обязательств по оплате выполненных по договору подряда от 27.01.2005 работ является 01.08.2005. Между тем фактически ЗАО "ТПЗ" оплатило задолженность по названному договору надлежащему лицу только 24.11.2010, что свидетельствует о просрочке исполнения ответчиком денежного обязательства.

Поскольку права требования по договору подряда от 27.01.2005 принадлежат ООО "МЭЦ", с учётом того, что проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности по названному договору за период с 01.08.2005 по 13.02.2006 взысканы в судебном порядке, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2007 по 24.11.2010.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2007 по 24.11.2010, подготовленный ООО "МЭЦ" (л.д. 11) с применением ставки 8% годовых, соответствующей ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 N 2583-У), суд апелляционной инстанции находит его верным.

С учётом изложенного, требования ООО "МЭЦ" о взыскании с ЗАО "ТПЗ" 109 449 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2007 по 24.11.2010 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вопреки утверждению ответчика, перечисление ЗАО "ТПЗ" в мае 2009 г.., уведомленного о состоявшейся в январе 2009 г.. уступке права требования, денежных средств в размере 350 000 руб. первоначальному кредитору - ООО "ВБК", не является исполнением обязательства надлежащему лицу. Риск неблагоприятных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу несёт должник (статья 312 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "МЭЦ" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

ООО "МЭЦ" при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 2 141 руб. 74 коп., в то время как согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы следовало уплатить 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 141 руб. 74 коп. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2011 года, принятое по делу N А70-3737/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 449 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 283 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 141 руб. 74 коп., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платёжным поручением N 30 от 21.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. С. Грязникова Н. А. Рябухина