Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 17АП-6856/10

г. Пермь

29 июля 2010 г.

Дело N А60-14041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2010 года

по делу N А60-14041/2010

принятое судьей Крашенинниковым Д.С.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат"

о взыскании задолженности по оплате за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" (далее - ООО "Уральский мясокомбинат") о взыскании задолженности по оплате за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 200/п от 27.05.2005 г.. в сумме 9 914 013 руб. 04 коп. за период с 28.02.2009 г.. по 31.01.2010 г.., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 72 570 руб. 07 коп. (л.д.9-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2010 года (резолютивная часть от 13.05.2010 г.., судья Д.С. Крашенинников) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 9 914 013 руб. 04 коп. основного долга, 72 570 руб. 07 коп. государственной пошлины (л.д.103-107).

Ответчик (ООО "Уральский мясокомбинат") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Указал, что согласно условиям договора (Приложение N 3) МУП "Водоканал" приняло на себя обязательство принимать в канализацию сточные воды абонента с уровнем концентрации загрязнений, предусмотренных в таблице 2 приложения N 3 к договору. ООО "Уральский мясокомбинат" взяло на себя обязательство оплачивать счета за сверхнормативный сброс сточных вод в систему канализации при превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ сверх установленных нормативов по повышенному тарифу в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более пяти тарифов за 1 м3 за фактический объем водоотведения с момента обнаружения превышения до повторной контрольной проверки в безакцептном порядке). Факт и размер превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных ответчиком сточных водах подтверждается актами отбора проб и протоколами исследования воды. Пунктом 4.1 дополнительного соглашения к договору определен порядок расчета платы за сброс загрязняющих веществ. По мнению апеллянта, размер платы истцом не доказан. Также заявитель указал, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2009 г.. в отношении ООО "Уральский мясокомбинат" введена процедура наблюдения. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 21.03.2009 г.. N 50. Полагает, что в силу пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что в силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 26.07.2010 г.., не явились.

Истец (МУП "Водоканал") представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Водоканал) и ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" (ныне - ООО "Уральский мясокомбинат", Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 200/п от 27.05.2005 г.. в редакции Приложений N 1, 2, 3, соглашения от 16.04.2009 г.. (л.д.17-22, 25). Срок действия договора установлен с 01.04.2005 г.. по 31.12.2005 г.. и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договор (пункт 9.1 договора).

Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3341/2010 от 01.04.2010 года и по делу N А60-60550/2009 от 13.04.2010 года, вступившими в законную силу, договор N 200/п от 27.05.2005 г.. признан заключенным, установлено, что по своей правовой природе он является договором, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку сторонами не представлено доказательств изменения, расторжения, прекращения данного договора, а также заключения нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что договор действовал и в спорный период.

В силу пункта 2.1 договора предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г.Екатеринбурга.

В соответствии с условиями договора Водоканал принял на себя обязательства обеспечивать Абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, принимать в канализацию сточные воды, а Абонент обязался своевременно оплачивать предъявленные Водоканалом платежные документы (раздел IV договора).

В разделе III сторонами согласованы цены (тарифы) предоставляемых услуг, также указано, что тарифы в период действия договора могут меняться органами государственного регулирования цен. Об изменении тарифов Водоканал уведомляет Абонента через средства массовой информации, через газету "Вечерний Екатеринбург".

В приложении N 3 к договору (л.д.21 на обороте - 22) стороны согласовали, что Водоканал принимает в канализацию сточные воды Абонента в соответствии с лимитом в количестве 3100.00 куб.м./сут, при этом устанавливает для сточных вод Абонента допустимые концентрации загрязняющих веществ, указанные в таблице 2 приложения N 3 к договору.

Водоканал осуществляет контроль за составом сточных вод, сбрасываемых Абонентом в систему канализации, путем отбора разовых проб в контрольных колодцах, указанных в таблице N 3 Приложения N 3 не реже 1 раза в 6 месяцев с составление соответствующего акта. При оценке качественного состава сточных вод Абонента Водоканал учитывает качество подаваемой в город питьевой воды (пункты 2.1., 2.2. Приложения N 3).

Пунктом 4.1 Приложения N 3 к договору на Абонента возложена обязанность оплачивать счета за сверхнормативный сброс сточных вод в систему канализации при превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ сверх установленных нормативов по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5-ти тарифов за 1куб.м.) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки в безакцептном порядке.

МУП "Водоканал" с участием представителя Абонента произведен отбор проб сточных вод, о чем составлены акты отбора проб от 05.11.2008 г.., 29.04.2009 г.., 03.11.2009 г.. (л.д.74, 78, 83), протоколы исследования воды от 12.11.2008 г.. N 9664, 9666, от 07.05.2009 г.. N 10688, N 10689, N 10690, от 11.11.2009 г.. N 11964, N 11965 (л.д.76, 77, 80, 81, 82, 85, 86).

Проведенным исследованием отобранных проб из контрольных колодцев выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

За допущенное ответчиком превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды МУП "Водоканал" начислил ООО "Уральский мясокомбинат" повышенную плату за превышение сброса загрязняющих веществ за период с 28.02.2009 г.. по 31.01.2010 г.. в сумме 9 914 013 руб. 04 коп. (расчеты коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за услуги по приему сточных вод - л.д.28, 33, 39, 43, 47, 51, 57, 53, 65, 69, 73).

Согласно предусмотренному безакцептному порядку списания денежных средств с расчетного счета ответчика, истец выставил в банк ответчика платежные требования на общую сумму 9 914 013 руб. 04 коп. (л.д.26, 30, 36, 40, 44, 48, 52, 60, 66, 70).

В силу пункта 6.2 договора обязанность Абонента по перечислению платы наступила по истечении 15 дней с момента предъявления в банк Абонента платежного требования.

Однако в нарушение требований статей 309-310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате ответчиком не исполнены, выставленные платежные документы возвращены истцу с отметкой банка "не получено согласие на акцепт".

Нарушение ответчиком своих обязательств по оплате сброса загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 9 914 013 руб. 04 коп., исходил из доказанности факта сброса ответчиком в очистные сооружения со сточными водами загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, правильности расчета платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, отсутствия доказательств оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как необоснованные.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г.. N 167 и Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, утвержденных Постановлением Главы города Екатеринбурга от 28.07.1999 г.. N 728.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В приложении N 3 к договору предусмотрена обязанность Водоканала контролировать соблюдение нормативов сброса загрязняющих веществ, а Абонент не должен нарушать требований по качественному составу сбрасываемых в системы коммунальной канализации сточных вод.

Разделом 5 "Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга", утвержденных постановлением Главы города Екатеринбурга от 26.07.1999 г.. N 728 предусмотрено, что ЕМУП "Водоканал" осуществляет необходимый контроль за соответствием сброса сточных вод и загрязняющих веществ, в частности производит отбор контрольных разовых проб сточных вод Абонента не реже 1 раза в 6 месяцев согласно инструкции; анализы состава сточных вод Абонента в соответствии с методиками аналитического контроля проб сточных вод Абонентов г. Екатеринбурга, аттестованными Научно-инженерным центром метрологии и стандартизации, согласованными с Облкомприроды; контрольный замер загазованности канализационного коллектора на выпуске Абонента согласно инструкции. Результаты анализов состава сточных вод и замеров загазованности считаются действительными до повторного отбора проб, замера загазованности, но не более шести месяцев, и распространяются на весь объем сточных вод за этот период. При расчете платежей допускается использование усредненных результатов параллельного анализа разовой пробы, проводимой Водоканал и аттестованной лабораторией Абонента. Частота параллельного отбора проб может быть увеличена по согласованию сторон за дополнительную оплату анализов Абонентом. ЕМУП "Водоканал" приглашает к отбору проб и контрольному замеру загазованности представителей Абонента в течение одного часа с момента устного или письменного уведомления. Отбор проб оформляется актом, подписанным представителем Абонента и ЕМУП "Водоканал".

В адрес ответчика уведомления о необходимости обеспечить явку представителя и доступ к контрольному колодцу направлялись (л.д. 75, 79, 84), представитель ООО "Уральский мясокомбинат" при отборе проб присутствовал.

Факт и размер превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных ответчиком сточных водах, подтвержденный актами отбора проб и протоколами исследования воды, ответчиком не оспариваются.

Размер платы за сброс загрязняющих веществ рассчитан МУП "Водоканал" на основании пункта 4.1 Приложения N 3 к договору.

Повышенный тариф определен умножением тарифов, утвержденных для истца Постановлениями Главы города Екатеринбурга от 30.11.2009 г.. N 5332, от 03.12.2008 г.. N 5175, на коэффициент превышения нормативов загрязняющих веществ, рассчитанный в соответствии с пунктом 6.2. "Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга", утвержденных постановлением Главы города Екатеринбурга от 26.07.1999 г.. N 728.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются представленные истцом подробные расчеты коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за услуги по приему сточных вод (л.д.28, 33, 39, 43, 47, 51, 57, 53, 65, 69, 73).

В соответствии с пунктом 2.3 Условий приема сточных вод при начислении платы абонентам за сброс загрязняющих веществ МУП "Водоканал" фоновые концентрации подаваемой воды в расчетах учтены.

Размер платы за период за период с 28.02.2009 г.. по 31.01.2010 г.. составил 9 914 013 руб. 04 коп. Расчеты истца ответчиком не оспорены, контрасчет в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, а доказательств погашения задолженности в размере 9 914 013 руб. 04 коп. не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 9 914 013 руб. 04 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2009 г.. по делу N А07-19977/2008 в отношении ООО "Уральский мясокомбинат" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 г.. по делу N А07-19977/2008 ООО "Уральский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 г.. N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 396-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к спорным правоотношениям применяется Федеральный закон от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 296-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" содержится разъяснение о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что предметом настоящего иска является взыскание задолженности по оплате за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 200/п от 27.05.2005 г.. за период с 28.02.2009 г.. по 31.01.2010 г.., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела в силу положений статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) являются текущими.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2010 года по делу N А60-14041/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова В.Ю. Назарова