Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 07АП-10502/10

г. Томск

Дело N 07АП-10502/10 (А27-23918/2009)

28.12.2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2010 г..

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2010 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей Л. Е. Лобановой

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем А. С. Есиповым

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рачковского В. А., по доверенности от 22.04.2010 г..

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петухова В.Н. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2010 г.. об удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу N А27-23918/2009

(судья В. В. Лебедев)

по заявлению ООО "АЗС-Юрга"

об оспаривании сделки - договора купли-продажи от 14.09.2009 г.., заключенного между ООО "АЗС-Юрга" и Петуховым В.Н., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, указанного в договоре купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2010 г.. общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Юрга" (далее - ООО "АЗС-Юрга", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.04.2010 г.. конкурсным управляющим должника утвержден Гусев А.Г.

Конкурсный управляющий должника 17.08.2010 г.. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.09.2009 г.., заключенного между ООО "АЗС-Юрга" и Петуховым Виктором Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Петухова В.Н. возвратить имущество, полученное по сделке, в конкурсную массу должника (л. д. 13-15 т. 1).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2010 г.. (резолютивная часть определения объявлена 12.10.2010 г..) по делу N А27-23918/2009 заявление удовлетворено (л. д. 130-136 т. 1).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Петухов В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что о продаже спорного здания ему было известно с весны 2009 г.. ООО "АЗС-Юрга" обращалось ко многим организациям с предложением о его продаже, однако заключить сделку не удалось. Здание автомойки выполнено без наружной и внутренней отделки, не смонтировано отопление, канализация, водопровод, не проведена электропроводка, не сделан пол, не смонтированы лестничные пролеты. Получить кредитование на приобретение здания автомойки было невозможно. Необходимость погашения кредита в Сбербанке заставила ООО "АЗС-Юрга" согласовать наиболее реальную в тот момент стоимость и заключить договор купли-продажи с ответчиком. Апеллянт ссылается на попытки получения финансирования в банках для проведения внутренних строительных работ и закупа необходимого оборудования для начала эксплуатации автомойки, однако на приемлемых условиях получить кредит оказалось невозможным. Впоследствии автомойка была продана риэлтору агентства недвижимости "Континент" Ивахно Н.В. по цене 1 000 000 руб., что подтверждает ее реальную стоимость. Единственной возможностью для перекредитования и продолжения хозяйственной деятельности предприятия была продажа автомойки ответчику, несмотря на родственные отношения с учредителем ООО "АЗС-Юрга". По мнению ответчика, цена сделки отражает реальный спрос на указанный объект в сложившихся условиях. На 14.09.2009 г.. единственным крупным кредитором ООО "АЗС-Юрга" являлось Юргинское отделение Сибирского банка Сбербанка РФ N 5963. С продажей имущества долг был погашен. Признаки банкротства появились в ноябре в связи с предъявлением исков ОАО "Уралсиб" и ОАО "Россельхозбанк" по договорам поручительства. Указанные судом кредитные договоры оформлены на предпринимателя Петухова О.Н. и не имеют отношения к ООО "АЗС-Юрга". Таким образом, на 14.09.2009 г.. предпосылки к банкротству предприятия отсутствовали, а имущественного вреда кредиторам нанесено не было (л. д. 3-6 т. 2).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "АЗС-Юрга" в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2010 г.., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2009 г.. между ООО "АЗС-Юрга" (продавцом) и Петуховым В.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает автомойку: 2-этажное здание, общей площадью 302, 6 кв.м., инв. N 1-7503 лит. А, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Машиностроителей, д. 2В (л. д. 19 т. 1).

Согласно п. п. 2.1., 2.2. указанного договора цена продаваемого имущества составляет 800 000 руб., уплату которой покупатель производит до принятия в собственность имущества перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение пяти дней после подписания договора.

Оплата по сделке произведена Петуховым В.Н., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 35 от 16.09.2009 г.. (л. д. 121 т. 1).

Ссылаясь на нарушение заключением договора купли-продажи прав кредиторов должника и соответствие сделки критериям подозрительной, установленным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО "АЗС-Юрга" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, рыночная стоимость имущества определяется в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 г.. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

Из представленного в материалы дела отчета оценщика от 15.09.2010 г.. N 83-09-10, выполненного ООО "Правовой центр" по заказу конкурсного управляющего должника, следует, что рыночная стоимость спорного имущества ООО "АЗС-Юрга" составляет 1 718 000 руб. (л. д. 71-112 т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена имущества, определенная по оспариваемому договору от 14.09.2009 г.., существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (от рыночной цены данного имущества).

Довод апеллянта о покупке спорного имущества по цене, отражающей реальный спрос на указанный объект, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально.

Представленный Петуховым В.Н. договор купли-продажи автомойки от 17.08.2010 г.., о продаже спорного объекта Ивахно Н.В. не подтверждает реальную рыночную стоимость соответствующего имущества (л. д. 25-26 т. 2). Кроме того, на указанном договоре проставлена отметка регистрирующего органа 19.08.2010 г.., в то время как определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2010 г.. по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество, а также запрета Петухову В.Н. совершать действия по его отчуждению (л. д. 6-9 т. 1).

С учетом положений п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 65 АПК РФ стороне, оспаривающей сделку, причинившую имущественный вред кредиторам, для признания ее недействительной следует доказать следующие обстоятельства: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г.. N 14-ФЗ "Об обществах ограниченной ответственностью" оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом - братом учредителя общества Петуховым В.Н.

Кроме того, судом первой инстанции было верно установлено, что в период 2009 г.. ООО "АЗС-Юрга" отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

Так, в основу определения признаков банкротства юридических лиц положен принцип неплатежеспособности, в соответствии с которым должник считается несостоятельным, если он длительное время (свыше трех месяцев) не удовлетворяет требования кредиторов по обязательствам и не вносит обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды в сумме не менее ста тысяч рублей (ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве). Следовательно, сам факт наличия у ООО "АЗС-Юрга" просроченной задолженности в течение трех месяцев в сумме не менее ста тысяч рублей является необходимым и достаточным для признания должника банкротом.

Из материалов дела следует, что ООО "АЗС-Юрга" в рассматриваемый период имело задолженность по налогам и сборам в размере 165 819 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 29 675 руб., что подтверждается справкой N 6898 Межрайонной ИФНС N 7 по Кемеровской области (л. д. 65-70 т. 1).

Ссылка апеллянта на отсутствие задолженности ответчика по состоянию на 14.09.2009 г.. перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитным договорам N 085609/0012 от 22.12.2008 г.. в размере 2 000 000 руб., N 095609/0011 от 20.02.2008 г.. в размере 2 160 000 руб. документально не подтверждена (л. д. 64 т. 1, л. д. 23-24 т. 2) и, кроме того, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не является.

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, учитывает, что 09.11.2009 г.. ООО "АЗС-Юрга" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в заявлении должника было указано на наличие просроченной кредиторской задолженности в размере 1 352 801 руб.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела документов позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о доказанности заявителем факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2010 г..

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2010 г.. по делу N А27-23918/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова Д. Г. Ярцев