Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 19АП-4686/11

27 сентября 2011 г.

Дело N А14-3366/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрыгиной М.А.,

при участии:

от МУП "Водоканал Воронежа": Дегтярев А.Ю., доверенность б/н от 09.08.2011 года,

от ПОЖСК "Советский-1": представитель не явился, доказательств надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского объединенного жилищно-строительного кооператива "Советский-1" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 года по делу N А14-3366/2011 (судья Гашникова О.Н.), по иску муниципального унитарного предприятия г. Воронеж "Водоканал Воронежа" (ОГРН 1033600002215) к потребительскому объединению жилищно-строительному кооперативу "Советский-1" (ОГРН 1033600041320) о взыскании 1 494 570 руб. 21 коп.,

года.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальным унитарным предприятием г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее по тексту МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа", истец) заявлены требования к Потребительскому объединенному жилищно-строительному кооперативу "Советский-1" (далее по тексту ПОЖСК "Советский-1", ответчик) о взыскании 1 494 570 руб. 21 коп. - задолженности по договору N 1347 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 06.05.2002 г.. за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПОЖСК "Советский-1" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить. При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что при расчете стоимости оказанных в спорный период услуг следует исходить из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП г. Воронеж "Водоканал Воронеж" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПОЖСК "Советский-1" в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ПОЖСК "Советский-1" поступило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В виду наличия доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ)

Как следует из материалов дела, 06.05.2002 года истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор N 1347 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (с дополнительным соглашением), по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и принимать его сточные воды, в количестве, согласованном сторонами в п.п.2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 договора, а абонент, в свою очередь принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета.

В соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.4 договора абонент принял на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, для чего установить на своих вводах в месячный срок с момента подписания договора приборы учета.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом считается один месяц.

Срок действия договора от 06.05.2002 установлен с 01.06.2002 до 31.12.2004 с возможностью пролонгации (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с 01 августа 2010 г.. по 31 декабря 2010 г.. истец произвел отпуск абоненту холодной питьевой воды, а также оказал услуги по приему, транспортировке сточных вод, поступающих от жилых домов, находящихся на обслуживании ответчика, что подтверждается актами оказания услуг, приложениями к актам за спорный период и не оспорено ответчиком.

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры, при этом объем оказанных услуг определен: по нежилым помещениям, расположенным по адресу: ул. Комарова, д.6 и проспект Патриотов, д.6 - по показаниям приборов учета, объем стоков от горячего водоснабжения по данным помещениям соответствует нормам расходов воды и стоков санитарными приборами, установленными СНиП 2.04.01-85; по жилым домам, оборудованным общедомовыми приборами учета - по показаниям приборов учета, за вычетом объемов, потребленных субабонентами; по жилым домам, необорудованным общедомовыми приборами учета - исходя из нормативов водопотребления, утвержденных Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 N 1612.

Истцом проведены корректировки начислений в связи с миграцией населения за весь спорный период. Кроме того, истцом произведено снятие начислений в связи с временным отсутствием граждан в период с апреля 2010 г.. по ноябрь 2010 г..

В декабре 2010 г.. истцом сняты начисления за период с августа 2010 г.. по ноябрь 2010 г.. по стокам от горячего водоснабжения, произведенные по нормативам потребления соответствующих услуг в связи с представлением доказательств наличия на спорных жилых домах прибора учета горячего водоснабжения.

Примененные тарифы утверждены Постановлением Администрации городского округа город Воронеж N 178 от 30.11.2009.

Стоимость оказанных услуг оплачена населением спорных жилых домов через МУП "МИВЦ", что подтверждается ведомостями расчетов с поставщиками жилищно-коммунальных услуг.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 494 570 руб. 21 коп. (с учетом частичных оплат) и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные ст.539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединительную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1ст.544 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 года (далее по тексту Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

По пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета показаний индивидуальных приборов учета, судебная коллегия считает данный довод противоречащим положениям действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Ответчиком не оспорен факт отпуска истцом воды и прием сточных вод.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку договор на отпуск питьевой воды и прием сточных по своей правовой природе является публичным договором, то на него распространяется требование п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К указанным правилам, в том числе, относятся Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306 (далее - Правила N 306), а также Правила N 167.

Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Как следует из п. 3 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N167 следует руководствоваться с учетом п. 15 Правил N307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета не принимаются во внимание.

Размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 года (приложение N1).

Таким образом, до установки общедомовых приборов учета объем потребленной холодной воды определяется расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов, данное положение не противоречит статье 544 Гражданского кодекса РФ о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ обязательны для отношений сторон, вытекающих из публичных договоров.

Действующее нормативное регулирование отношений по поставке энергии допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Довод заявителя апелляционной жалобы об исчислении платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета воды исходя из показаний индивидуальных приборов учета, судебная коллегия отклоняет как не соответствующий требованиям действующего законодательства, поскольку при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, объем отпущенной энергии рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

Аналогичная позиции изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 года N 5290/09 и соответствует порядку, предусмотренному п. 8 Правил N 307, предписывающему, что условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить не только Правилам N 307, но и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, к которым относятся и Правила N 167, предусматривающие размещение узла учета на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункт 34).

Применение же п. 16 Правил 307 означало бы по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между истцом и ответчиком.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 62 указано, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы на рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченные платежным поручением N 220 от 10.08.2011 года, относятся на заявителя апелляционной жалобы, возврату или возмещению из дохода федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 года по делу N А14-3366/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского объединенного жилищно-строительного кооператива "Советский-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая