Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 17АП-7809/10

г. Пермь

19 августа 2010 г.

Дело N А60-14120/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя (Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства): Степанова М.В., паспорт, доверенность от 01.01.2010,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области): Шугар Д.Р., паспорт, доверенность от 16.08.2010, Шугар А.В., удостоверение, доверенность от 30.12.2009,

от третьего лица (ООО "Мико"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2010 года

по делу N А60-14120/2010,

принятое судьей Классен Н.М.

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области,

третье лицо: ООО "Мико",

о признании недействительным решений налогового органа,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 114 от 11.01.2010 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, N 116 от 11.01.2010 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Мико".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 114 от 11.01.2010 в части отказа в применении налоговых вычетов по налоговой декларации за 2 квартал 2009 года в размере 1 744 166 руб. 34 коп., решение N 116 от 11.01.2010 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 1 744 166 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в возмещении расходов по госпошлине взыскано 4 000 руб.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в удовлетворенной части отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что материалами проверки подтверждается невозможность осуществления работ контрагентами, работы фактически выполнялись работниками налогоплательщика, договоры заключены с целью создания фиктивного документооборота.

Инспекция ссылается также на то, что денежные средства, полученные ООО "Мико" от заявителя в полном объеме были зачислены на счета физических лиц, являющихся должностными лицами налогоплательщика и работниками ЗФС, на которой производились ремонтные работы. Кроме того, указывает, что ООО "Мико" в течении первого полугодия 2009 года получало денежные средства только от МУП "Водоканал".

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не согласен с доводами инспекции относительно несоответствия первичных документов реальным операциям, ссылается на то, что налоговому органу были представлены все необходимые документы, подтверждающие фактическое выполнение работ. Указывает на то, что вывод инспекции о невозможности осуществления работ по договорам подряда имеет предположительный, недоказанный характер.

ООО "Мико" также представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы инспекции, изложенные в жалобе, считает необоснованными и неподтвержденными материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 МУП "Водоканал" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, в которой заявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 28 826 383 руб.

На основании представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт N 184 от 03.11.2009.

11.01.2010 налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 114 об отказе в привлечении МУП "Водоканал" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов в размере 1 795 383 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 02.03.2010 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 11.01.2010 N 114 оставлено без изменения.

Кроме того, налоговым органом 11.01.2010 вынесено решение N 116 об отказе в возмещении НДС (частично) в размере 1 795 383 руб.

Не согласившись с принятыми решениями налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение в обжалуемой части, пришел к выводу о том, что заявителем выполнены условия ст.ст. 171, 172 НК РФ, НДС в сумме 1 744 166 руб. 34 коп (1034011 руб. 26 коп. - ООО "Мико" по счетам-фактурам N 2 от 28.05.2009, N 3 от 28.05.2009, N 4 от 26.06.2009, N 5 от 26.06.2009, N 6 от 26.06.2009; 140150 руб. 70 коп. - ООО "Комстрой" по счетам-фактурам N 109 от 21.04.2009, N 112 от 21.05.2009; 570004 руб. 38 коп. - ООО "Транс-Ресурс" по счетам-фактурам N 113 от 21.04.2009, N 111 от 21.04.2009, N 110 от 21.04.2009, N 114 от 28.04.2009, N 115 от 23.06.2009) заявлен правомерно.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как следует из материалов дела, во 2 квартале 2010 года МУП "Водоканал" приобретал ремонтно-строительные работы - капитальный ремонт камеры реакций отстойника 1-ой очереди N 8 Западной фильтровальной станции (далее - ЗФС) по договору подряда N МК/1 от 27.04.2009, ремонт скорого фильтра N 18 ЗФС по договору N 04-209 от 26.02.2009, капитальный ремонт камеры реакции отстойника N 6 ЗФС по договору подряда N МК/3 от 02.06.2009, капитальный ремонт камеры реакции отстойника 1-ой очереди N 7 ЗФС по договору подряда N МК/2 от 27.04.2009 у ООО "Мико".

ООО "Мико" были выставлены счета-фактуры N 2 от 28.05.2009, N 3 от 28.05.2009, N 4 от 26.06.2009, N 5 от 26.06.2009, N 6 от 26.06.2009 на общую сумму 6778518 руб. 26 коп., в том числе НДС в сумме 1034011 руб. 26 коп.

Подтверждающие совершение сделки документы в налоговый орган представлены, оплата работ произведена.

Также во 2 квартале 2009 года МУП "Водоканал" приобретал ремонтно-строительные работы - дозагрузка скорого фильтра N 5 ЗФС по договору подряда N К/2 от 12.01.2009, капитальный ремонт песколовки и дозагрузка контактного осветлителя N 15 ЗФС по договору подряда N К/3 от 12.01.2009 у ООО "Комстрой".

ООО "Комстрой" были выставлены на оплату счета-фактуры N 109 от 21.04.2009, N 112 от 21.05.2009 на общую сумму 918765 руб. 70 коп., в том числе НДС в сумме 140150 руб. 70 коп.

Подтверждающие совершение сделки документы в налоговый орган представлены, оплата работ произведена.

Кроме того во 2 квартале 2009 года между МУП "Водоканал" и ООО "Транс-Ресурс" был заключен договор подряда N ТР/5 от 22.04.2009 на ремонтно-строительные работы - капитальный ремонт камеры реакции N 9 ЗФС по договору подряда N ТР/3 от 03.03.2009, капитальный ремонт микрофильтра N 3 ЗФС по договору подряда N ТР/2 от 12.01.2009, системы обработки фильтрующей загрузки 1-4 очереди ЗФС по договору подряда N ТР/1 от 12.01.2009, камеры реакции N 10 ЗФС по договору подряда N ТР/4 от 03.03.2009, ремонт системы вентиляции САС (Совхозная,30).

ООО "Транс-Ресурс" были выставлены счета-фактуры N 113 от 21.04.2009, N 111 от 21.04.2009, N 110 от 21.04.2009, N 114 от 28.04.2009, N 115 от 23.06.2009 на общую сумму 3 736 695 руб. 38 коп., в том числе НДС в сумме 570 004 руб. 38 коп.

Подтверждающие совершение сделки документы в налоговый орган представлены, оплата работ произведена.

Налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов по НДС по приобретенным у ООО "Мико", ООО "Комстрой", ООО "Транс-Ресурс" работам, сделав вывод о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, реальные хозяйственные операции заявителем не осуществлялись, поскольку в ходе проверки налоговым органом установлены следующие факты.

Так, налоговым органом произведен анализ движения денежных средств на счетах ООО "Мико", ООО "Комстрой", ООО "Транс-Ресурс". В результате данного контроля, заинтересованным лицом установлено, что денежные средства, полученные ООО "Мико", ООО "Комстрой", ООО "Транс-Ресурс" от МУП "Водоканал" в большей части зачислены на счета физических лиц, являющихся работниками последнего, а также на счета Михеева Владимира Викторовича (заместитель начальника ЗФС), Михеева Дмитрия Владимировича (сын Михеева В.В.), Михеевой Екатерины Олеговны (супруга Михеева В.В.);

Налоговый орган сослался также на те обстоятельства, что приемкой выполненных работ занимается Михеев В.В., который одновременно является должностным лицом в ООО "Мико", ООО "Транс Ресурс"; на актах выполненных работ стоит виза Михеева В.В.; ряд сотрудников, заявленных в разрешающих письмах на предоставление права прохода на территорию ЗФС МУП "Водоканал" от ООО "Мико", ООО "Комстрой", ООО "Транс-Ресурс", являются сотрудниками МУП "Водоканал".

Также налоговый орган указал, что ООО "Мико", ООО "Комстрой", ООО "Транс-Ресурс" не имели технической возможности (кадрового состава) для осуществления строительно-монтажных работ.

Как указано ранее, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В данном случае налоговому органу следовало доказать, что спорные сделки осуществлены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности заявителя и не в целях получения экономического результата от ее осуществления, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, при этом действия участников сделки являются намеренными и согласованными, представить достаточные и убедительные доказательства того, что уплаченный в составе цены работ НДС через "цепочку" финансовых операций возвращен заявителю и последним получен.

Однако данные обстоятельства налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны.

ООО "Мико", ООО "Комстрой", ООО "Транс-Ресурс" являются существующими организациями, состоящими на налоговом учете, ОГРН и ИНН являются действительными.

Договоры по ремонтно-строительным работам объектов Западной фильтровальной станции направлены на обеспечение экономической деятельности Предприятия.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, осуществление капитального ремонта объектов водопроводно-канализационного хозяйства с привлечением подрядчиков обусловлено отсутствием у МУП "Водоканал" лицензии на право проведения данных работ. Данные работы включены в производственную программу Предприятия.

Заключение договора подряда с ООО "Мико" по ремонту фильтра N 18 ЗФС N 04-209 от 26.02.2009 осуществлено посредством проведения открытого аукциона. Результаты аукциона определены конкурсной комиссией в составе технического директора МУП "Водоканал", директора по производству МУП "Водоканал", заместителя генерального директора МУП "Водоканал", заместителя директора по экономике и финансам МУП "Водоканал".

В доказательство реальности проведения спорных работ налогоплательщиком представлены договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры, подписанные с обеих сторон уполномоченными лицами. Заявителем также представлены акты на скрытые работы, дефектные ведомости на работы по спорным объектам.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Мико", пояснил суду о том, что работы по ремонту камеры реакций отстойника, скорого фильтра выполнялись силами работников Общества как работающими на постоянной основе, так и привлеченными по договору подряда (имеется в материалах дела), а также по совместительству. При этом Часть используемых материалов предоставлялась заказчиком ("МУП "Водоканал"), часть закупалась самостоятельно. Представлены документы (товарные накладные, счета-фактуры) в подтверждение приобретения материалов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что заключение налогоплательщиком договора с ООО "Мико" было обусловлено наличием у ООО "Мико" лицензии (которая отсутствовала у общества) на проведение работ, предусмотренных договором , а договор был заключен по результатам открытого аукциона, что свидетельствует о наличии в действиях общества разумной деловой цели.

Довод налогового органа о том, что приемкой выполненных работ занимался Михеев В.В., на актах выполненных работ стоит его виза, в связи с чем, ставится под сомнение реальность выполнения работ, судом во внимание не принимается. Материалами дела установлено, что Михеев В. В. является заместителем начальника ЗФС, тогда как договоры подряда акты выполненных работ подписаны иным должностным лицом - директором по производству Селюхом В.Н.

В обоснование принятия решения в оспариваемой части, налоговый орган указывает на то, что МУП "Водоканал" не доказан факт нахождения работников ООО "Мико", ООО "Комстрой", ООО "Транс-Ресурс" на территории Западной фильтровальной станции.

Данная ссылка судом отклоняется, поскольку опровергается представленными заявителем документами. МУП "Водоканал" представлены письма от контрагентов с ходатайством о допуске на территорию предприятия работников для выполнения работ по договорам подряда, а также провоза оборудования, материалов.

Довод налогового органа о том, что часть денежных средств направленных контрагентам в безналичной форме впоследствии перечислена на счета физических лиц, в том числе, Михееву В. В. (заместитель начальника ЗФС) и членам его семьи, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нереальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции отмечает дополнительно, что перечисления денежных средств осуществлялись не только на счета физических лиц, но и в счет оплаты по счетам, налоги, ТФОМС, ФСС (т. 4 л.д. 137-140), перечисления в пенсионный фонд, перечисления контрагентам, за материалы, работы услуги.

Перечисления на счета физических лиц обусловлены, как пояснил представитель налогоплательщика наличием с указанными лицами трудовых отношений, что подтверждается, в частности, протоколами допросов Ложкина А.П. (т. 4 л.д. 104-106), Гайсина М.М. (т. 4 л.д. 114-115) и не опровергнуто налоговой инспекцией.

Кроме того, налоговым органом не приведено доказательств возвращения денежных средств от указанных лиц плательщику. Напротив, в материалах дела, как указано выше, имеются показания работников ООО "Мико", которые поясняли, что получали оплату за выполненную работу.

Налоговый орган в решении ссылается на то, что спорные работы выполнялись рядом работников контрагентов налогоплательщика (45 человек), которые одновременно являлись работниками самого налогоплательщика, им был предоставлен допуск на территорию для производства предусмотренных договором работ, этим же лицам на пластиковые карты перечислялись денежные средства.

По мнению налогового органа, это свидетельствует о том, что работы на территории объекта выполнялись работниками самого налогоплательщика.

При этом, в материалах дела имеется справка о работе граждан в МУП "Водоканал" (т. 5 л.д. 107-108), согласно которой в трудовых отношениях с обществом состоят только 12 человек из перечисленных налоговым органом, 23 человека не работали в МУП "Водоканал" вообще.

Допрошенные в качестве свидетелей были Гайсин М.М. (т. 4 л.д. 114-115), Хаерзаманов Р.М. (т. 4 л.д. 118-120) указали, что работали в ООО "Мико" по совместительству, работы от имени ООО "Мико" они производили в свободное от основной работы время, приезжали на личном транспорте. При этом остальные работники ООО "Мико" (более 40 человек) не опрошены налоговым органом.

Допросы работников ООО "Комстрой", ООО "ТрансРесурс" в ходе проверки вообще не проведены. При этом, суд отмечает, что самостоятельных оснований для вывода о получении плательщиком налоговый выгода в отношениях с ООО "Комстрой", ООО "ТрансРесурс" решение не содержит, более того, как следует из текста договора подряда от 22 апреля 2009 года, заключенного плательщиком с ООО "Транс Ресурс" работы указанным контрагентом выполнялись на ином объекте, расположенном по адресу Совхозная, 30.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отношении указанных контрагентов налоговым органом не приведено необходимых и достаточных доказательств получения плательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности доказательств совершения хозяйственных операций, не связанных с обычной хозяйственной деятельностью, несоблюдения предприятием достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов и наличия в действиях предприятия и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем выполнены условия ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, к вычету правомерно заявлен НДС в сумме 1744166 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ при подаче апелляционной жалобу государственная пошлина налоговым органом не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2010 года по делу N А60-14120/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева